Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-66788/07-98-359 Заявление о признании недействительными решений налогового органа о доначислении НДС и отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как налоговым органом не представлено доказательств действия заявителя в отношении контрагента без должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств несоответствия представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС счетов-фактур требованиям НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. по делу N А40-66788/07-98-359

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2008

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи К.

при ведении протокола судьей К.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО “Инфа-Отель“

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании частично недействительными решения от 22.10.2007 N 2176,

недействительным решения от 22.10.2007 N 417

при участии:

от заявителя: Е.Д.И., дов. от 01.11.2007

от инспекции: З.Ю.Р., дов. от 21.04.2008; Ш.А.А., дов. от 31.08.2007

установил:

Открытое акционерное общество “Инфа-Отель“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее -
инспекция, налоговый орган): N 2176 от 22.10.2007 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 013 506 руб.; N 417 от 22.10.2007 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что инспекция необоснованно отказала в налоговом вычете по счетам-фактурам, выставленным ООО “Стройинкорсервис“ и ООО “Вишнякистройинвест“ при отсутствии непосредственных претензий к ним согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); представленные обществом на проверку документы подтверждают обоснованность заявленных в налоговой декларации налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях (т. 1 л.д. 23 - 37, 38) и представленном отзыве (т. 2 л.д. 2 - 8), в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество 30.05.2007 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 года (т. 1 л.д. 11 - 20), согласно которой исчисленная сумма налога к возмещению составила 7 730 685 руб. Документы, служащие основанием для исчисления и уплаты НДС за февраль 2007 года, были представлены обществом в инспекцию ранее по требованию от 12.04.2007 N 09-12/3468 (т. 1 л.д. 21 - 22).

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 22.10.2007 N 2176 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности (т. 1 л.д. 23 - 37), которым обществу был
доначислен НДС в размере 10 013 506 руб., а также решение от 22.10.2007 N 417 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за февраль 2007 года в размере 7 730 685 руб. (т. 1 л.д. 38).

В качестве основания для доначисления НДС и отказа в возмещении инспекцией в оспариваемых решениях указано на неправомерность принятия заявителем к вычету суммы НДС в размере 10 013 506 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ООО “Стройинкорсервис“ от 01.12.2005 N 1211 на сумму НДС 75 776,79 евро - ГТД 10124080/031005/0002674 (т. 1 л.д. 39 - 40) и N 1215 на сумму НДС 213 993,84 евро - ГТД 10124110/011105/0006300 (т. 1 л.д. 41 - 43), а также выставленному в адрес общества ООО “Вишнякистройинвест“ от 02.02.2007 N 1 на сумму НДС 9 160,37 руб. (т. 1 л.д. 44 - 45).

Указанные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок общества за февраль 2007 года (т. 3 л.д. 82, 91).

При этом суд учитывает, что сумма налоговых вычетов в размере 7 730 685 руб. заявлена по уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года (т. 1 л.д. 11 - 20) в связи с применением налоговых вычетов в размере 11 169 955 руб. при исчисленной сумме налога к уплате в бюджет в размере 3 622 072 руб.

Таким образом, при признании суммы налоговых вычетов в размере 10 013 506 руб. заявленной необоснованно, начислению к уплате в бюджет подлежит сумма 2 465 623 руб. (3 622 072 - (11 169 955 - 10 013 506)).

Следовательно, решение инспекции в части доначисления к уплате суммы
НДС в размере 7 547 883 руб. (10 013 506 руб. - 2 465 623 руб.) является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, общество по договору подряда от 31.03.2005 N 52 (т. 1 л.д. 46 - 50) поручило ООО “Стройинкорсервис“ выполнить своими силами, средствами из своего материала и на свой риск комплекс работ, согласованных в спецификации (т. 1 л.д. 51 - 53). Стоимость работ подлежала оплате в рублях в сумме, эквивалентной 496 758,98 евро (включая НДС 18%), по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа + 1%.

Выполненные по договору работы и их результаты приняты заявителем по акту от 01.12.2005 (т. 1 л.д. 61) и товарной накладной от 01.12.2005 N 1211 (т. 1 л.д. 58 - 60).

ООО “Стройинкорсервис“ в адрес общества выставлен счет-фактура от 01.12.2005 N 1211 (т. 1 л.д. 39 - 40).

Полученные по товарной накладной от 01.12.2005 N 1211 изделия приняты заявителем на учет, что подтверждается актами о приеме-передаче групп объектов основных средств от 01.12.2005 N 4568 - 4575, актами о приеме-передаче объекта основных средств от 01.12.2005 N 4576 - 4578, актом на передачу в эксплуатацию МЦ предметов от 01.12.2005 N 12 (т. 3 л.д. 123 - 148, т. 4 л.д. 1 - 30), инвентарными карточками (т. 4 л.д. 31 - 105), приходным ордером (т. 7 л.д. 92 - 95).

Оплата по договору осуществлена платежным поручением от 21.11.2006 N 2905 (т. 1 л.д. 62) в сумме 17 154 031,42 руб. (496 758,98 евро по курсу 34,5319), включая НДС 2 616 716,66 руб. (т. 3 л.д. 117).

Работы приобретены для осуществления облагаемых
НДС операций по оказанию гостиничных услуг, что подтверждается спецификацией (т. 1 л.д. 51 - 53) и содержанием перечисленных выше первичных документов (т. 1 л.д. 58 - 61; т. 3 л.д. 123 - 148, т. 4 л.д. 1 - 105).

Также общество по договору купли-продажи от 03.02.2005 N 21 (т. 1 л.д. 63 - 66) и дополнительному соглашению от 01.10.2005 N 1 к договору от 02.02.2005 N 21 (т. 1 л.д. 78) приобрело у ООО “Стройинкорсервис“ мебель, ткани и осветительные приборы, согласованные в спецификации (т. 1 л.д. 79 - 86). Стоимость товара подлежала оплате в рублях в сумме, эквивалентной 1 503 118,62 евро (включая НДС 18%), по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа + 1%.

Основная часть приобретенного товара (за исключением люстр модели Urano/Laudarte 057x115) общей стоимостью 1 402 848,5 евро, включая НДС 213 993,84 евро, передана заявителю по товарной накладной от 01.12.2005 N 1215 (т. 1 л.д. 89 - 92), выполненные работы по сборке мебели переданы по акту от 01.12.2005 (т. 1 л.д. 88).

ООО “Стройинкорсервис“ в адрес общества выставлен счет-фактура от 01.12.2005 N 1215 (т. 1 л.д. 41 - 43).

Полученный по товарной накладной от 01.12.2005 N 1215 товар принят обществом на учет, что подтверждается актами о приеме групп объектов основных средств от 01.12.2005 N 1680 - 1703 и N 4593 - 4594, актами о приеме-передаче объекта основных средств от 01.12.2005 N 1704 - 1709, актом на передачу в эксплуатацию МЦ предметов от 01.12.2005 N 29 (т. 4 л.д. 106 - 150, т. 5 л.д. 1 - 143), инвентарными карточками (т. 8
л.д. 1 - 74), приходным ордером (т. 7 л.д. 96 - 99).

Оплата по договору осуществлена платежным поручением от 21.11.2006 N 2884 (т. 1 л.д. 87) в сумме 52 290 257,63 руб., включая НДС 7 976 479,63 руб. При этом товар по накладной от 01.12.2005 N 1215 оплачен в рублях на сумму 48 443 024,12 руб. (1 402 848,5 евро по курсу 34,5319), включая НДС 7 389 613,85 руб. (т. 3 л.д. 118 - 119).

Товары приобретены для осуществления облагаемых НДС операций по оказанию гостиничных услуг, что подтверждается спецификацией (т. 1 л.д. 79 - 86) и содержанием перечисленных выше первичных документов (т. 1 л.д. 88 - 92; т. 4 л.д. 106 - 150; т. 5 л.д. 1 - 143; т. 6 л.д. 1 - 150; т. 7 л.д. 1 - 143; т. 8 л.д. 1 - 74).

Инспекция в ходе налоговой проверки, направив по указанным в счетах-фактурах номерам ГТД запрос в Московскую южную таможню, на основании полученного ответа от 06.07.2007 N 17-10/845 (т. 2 л.д. 80 - 81) установила, что по ГТД N 10124110/011105/0006300 наименования ввезенного товара не соответствуют переданным ООО “Стройинкосервис“ по счету-фактуре от 01.12.2005 N 1211, при этом уплаченный организацией-импортером НДС по ГТД 10124110/011105/0006300 составляет 136 922,79 руб.

Импортером по ГТД 10124110/011105/0006300 является ООО “Интер-Пром“ (т. 2 л.д. 80).

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля учредитель и руководитель ООО “Интер-Пром“ до августа 2007 года, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 87 - 102), Х.Т.Г. в протоколе, оформленном в соответствии с нормами ст. 90, 99 Кодекса, от 24.08.2007 (т.
2 л.д. 83 - 85), указал, что в ноябре 2005 года действительно импортировал по ГТД 10124110/011105/0006300 товары производства Италии и Германии на сумму около 1 000 000 руб., который был продан в ноябре 2005 года. Указать покупателя и представить документы затруднился, так как все первичные документы в соответствии с актом сдачи-приемки документов от 01.08.2007 (т. 2 л.д. 86) передал новому учредителю и генеральному директору организации, новое наименование - ООО “Лорена“, С.Д.М.

По данным базы КСНП, С.Д.М. (паспорт гражданина РФ, адрес регистрации: 427432, г. Воткинск, ул. Ленинградская, д. 9, кв. 5) является учредителем и руководителем в 65 организациях зарегистрированных на территории г. Москвы, в том числе и ООО “Интер Пром“.

Также в ходе мероприятий налогового контроля инспекция истребовала документы у ООО “Стройинкосервис“ по взаимоотношениям с обществом (т. 2 л.д. 137). При анализе представленных 09.06.2007 (т. 2 л.д. 138 - 139) документов инспекция установила, что в книге продаж ООО “Стройинкорсервис“ за ноябрь 2006 года отражены счета-фактуры, выставленные в адрес общества, а именно: N 1215 от 01.12.2005 в сумме 48 087 813,08 руб., НДС 7 335 429,15 руб., N 1211 от 01.12.2005 в сумме 17 028 248,54 руб., НДС 2 597 529,30 руб.

При этом в книге покупок ООО “Стройинкорсервис“ за ноябрь 2006 года, отражено приобретение товара у ООО “Рокус-Маркет“ по счету-фактуре N 177 от 05.11.2005 в сумме 17 446 591,98 руб., НДС 2 661 344,54 руб., страна происхождения товара Италия, номер ГТД 10124080/031005/0002674 (т. 3 л.д. 26) и по счету-фактуре N 189 от 15.11.2005 в сумме 50 422 434,27 руб., НДС 7 691 557,77 руб.,
страна происхождения товара Италия, номер ГТД 10124110/011105/0006300 (т. 3 л.д. 13 - 14), подписанные от имени ООО “Рокус-Маркет“ генеральным директором и главным бухгалтером Г.С.В.

Повесткой N 09-12/5290 от 11.07.2007 (т. 2 л.д. 131) инспекция предложила К.Д.С., числящемуся в качестве генерального директора ООО “Рокус-Маркет“ в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 118 - 130) явиться 24.07.2007 в помещение инспекции для дачи показаний.

Однако К.Д.С. в инспекцию не явился, но с адреса электронной почты dionis44@mail.ru направил (т. 2 л.д. 133) в инспекцию графическую копию письма о том, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Рокус-Маркет“ не является, от имени ООО “Рокус-Маркет“ никакой деятельности не вел и не ведет (т. 2 л.д. 132).

Инспекцией в материалы дела представлено письмо ИФНС России N 17 по г. Москве о том, что ООО “Рокус-Маркет“ с налогового учета в связи с передачей дел в ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области снята 19.05.2005 (т. 2 л.д. 103).

ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области в письме от 20.08.2007 N 10-19/2067дсп (т. 2 л.д. 104) на запрос инспекции от 18.07.2007 N 09-11/18460дсп в отношении ООО “Ркус-Маркет“ указала, что данная организация на налоговом учете состоит, с момента постановки налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, но в связи с передачей дел из ИФНС России N 17 по г. Москве получены налоговые декларации по НДС, в том числе за ноябрь 2005 (т. 2 л.д. 106 - 112), допросить руководителя организации не представилось возможным, так как по сведениям адресного бюро К.Д.С. не значится (т. 2 л.д. 116).

Инспекцией также в материалы дела представлен
протокол допроса Г.С.В. от 07.12.2007 (т. 2 л.д. 134 - 135), из которого следует, что Г.С.В. до момента хищения в конце 2004 - начале 2005 года уставных документов ООО “Рокус-Маркет“ являлся генеральным директором данной организации; с момента кражи деятельность в качестве генерального директора не осуществлял, документы в адрес ООО “Стройинкорсервис“ и ООО “Инфа-Отель“, в частности - договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы не подписывал.

Как указано в протоколе со слов Г.С.В., по факту хищения было возбуждено уголовное дело, в результате расследования которого были установлены лица, осуществлявшие незаконную предпринимательскую деятельность от имени Г.С.В., по данному вопросу Г.С.В. в суде давались показания.

Суд, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценив представленные доказательства и заявленные доводы в отдельности и их неразрывной взаимосвязи, а также руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, приходит к выводу о том, что представленные инспекцией документы и заявленные доводы не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отказа обществу в налоговых вычетах в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет
этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п. 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пп. 13 - 14 п. 5 ст. 169 Кодекса, в счете-фактуре среди прочего должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

При этом в п. 5 ст. 169 Кодекса содержится императивное указание на то, что налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных в пп. 13 - 14 п. 5 ст. 169 Кодекса сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Суд принимает во внимание, что в выставленных в адрес общества ООО “Стройинкорсервис“ счетах-фактурах от 01.12.2005 N 1215 (т. 1 л.д. 41 - 43) и от 01.12.2005 N 1211 (т. 1 л.д. 39 - 40) указаны те же наименования товаров, как и в полученных от ООО “Рокус-Маркет“ счетах-фактурах N 189 от 15.11.2005 (т. 3 л.д. 13 - 14) и N 177 от 05.11.2005 (т. 3 л.д. 26). Следовательно, счета-фактуры в адрес общества выставлены ООО “Стройинкорсервис“ на основании счетов-фактур, полученных от ООО “Рокус-Маркет“.

Вывод суда подтверждается идентичностью содержания работ (перечня товаров) в договорах, заключенных ООО “Стройинкорсервис“ с обществом как поставщик от 03.02.2005 N 21 (т. 1 л.д. 63 - 66) или подрядчик от 31.03.2005 N 52 (т. 1 л.д. 46 - 50), и заключенных с ООО “Рокус-Маркет“ как покупатель от 03.02.2005 N 6/2005 (т. 3 л.д. 15 - 25) или заказчик от 31.03.2005 N 11/2005 (т. 3 л.д. 27 - 36).

Таким образом, ООО “Стройинкорсервис“ обязано было указать в выставленных в адрес общества счетах-фактурах номера ГТД 10124110/011105/0006300 и 10124080/031005/0002674, а общество - соответственно принять указанные счета-фактуры.

В связи с тем, что в перечне товаров (работ) и в номерах ГТД расхождений между счетами-фактурами, полученными ООО “Стройинкорсервис“ и полученными обществом не имеется, ответственность за ненадлежащее указание номера ГТД и перечня импортированных товаров не может быть в силу п. 5 ст. 169 Кодекса возложена на общество.

На основании изложенного, вышеуказанные доводы инспекции как основание отказа в налоговых вычетах судом отклоняются, как не соответствующие налоговому законодательству, в том числе прямой норме права, изложенной в п. 5 ст. 169 Кодекса.

Отказ Г.С.В. от подписи в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО “Стройинкорсервис“ от имени ООО “Рокус-Маркет“, отказ К.Д.С. от руководства ООО “Рокус-Маркет“, а также факт непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности ООО “Рокус-Маркет“ по новому месту налогового учета и нерасположения по месту регистрации не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС, не являются основанием для отказа в налоговых вычетах обществу, так как обществом налоговые вычеты заявлены на основании счетов-фактур, полученных от ООО “Стройинкорсервис“, а не ООО “Рокус-Маркет“.

Кроме того, в случае установления обстоятельств получения ООО “Стройинкорсервис“ необоснованной налоговой выгоды, указанные обстоятельства не могут быть распространены на общество, так как негативные последствия получения необоснованной налоговой выгоды несет то лицо, которое непосредственно - ООО “Стройинкорсервис“, а не опосредованно как общество, получает данную выгоду.

Вывод суда соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определениях от 04.12.2000 N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О.

Также не является основанием для отказа в налоговых вычетах и свидетельством организации схемы, направленной на уклонение от уплаты налога сведения о рентабельности сделки в отношении ООО “Стройинкорсервис“, так как указанная организация получила прибыль, хоть и незначительную, исключительно как генеральный подрядчик либо перепродавец товаров, то есть при минимальном размере издержек.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения К.Д.С. оформлены не в соответствии с положениями ст. 90, 99 Кодекса и утвержденной Приказом ФНС от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, зарегистрирован в Минюсте России 25.06.2007 N 9691, формой протокола допроса свидетеля.

Кроме того, суд критически оценивает показания К.Д.С., так как согласно представленным обществом результатам поиска в сети Интернет адрес электронной почты dionis44@mail.ru (т. 3 л.д. 68 - 71), указанный адрес используется для связи по вопросам получения кодов ОКВЭД и приобретения готовых организаций (фирм), то есть осуществления деятельности, являющейся признаком недобросовестности организации, что подтверждается содержанием решения N 2176 от 22.10.2007 о том, что согласно базе данных КСНП, К.Д.С. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 84 организациях (в том числе ООО “Рокус-Маркет“), зарегистрированных на территории г. Москвы.

На основании изложенного, довод отзыва инспекции, основанный на полученном от К.Д.С. письме, подлежит отклонению.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2008 N 2291/08.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Письмо от К.Д.С. получено инспекцией 08.11.2007, а допрос Г.С.В. произведен 07.12.2007, то есть после вынесения оспариваемых решений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 7752/06 от 28.11.2006, налоговый орган вправе представить в ходе судебного разбирательства не указанные в оспариваемом решении доказательства, если они были запрошены, но не были получены при вынесении решения по независящим от налогового органа обстоятельствам.

Инспекцией в материалы дела в соответствии с перечнем, указанным в решении N 2176 от 22.10.2007 (т. 1 л.д. 24) представлена повестка N 09-12/5290 от 11.07.2007 (т. 2 л.д. 131), направленная К.Д.С., повестка Г.С.В. не представлена, в решении сведения о направлении такой повестки не указаны.

Таким образом, показания Г.С.В. не соответствуют критерию относимости к рассматриваемому делу, а доводы инспекции, основанные на них, подлежат отклонению.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, обладающего исключительной компетенцией на проведение мероприятий налогового контроля, как следует из ст. ст. 200 - 201 АПК РФ, не вправе присваивать себе указанные исключительные полномочия и проводить проверку правильности исчисления и уплаты налога по обстоятельствам, не установленным при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем подлежит отклонению ходатайство инспекции о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание Г.С.В. (т. 3 л.д. 100), а также о приобщении к материалам дела выписки банка по счету ООО “Рокус-Маркет“ (т. 33 л.д. 101) как направленные на необоснованное устранение процедурных нарушений и несоответствий оспариваемых решений в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в отношении показаний К.Д.С. суд принимает во внимание, что повестка о вызове свидетеля была направлена в июле 2007, а оспариваемые решения вынесены через 3 месяца - в октябре, в течение которых инспекция могла принять меры к получению и надлежащему оформлению свидетельских показаний.

В отношении допроса Г.С.В. суд учитывает, что документы ООО “Рокус-Маркет“, подписанные от его имени, были получены инспекцией от ООО “Стройинкорсервис“ также в июле 2007 года, но инспекция никаких мер своевременному вызову свидетеля, как следует из материалов дела, не принимала.

В отношении выписки банка по счету ООО “Рокус-Маркет“ суд, исходя из ходатайства, установил, что указанная выписка относится к периоду с 01.01.2005 по 12.07.2007 и получена инспекцией 03.08.2007, в связи с чем могла быть проанализирована инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а доводы о формальном участии ООО “Стройинкорсервис“ в сделках только для целей уклонения от возможности применения ст. 169 Кодекса могли быть изложены в оспариваемом решении N 2167 от 22.10.2007, а будучи заявленными инспекцией уже в ходе судебного разбирательства, они в отношении оспариваемого решения являются новыми и заявленными в расширение оснований вынесенного решения.

На основании изложенного, является необоснованным отказ инспекции в налоговых вычетах на сумму 10 004 345,63 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Стройинкорсервис“.

По счету от 26.01.2007 N 101 (т. 1 л.д. 94) общество приобрело у ООО “Вишнякистройинвест“ на условиях предоплаты строительные материалы. Стоимость материалов составила 67 151,40 руб., включая НДС 10 243,42 руб. Счет оплачен платежным поручением от 29.01.2007 N 205 (т. 1 л.д. 93). Основная часть приобретенных строительных материалов (за исключением пенополистирола ПСБ-С35 [0,60 x 1,20]) общей стоимостью 60 051,40 руб., включая НДС 9 160,37 руб. получена заявителем по товарной накладной от 02.02.2007 N 1 (т. 1 л.д. 95 - 97). ООО “Вишнякистройинвест“ выставлен счет-фактура от 02.02.2007 N 1 (т. 1 л.д. 44 - 45).

Полученные по товарной накладной от 02.02.2007 N 1 строительные материалы оприходованы заявителем и использованы для обеспечения хозяйственной деятельности заявителя по предоставлению гостиничных услуг, что подтверждается приходным ордером N 63, бухгалтерской справкой, отчетами и актами о списании материалов (т. 7 л.д. 100 - 138).

Как следует из оспариваемого решения N 2167 от 22.10.2007, основание для отказа в вычете сумм НДС в размере 9 160,37 руб. по счету-фактуре ООО “Вишнякистройинвест“ от 02.02.2007 N 1 обосновывается инспекцией фактом нарушения указанным контрагентом общества своих налоговых обязанностей (т. 1 л.д. 34 - 35).

Согласно представленному инспекцией ответу МИФНС России N 45 по г. Москве от 02.07.2007 N 21-15/3421дсп@ (т. 3 л.д. 43), ООО “Вишнякистройинвест“ последняя отчетность представлена за 4-й квартал 2006 года, за 2007 год отчетность не сдается, в карточке лицевого счета по НДС на 05.06.2007 ООО “Вишнякистройинвест“ числится задолженность в бюджет по уплате налога в размере 53 698,72 руб. (т. 3 л.д. 48 - 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определениях от 04.12.2000 N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо условий реализации предусмотренных Налоговым кодексом РФ прав налогоплательщика в зависимости от исполнения обязанности по уплате налогов другими налогоплательщиками.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, суд принимает во внимание, что инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств действия общества в отношении ООО “Вишнякистройинвест“ без должной осмотрительности и осторожности, извещенности общества о нарушениях, допущенных указанными организациями, в том числе в силу отношений взаимозависимости или аффилированности общества с указанной организацией.

Также инспекцией не представлено доказательств несоответствия выставленного ООО “Вишнякистройинвест“ счета-фактуры требованиям норм п. 5 - 6 ст. 169 Кодекса.

На основании изложенного, отказ инспекции в налоговых вычетах на сумму 9 160,37 руб. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а принятое решение подлежит признанию недействительным.

Суд, оценив представленные обществом объяснения по факту отражения в книге покупок счетов-фактур N 1215 от 01.12.2005 и N 1 от 02.02.2007 на меньшую сумму НДС, чем фактически было оплачено (т. 3 л.д. 118 - 120, т. 7 л.д. 91, 100, 138 - 139) признает их не противоречащими действующему законодательству, а сам факт регистрации поступивших счетов-фактур на меньшую сумму - не являющимся основанием для отказа в налоговых вычетах.

При принятии решения суд также принимает во внимание представленные обществом акты приема-передачи объектов основных средств, инвентарные карточки основных средств и ведомости начисления амортизации по объектам основных средств (т. 3 л.д. 121 - 148; т. 4 - 7 л.д. 1 - 150; т. 8 л.д. 1 - 74), согласно которым приобретенные у ООО “Стройинкорсервис“ основные средства приняты обществом и числятся на его счетах бухгалтерского учета, а на момент рассмотрения дела не списаны безвозвратно (не выбыли из владения и собственности) по какому-либо основанию.

Таким образом, в связи с вышеустановленными судом обстоятельствами, а именно выполнением заявителем требований ст. ст. 171, 172 НК РФ, а также учитывая императивные положения п. 5 ст. 169 НК РФ, в том числе сложившуюся по данным категориям дел судебную практику (напр. постановление ФАС МО от 17.08.2007 - т. 8 л.д. 75 - 77), суд считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции на основании ст. 110 Кодекса с учетом позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 22.10.2007 N 2176 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления ОАО “Инфа-Отель“ НДС за февраль 2007 г. в сумме 10 013 506 руб., принятое в отношении ОАО “Инфа-Отель“.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 22.10.2007 N 417 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, принятое в отношении ОАО “Инфа-Отель“.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ОАО “Инфа-Отель“ госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.