Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-59604/07-107-343 Административная (внесудебная) процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. по делу N А40-59604/07-107-343

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Стимул-М“ к ИФНС России N 1 по г. Москве, третьи лица: ООО “Комфорт Лоджистик“, ООО “Униторг“, ООО “Осташков-Кожа“ о признании недействительным решения N 05-07 от 20.02.2007 г., при участии представителей заявителя: А., дов. от 02.11.2007 г., паспорт, Д.Р., дов. от 02.11.2007 г., паспорт, представителей заинтересованного лица: С., дов. N
05-12/1 от 05.03.2008 г., удостоверение УР N 408409, Г.А., дов. N 05-12/12 от 14.11.2007 г., удостоверение УР N 398907, представителей третьих лиц: ООО “Комфорт Лоджистик“, ООО “Униторг“, ООО “Осташков-Кожа“ - не явились, извещены,

установил:

ООО “Стимул-М“ (далее - Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения N 05-07 от 20.02.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенного ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган).

Суд протокольным определением от 14.01.2008 г. (том 2 л.д. 118) восстановил пропущенный срок на подачу заявления о признании недействительным решения N 05-07 от 20.02.2007 г. (заявление представлено в канцелярию суда 15.11.2007 г., том 1 л.д. 4), в связи с признанием причины пропуска срока уважительной на основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо (ИФНС России N 1 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва (том 3 л.д. 7 - 11), дополнения к отзыву (том 14 л.д. 109 - 143).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 6 статьи 156.

Третье лицо (ООО “Осташков-Кожа“) представило пояснения (том 11 л.д. 1 - 7), третье лицо (ООО “Комфорт Лоджистик“) представило документы (том 14 л.д. 85), письменную позицию по спору третьи лица не представили, устно в судебных заседаниях свою позиции также не высказывали, на судебное заседание, состоявшееся 04.07.2008 г. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (том 15 л.д. 40 - 42), суд учитывая надлежащее извещение (статья
123 АПК РФ) рассмотрел дело в порядке установленном пунктом 6 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ООО “Стимул-М“ ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ООО “Стимул-М“ проводилась камеральная проверка налоговой декларации по НДС (внутренний рынок) за октябрь 2006 года, по результатам которой вынесено решение N 05-07 от 20.02.2007 г. (том 1 л.д. 7 - 9).

Указанным решением налоговый орган: доначислил НДС за октябрь 2006 года в сумме 30 329 237 руб. (пункт 1), предложил уплатить пени в размере 1 212 866 руб. (пункт 2), указал на уплату недоимки по НДС и пеней всего по решению в размере 31 542 103 руб. (пункт 3).

Судом установлено, что 20.11.2006 г. ООО “Стимул-М“ представило в ИФНС России N 1 по г. Москве налоговую декларацию по НДС (внутренний рынок) за октябрь 2006 года (том 2 л.д. 102 - 106), в которой отразило следующие показатели: сумма налога исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) - 30 329 237 руб. (строка 180), налоговые вычеты, в части сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) - 30 321 648 руб. (строка 280), итоговая сумма налога исчисленная к уплате в бюджет составила 7 589 руб. (строка 290, 330).

Налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации за октябрь 2006 года для проверки правомерности отражения в декларации налоговых вычетов в размере 30 321 648 руб. направил
налогоплательщику 12 февраля 2007 года требование о представлении документов от 05.02.2007 г. N 21-09/03885 (том 3 л.д. 13) на адрес места нахождения организации согласно учредительным документам (г. Москва, Фурманный переулок, дом. 10, строение 1) и на адрес места жительства генерального директора организации О. (Чувашская Республика, г. Чебоксары, улица Богдана Хмельницкого, дом 51, квартира 1), которые 20 февраля 2007 года вернулись в Инспекцию с отметкой почты “адресат по указанному адресу не проживает“ и “организация не получила“.

Иными адресами общества на момент принятия решения N 05-07 от 20.02.2007 г. Инспекция не располагала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.05.2007 г. (том 4 л.д. 119 - 124).

Изменение адреса места нахождения налогоплательщика на новый адрес: г. Москва, улица Бауманская, дом 20, строение 7 осуществлено на основании решения единственного учредителя от 22.05.2007 г. N 2 (том 3 л.д. 16), зарегистрированное в ЕГРЮЛ за номером 2077755788504 от 28 мая 2007 года (выписка из ЕГРЮЛ от 03.09.2007 г., том 1 л.д. 22 - 28).

Довод общества об осведомленности налогового органа о фактическом адресе места нахождения организации (г. Москва, улица Бауманская, дом 20, строение 7) в момент направления им требований о представлении документов (12 февраля 2007 года), в связи с получением письма из Инспекции датированным 14 апреля 2007 года, в котором указан новый (фактический) адрес общества (том 1 л.д. 35) судом не принимается, поскольку требование о представлении документов было направлено 12 февраля 2007 года, в том время как письмо было направлено на новый адрес организации 14 апреля 2007 года, то есть по истечении 2-х месяцев после окончания камеральной проверки и
вынесения оспариваемого решения N 05-07 от 20.02.2007 г.

Доказательств того, что Инспекция в момент направления требования о представлении документов от 05.02.2007 г. знала о существовании другого адреса налогоплательщика (не адреса места нахождения указанного в учредительных документах) общество не представило, в то время как в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств на которые ссылаются стороны возлагается на эту сторону (в данном случае на Заявителя).

Указание общества, что фактически оспариваемое решение N 05-07 от 20.02.2007 г. было направлено налоговым органом по почте на адрес места нахождения налогоплательщика 14 мая 2007 года, когда Инспекции уже был известен другой (фактический) адрес места нахождения организации, не изменяет установленного судом факта отсутствия осведомленности налогового органа на момент направления требования о представлении документов и принятия (не направления) оспариваемого решения сведений об иных адресах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Обязанность по представлению указанных документов подтверждающих налоговые вычеты одновременно с представлением налоговой декларации по НДС у налогоплательщиков отсутствует, в отличие от их обязанности предоставить документы перечисленные в статье 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Налоговый орган для проверки отраженных в декларации налоговых вычетов вправе направить налогоплательщику на
основании пункта 8 статьи 88 и в порядке установленном статьей 93 НК РФ требование о представлении документов, на которое налогоплательщик обязан в течение 5 дней предоставить истребованные документы, в том числе подтверждающие вычеты.

Отсутствие таких документов, несмотря на их истребование налоговым органом на основании пункта 8 статьи 88, пункта 1 статьи 93 НК РФ влечет отказ в применении налоговых вычетов отраженных в декларации, в связи с их недоказанностью.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65) установлено, что налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

При этом, указанная административная (внесудебная) процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 3 данного Постановления в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом
оспариваемого решения (в период бездействия).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 93 Налогового кодекса РФ, а не статья 934.

В данном случае на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения N 05-07 от 20.02.2007 г. налоговый орган принял все зависящие от него и прямо предусмотренные статьями 88, 93, 172 НК РФ меры для проверки отраженных в декларации по НДС за октябрь 2006 года налоговых вычетов в размере 30 321 648 руб., документы подтверждающие вычеты налогоплательщик не представил, по адресу места нахождения указанном в учредительных документах не располагался, о существовании иного адреса Инспекцию не известил, в связи с чем суд считает, что налоговый орган правомерно не принял заявленные в декларации за октябрь 2006 года налоговые вычеты в размере 30 321 648 руб., начислил обществу НДС к уплате в бюджет с суммы отраженной в декларации реализации товаров (работ, услуг) в размере 30 329 237 руб., поэтому решение N 05-07 от 20.02.2007 г. на момент его принятия является законным, обоснованным и соответствующим статьям 21, 88, 934, 172, 173 НК РФ.

Суд также учитывает следующие обстоятельства, установленные налоговым органом после принятия оспариваемого решения на основании проверки полученных 29 декабря 2007 года от общества документов подтверждающих вычеты за октябрь и декабрь 2006 года (том 2 л.д. 107 - 117), которые исследуются судом на основании пункта 4 и 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела документам общество на основании заключенного с ООО “Униторг“ (поставщик) договора поставки N 21/06 от 18.07.2006 г. (том 1 л.д. 60 - 63) приобрело товар (вет-блю двоенный) полученный по товарным накладным
(том 1 л.д. 107 - 149), поставщиком выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 64 - 106) на общую сумму НДС - 20 345 351,34 руб., оплаченные платежными поручениями (том 2 л.д. 1 - 32).

Товар поставлялся на склад ООО “Комфорт Лоджистик“ (экспедитор), расположенный по адресу: Московская область, город Дзержинский, улица Энергетиков, дом 24, в рамках заключенного договора N ГГ-Мск-0108 от 01.09.2006 г. транспортно-экспедиционного обслуживания (том 1 л.д. 48 - 51), для последующей отгрузки и транспортировке автомобильным транспортом покупателю ОАО “Осташков Кожа“ по договору поставки N 014-ДП от 01.02.2005 г. (том 2 л.д. 40 - 48).

Перевозка товара со склада в г. Дзержинском до склада в г. Осташков и передача покупателю (ООО “Осташков Кожа“) производилась по товарным накладным по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортным накладным по форме 1Т (том 3 л.д. 78 - 150 том 4 л.д. 1 - 41), компанией - автомобильным перевозчиком ООО “СК Принт“, действующей на основании заключенного с экспедитором (ООО “Комфорт Лоджистик“) договора N ГГ-Мск-0209 от 02.09.2006 г. на автомобильные перевозки грузов (том 14 л.д. 85 - 90).

Экспедитором были вставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 52 - 55) на сумму НДС - 102 508,48 руб., оказание услуг по транспортной экспедиции грузов производилось по актам приемки-передачи оказанных услуг (том 1 л.д. 56 - 59).

Общество выставило покупателю товара (ОАО “Осташков Кожа“) счета-фактуры (том 2 л.д. 91) на сумму НДС - 20 455 761,61 руб., оплаченные платежными поручениями (том 2 л.д. 92 - 101).

Договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры от имени компании-поставщика (ООО “Униторг“) подписаны генеральным директором М. (выписка из ЕГРЮЛ, том 3 л.д. 31 -
40), от имени общества договор, товарные накладные подписаны генеральным директором О. (решение N 1 от 27.12.2004 г. о создании организации - том 2 л.д. 142, выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2007 г. - том 4 л.д. 119 - 124).

Согласно представленной книге покупок за октябрь 2006 года (том 1 л.д. 46 - 47) общая сумма НДС отраженная в счетах-фактурах выставленных ООО “Комфорт Лоджистик“ за транспортно-экспедиторские услуги и ООО “Униторг“ за поставку товара составила 20 447 859 руб., в том время как по декларации за октябрь 2006 года (том 2 л.д. 102 - 106) сумма заявленных налоговых вычетов составляет 30 321 648 руб. (на 9 873 788,18 руб. больше, чем отражено в книге покупок и представленных в дело счетах-фактурах).

Из представленной книги продаж за октябрь 2006 года (том 2 л.д. 33 - 34) следует, что общая сумма НДС предъявленная покупателю товара (ОАО “Осташков Кожа“) составила 20 455 761,61 руб., при отражении в декларации суммы НДС исчисленной с реализации товаров (работ, услуг) - 30 329 237 руб. (на 9 873 475,39 руб. больше, чем отражено в книге продаж и представленных счетах-фактурах).

Указанная ошибка привела к неправильному определению суммы налога подлежащей уплате в бюджет по декларации 7 589 руб., по книге покупок и книге продаж 7 903 руб. (20 455 762 руб. “налог с реализации“ - 20 447 859 руб. “вычеты“), что на 314 руб. больше, чем отражено в декларации.

Налоговый орган проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ОАО “Осташков Кожа“ (покупатель), общество (продавец), ООО “Униторг“ (поставщик) и других организаций установил следующую схему движения денежных средств.

1 звено:
в течение октября 2006 года (с 2 октября по 27 октября) ООО “Стимул-М“ получал от ОАО “Осташков Кожа“ денежные средства в общем размере 192 882 000 руб. (включая НДС) за поставку кожаного сырья (вет-блю), которые в день поступления на расчетный счет перечислялись в том же размере ООО “Униторг“ (выписка - том 6 л.д. 76 - 77, том 7 л.д. 40 - 41) также за приобретение кожаного сырья.

2 звено: ООО “Униторг“ немедленно после получения денежных средств от ООО “Стимул-М“ перечислял их на расчетный счет ООО “ИК “Княжич“ за векселя (выписка - том 6 л.д. 78 - 80, том 7 л.д. 42 - 43, том 8 л.д. 145, 81 - 144), которое сразу после получения перечисляло денежные средства ООО “Мегалюкс“ (выписка - том 6 л.д. 81 - 82, том 7 л.д. 44 - 45) также за векселя (то есть без налога на добавленную стоимость).

3 звено: ООО “Мегалюкс“ перечисляло полученные от ООО “ИК “Княжич“ денежные средства ООО “Лига-XXI“ (выписка - том 6 л.д. 133 - 134, том 7 л.д. 46 - 48) и ООО “Пром Эксперт“ (выписка - том 6 л.д. 125 - 126, том 7 л.д. 58 - 59) за кожевенную продукцию, в свою очередь эти компании (ООО “Лига-XXI“ и ООО “Пром Эксперт“) перечисляли полученные денежные средства ООО “Торговый Дом “Интеркожа“ (том 6 л.д. 146 - 147, том 7 л.д. 49 - 51), которое перечисляло их ОАО “Осташковский кожевенный завод“ (том 6 л.д. 135 - 136, том 7 л.д. 22 - 25), а он ОАО “Осташков Кожа“ (платежные поручения - том 9 л.д. 15 - 17).

Перечисление денежных средств между указанными выше организациями производилось в течение одного - двух дней в течение октября 2006 года равными суммами по каждому платежу, поступающему обществу от ОАО “Осташков Кожа“, остаток денежных средств на начало и конец операционного дня у каждой из участвующих в схеме организаций был минимальный или равнялся нулю, платежи производились внутрибанковскими проводками по кругу между 9 организациями без привлечения корреспондентских счетов участвующих в схеме банков (то есть при отсутствии контроля за платежами со стороны Центрального банка Российской Федерации).

Результатом указанной банковской (финансовой) схемы являлось прохождение денежных средств от покупателя продукции (ОАО “Осташков Кожа“) через счета его поставщика (ООО “Стимул-М“) и других участников расчетов в течение одного банковского дня, равными суммами с возвратом этих же денежных средств на расчетный счет покупателя для имитации оплаты за поставленную продукцию с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, которая в процессе движения по кругу превращается в общую сумму, но уже без НДС (оплата векселя).

Подробное описание прохождения денежных средств через счета перечисленных выше организаций с указанием номеров и дат платежных поручений, переводимых сумм, наименования платежа приведено Инспекцией в дополнении к отзыву (том 14 л.д. 109 - 143).

Участники данной схемы ООО “Стимул-М“, ООО “Униторг“, ООО “ИК “Княжич“, ООО “Мегалюкс“, ООО “Лига-XXI“ и ООО “Пром Эксперт“ реальных хозяйственных операций, указанных в назначении платежа, фактически не осуществляли, поставкой товара, в том числе и кожевенной продукции не занимались, все операции производились исключительно на бумаге, без реального движения товара, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Поставщик общества ООО “Униторг“ согласно проведенной ИФНС России N 22 по г. Москве встречной проверке (том 3 л.д. 30) и представленным налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль организаций (том 5 л.д. 21 - 78), ЕСН (том 6 л.д. 1 - 75) с момента создания 921.11.2005 г.) представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с “нулевыми“ показателями (не отражал выручку полученную от налогоплательщика за проданный ему товар), транспортные средства, склады, основные средства и работники у организации отсутствуют, за исключением генерального директора М., который согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков является одновременно руководителем и учредителем еще 24 организаций (том 3 л.д. 41 - 45).

Согласно выпискам по расчетным счетам (том 8 л.д. 81 - 150, том 10 л.д. 129 - 145) компания ООО “Униторг“ за весь период деятельности не осуществляло приобретение кожаных полуфабрикатов, вет-блю, изделий из кожи, не оплачивало за аренду склада, перевозку груза или транспортную экспедицию, при отсутствии транспортных средств, работников и склада.

Судом для проверки достоверности осуществления финансово-хозяйственной деятельности в качестве генерального директора ООО “Униторг“ М. было направлено в порядке установленном статьей 71 АПК РФ судебное поручение Арбитражному суду Пермского края (том 7 л.д. 140) о проведении допроса свидетеля М. по вопросам осуществления деятельности в качестве генерального директора, поставки кожаных изделий обществу в течение 2006 года, на которое Арбитражный суд Пермского края определением от 03.04.2008 г. (том 7 л.д. 144 - 146) указал о невозможности выполнить судебное поручение в связи с отсутствием М. по адресу места жительства в Пермском крае.

Организация ООО “ИК “Княжич“, которой ООО “Униторг“ перечислял денежные средства полученные от ООО “Стимул-М“, согласно проведенной ИФНС России N 9 по г. Москве встречной проверке и представленным налоговым декларациям и бухгалтерской отчетности (том 5 л.д. 139 - 144) налоги в бюджет с выручки полученной от ООО “Униторг“ не исчисляло и не уплачивало, исходя из анализа выписки по расчетным счетам (том 10 л.д. 1 - 127, 129) компания никаких кожаных изделий и вет-блю не покупала и не продавала, основная деятельность связана исключительно с куплей-продажей ценных бумаг (векселей).

Компания ООО “Мегалюкс“, приобретало кожаные изделия у ООО “Лига-XXI“ и ООО “Пром Эксперт“, получая денежные средства за векселя от ООО “ИК “Княжич“, согласно проведенной ИФНС России N 6 по г. Москве встречной проверке (том 6 л.д. 143 - 144) с момента постановки на учет налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность не представляет (единственная декларация за I квартал 2005 года с “нулевыми“ показателями), транспортные и основные средства, а также работники у организации отсутствуют, генеральный директор Ч. (выписка из ЕГРЮЛ - том 13 л.д. 111 - 114) дал показания налоговому органу (протокол допроса свидетеля - том 13 л.д. 111 - 114), что учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером этой компании не является, никаких документов, в том числе на покупку кожаных изделий и реализацию векселей он не подписывал, расчетный счет в банке не открывал, банковскую карточку у нотариуса Г.О. не заверял (договор банковского счета, банковская карточка - том 13 л.д. 117, 118 - 121).

Организация ООО “Лига-XXI“, покупающая кожаные изделия для реализации их ООО “Мегалюкс“ реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, поскольку генеральный директор Н. (выписка из ЕГРЮЛ - том 13 л.д. 131 - 148) дал показания налоговому органу (протокол допроса свидетеля - том 13 л.д. 127 - 130), согласно которым он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этой компании не имеет, генеральным директором и учредителем не является, никаких операций по приобретению и продаже кожаных изделий (вет-блю) не совершал, документы (договоры, счета-фактуры) не подписывал.

Другие организации участвующие в схеме движения денежных средств (ООО “Торговый Дом “Интеркожа“, ОАО “Осташковский кожевенный завод“), включая покупателя товара (ОАО “Осташков Кожа“) являются взаимозависимыми, реального движения товара (кожи) между ними не происходило, сырье (вет-блю) фактически находится на складе ОАО “Осташковский кожевенный завод“ ввиду следующего.

Генеральным директором ОАО “Осташков Кожа“ является П. (решение акционера N 18 от 30.09.2004 г., том 5 л.д. 119), он же является учредителем ООО “Торговый Дом “Интеркожа“ (решение N 1 от 25.03.2004 г. - том 5 л.д. 89) и президентом ООО “Управляющая компания Интеркожа“ (решение N 1 от 24.02.2004 г. - том 5 л.д. 80), которая является единоличным исполнительным органом (управляющей организацией) ООО “Торговый Дом “Интеркожа“ по договору на возмездное оказание услуг N 02/5 от 29.12.2005 г. (том 5 л.д. 92 - 95), ОАО “Осташковский кожевенный завод“ по договору на возмездное оказания услуг N 1 от 29.12.2005 г. (том 5 л.д. 111 - 114).

Адрес места нахождения у трех указанных компаний единый: г. Осташков, улица Рабочая, дом 60 (выписка из ЕГРЮЛ - том 5 л.д. 96 - 110, решение N 4 от 10.12.2004 г. - том 5 л.д. 90).

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности, в том числе в случае, если одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, суд на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям.

В данном случае судом установлено, что фактическим руководителем трех организаций (ОАО “Осташков Кожа“, ООО “Торговый Дом “Интеркожа“, ОАО “Осташковский кожевенный завод“) является одно лицо - гражданин Российской Федерации П., организации находятся по одному адресу (место нахождения завода), соответственно, суд считает, что указанные организации являются взаимозависимыми, поскольку отношения между ними, учитывая единое руководство могут и фактически оказывают влияние на экономические результаты их деятельности.

Договор поставки N 014-ДП от 01.02.2005 г. (том 2 л.д. 40 - 48) от имени организации-покупателя (ОАО “Осташков Кожа“) подписал генеральный директор П.

В соответствии с пунктом 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 2) в случае учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, 3) совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, 4) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Следовательно, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товара (Постановление Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007 г.), отсутствие деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).

Установленная судом банковская (финансовая) схема расчетов между покупателем товара (ОАО “Осташков Кожа“), его формальными поставщиками (ООО “Стимул-М“, ООО “Униторг“), другими участниками, не осуществляющими реальных хозяйственных операций (ООО “ИК “Княжич“, ООО “Мегалюкс“, ООО “Лига-XXI“ и ООО “Пром Эксперт“), а также взаимозависимыми с покупателем товара организациями (ООО “Торговый Дом “Интеркожа“, ОАО “Осташковский кожевенный завод“), при отсутствии реальных хозяйственных операций совершаемых участниками схемы, отсутствие возможности купить и продать товар, в связи с отсутствием транспортных средств, складов, отсутствие уполномоченных лиц в организациях ООО “Мегалюкс“ и ООО “Лига-XXI“, являющихся по документам покупателями кожаного сырья, неуплата налогов с выручки всеми участниками схемы, в том числе и первым поставщиком товара (ООО “Униторг“) свидетельствует о том, что фактически никаких реальных операций по приобретению и продаже кожаного сырья ООО “Стимул-М“ не совершал, все операции были проведены им исключительно на бумаге (путем составления неких документов, не имеющих реального содержания), с целью перечисления суммы НДС организации, не отчитывающейся в налоговых органах и не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности, в том числе для перевода суммы оплаченной за товар с выделенным налогом в сумму по операции без налога (реализация векселей).

Вывод суда об отсутствии действительных хозяйственных операций по реализации ОАО “Осташков Кожа“ товара (вет-блю), совместной направленности всех действий покупателя, его взаимозависимых организаций, в том числе и завода, а также налогоплательщика (единственно отчитывающейся организации в цепочке перепродавцов) на уклонение от уплаты налога с оборота путем перевода денежных средств на организацию-поставщика не отчитывающегося в налоговых органах дополнительно подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно представленным третьим лицом (ОАО “Осташков Кожа“) документам и пояснениям (том 11 л.д. 1 - 7, том 11 л.д. 8 - 150, том 12, том 13 л.д. 1 - 103) приобретаемый у ООО “Стимул-М“ товар (шкуры крупнорогатого скота, вет-блю) поставлялся на склад ОАО “Осташковский кожевенный завод“ по договору N 02/611 от 29.12.2005 г. на поставку кожевенного сырья.

Организация-перевозчик ООО “СК Принт“, осуществлявшая перевозку товара со склада в г. Дзержинском до склада в г. Осташков, согласно представленной налоговым органом налоговой и бухгалтерской отчетность за 2006 год (том 15 л.д. 44 - 98) не имеет транспортных средств, представляет “нулевую“ отчетность, работником является одни человек - генеральный директор, что ставит под сомнение возможность осуществления силами этой компании перевозки груза.

Заявитель, созданный 27.12.2004 г., в проверяемый период (октябрь 2006 года) имел учредителем, генеральным директором и единственным работником гражданина Российской Федерации О. (том 4 л.д. 119 - 124), который дал показания Инспекции, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО “Стимул-М“ не имеет, учредителем, генеральным директором не являлся, никаких документов от имени этой организации не подписывал, в том числе договоры, товарные накладные на приобретение товара, вет-блю ни у кого не покупал (протокол допроса свидетеля - том 3 л.д. 20 - 28).

Суд, учитывая возражения общества о достоверности показаний О. (подписание О. заявлений, расписок, договора банковского счета, банковской карточки - том 2 л.д. 131 - 146, том 14 л.д. 81 - 82) неоднократно вызывал О. в качестве свидетеля (определение от 11.02.2008 г. - том 3 л.д. 47, определение от 17.03.2008 г. - том 7 л.д. 139, определение от 17.04.2008 г. - том 8 л.д. 75, определение от 15.05.2008 г. - том 14 л.д. 19), однако, О. несмотря на извещения в судебные заседания не являлся, в связи с чем суд вынужден руководствоваться его показаниями полученными налоговым органом в порядке установленном статьей 90 НК РФ.

Возражения общества о недостоверности его показаний, основывающиеся на якобы подписанных им заявлений, банковской карточки и заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, судом не принимаются, поскольку представленные в дело документы, якобы подписанные О. содержат явные противоречия (в заявлении на перечисление заработной платы указан расчетный счет, номер которого не соответствует номеру расчетного счета открытого обществом, номер корреспондентского счета банка также не совпадает, выписка по расчетному счету не содержит сведений о перечислении заработной платы бывшему генеральному директору).

Кроме того, суд также учитывает, что заявление о перечислении заработной платы подписано 25 сентября 2007 года (том 2 л.д. 131), когда О. уже продал свою долю участия в обществе Д.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27.08.2007 г. (том 14 л.д. 83 - 84), то есть в момент подписания заявления О. уже не был генеральным директором.

Также достоверность показаний О. подтверждается данными Единого государственного реестра налогоплательщиков, согласно которому гражданин О. одновременно является руководителем и учредителем 510 организаций в городе Москве (том 8 л.д. 48 - 65).

Указание налогоплательщика на несоответствие протоколов допроса свидетелей требованиям статьи 90 НК РФ и невозможность их принятия в качестве доказательств по делу (нарушение требований статьи 68 АПК РФ) судом не принимаются, поскольку все протоколы допроса свидетелей представленные налоговым органом в материалы дела соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ, оформлены в порядке указанном в статье 99 НК РФ, являются доказательствами по делу на основании статей 64, 67, 68 АПК РФ, на что неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 12073/03 от 09.03.2004 г.).

Довод общества об отсутствии взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика, его поставщика, покупателя и других организаций, приведенных налоговым органом в схеме движения денежных средств судом не принимается, поскольку сам факт наличия банковской схемы, при взаимозависимости покупателя продукции и 2-х организаций - участников этой схемы, а также отсутствие реальных хозяйственных операций у остальных участников схемы (ООО “Униторг“, ООО “ИК “Княжич“, ООО “Мегалюкс“, ООО “Лига-XXI“ и ООО “Пром Эксперт“), однозначно свидетельствует о согласованности действий покупателя и продавца товара,“его взаимозависимых компаний, направленность их на уклонение от уплаты налогов путем завышения расходов и налоговых вычетов, перевода денежных средств на счета организаций не отчитывающихся в налоговым органах и не осуществляющих реальных хозяйственных операций.

Довод о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, также не принимается судом, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, суд считает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ОАО “Осташков Кожа“, совместно с взаимозависимыми организациями (ООО “Торговый Дом “Интеркожа“, ОАО “Осташковский кожевенный завод“) и при участии общества создали схему движения денежных средств через цепочку “поставщиков“ кожаного сырья, при отсутствии реального движения товара и прохождения операций только на бумаге, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, судом установлено, что обществом в октябре 2006 года получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконно заявленных в декларации налоговых вычетов по НДС в размере 30 321 648 руб. при отсутствии реальных хозяйственных операций, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов и начисление НДС с отраженной реализации в размере 30 329 237 руб. является правомерным, в связи с чем решение N 05-07 от 20.02.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности законно, обоснованно, соответствует статьям 171, 172 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., следовательно, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

отказать ООО “Стимул-М“ в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 05-07 от 20.02.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, проведенного на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.