Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2008 по делу N А41-К2-16778/06 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права собственности на нежилое строение, обязании зарегистрировать право собственности на указанное строение отказано, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности на спорный объект недвижимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А41-К2-16778/06

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2008 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 08 июля 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.Н.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску (заявлению)

Б.Т.

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, К., закрытому акционерному обществу “Риск“

об оспаривании действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен.

от ГУ ФРС: Б.Л., доверенность N 111-Д от 10.06.2008 г.

от К.: С.И., доверенность от 05.06.2007 г. А., доверенность от 13.05.2008 г., К., паспорт, Б.О., доверенность от 22.08.2002 года.

от ЗАО “Риск“:
не явились, извещены

установил:

Б.Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы (ГУ ФРС) по Московской области, К., закрытому акционерному обществу “Риск“ о признании незаконными действий ГУ ФРС по Московской области по отказу в государственной регистрации права собственности на нежилое строение (магазин), расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, общей площадью 232,8 кв. м, а именно: этаж 1, помещение - лит. “А“ за заявителем, а также об обязании ГУ ФРС по Московской области зарегистрировать за ней право собственности на указанное строение.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнила требования (с учетом последних дополнений) и просила признать действия Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (магазин) расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов ул. Октябрьская д. 17, общей площадью 232,8 квадратных метра, а именно: этаж 1, помещение - лит. “А“ за заявителем Б.Т. - незаконными. Обязать Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать право собственности на нежилое помещение (магазин) расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов ул. Октябрьская д. 17, общей площадью 232,8 квадратных метра, а именно: этаж 1, помещение - лит. “А“ за заявителем Б.Т. по адресу: Московская область, г. Серпухов ул. Октябрьская д. 17, общей площадью 232,8 квадратных. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Индивидуального предпринимателя К. на нежилое помещение (магазин) расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов ул. Октябрьская д. 17, общей площадью 232,8 квадратных метра, а именно: этаж 1, помещение - лит. “А“, с условным
номером 50:58:09:00 184: 001. Признать недействительным акт государственной регистрации права собственности Индивидуального предпринимателя К. на нежилое помещение (магазин) расположенный метра, а именно: этаж 1, помещение - лит. “А“, с условным номером 50:58:09:00 184: 001. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Индивидуального предпринимателя К. на нежилое помещение (магазин) расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов ул. Октябрьская д. 17, общей площадью 232,8 квадратных метра, а именно: этаж 1, помещение - лит. “А“, с условным номером 50:58:09:00 184: 001. Уточнения приняты судом.

Заявитель отказалась от заявленных требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Индивидуального предпринимателя К. на нежилое помещение (магазин) расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов ул. Октябрьская д. 17, общей площадью 232,8 квадратных метра, а именно: этаж 1, помещение - лит. “А“, с условным номером 50:58:09:00 184: 001.

Отказ от иска принят судом.

Представителем К. заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда по настоящему делу от 07.11.2006 года.

Ходатайство судом отклонено, поскольку заявлено в нарушение требований статьи 325 АПК РФ.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, уведомленного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель регистрирующего органа с требованиями не согласилась, возражения изложила в письменных отзывах (л.д. 64 - 65, 142 - 143).

Представители К. пояснили суду, что отказ правомерен, заявитель регистрацию права не оспорил, представили письменные отзывы (л.д. 56 - 57, т. 3 л.д. 92 - 93, т. 6 л.д. 82 - 84).

Представители ЗАО “Риск“ в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Согласно сведениям из Единого государственного реестра
юридических лиц, ЗАО “Риск“ ликвидировано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2004 г. по делу N А41-К1-7576/04 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Б.Т. к ЗАО “Риск“ о признании права собственности на недвижимое имущество - здание магазина площадью 232,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17 (л.д. 115 - 116).

Решение суда вступило в законную силу.

16 июня 2004 г. Московской областной регистрационной палатой было зарегистрировано право собственности К. на спорный объект недвижимости.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2006 г. N 16427/05 К. отказано в передаче дела N А41-К1-7576/04 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора (т. 1 л.д. 31 - 32).

В целях государственной регистрации права Б.Т. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы.

09.06.2006 г. регистрирующий орган вынес уведомление о приостановлении государственной регистрации, мотивируя тем, что до настоящего времени объект недвижимости принадлежит на праве собственности К.; заявление К. о прекращении права собственности на заявленный объект не подавалось; решение суда не содержит каких-либо сведений в отношении собственника указанного объекта, позволяющих на основании данного документа зарегистрировать право; указанным решением признано право собственности на “здание магазина“, а по данным БТИ объект является “нежилым строением“; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Сообщением ГУ ФРС по Московской области от 10.07.2006 г. N 58/014/2006-241 на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. в государственной регистрации права отказано (л.д. 17 - 19).

Считая отказ
необоснованным и незаконным, Б.Т. обратилась в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2006 г. по настоящему делу, подтвержденным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 года, заявленные требования были удовлетворены.

09 января 2007 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о регистрации права собственности Б.Т. на нежилое здание - магазин, 1-этажное, общая площадь 226,80 кв. м, инв. N 16079-6328, лит. А, расположенное по адресу Московская обл., г. Серпухов, ул. Октябрьская д. 17 (т. 3 л.д. 130).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 года решение суда первой инстанции и постановление 10 Арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа указано, что решение о регистрации права Б.Т. вынесено при наличии неразрешенного спора о праве между истцом по настоящему делу и К., которая не является надлежащим ответчиком по делу, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу N А41-К1-10370/07, вступившим в законную силу, Б.Т. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя К. на вышеуказанное нежилое помещение и аннулировании содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N 50-01/58-10/2004-190 от 16 июня 2004 года (т. 6 л.д. 87 - 90).

Решением Арбитражного суда Московской области 23 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-2163/07, вступившим в законную силу, отказано К. в удовлетворении требований
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, индивидуальному предпринимателю Б.Т. о признании действий УФРС по МО по прекращению зарегистрированного права собственности на 1-этажное нежилое строение общей площадью 23,8 кв. м, инв. N 6328, лит. А, расположенное по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17 за N 50-01/58-10/2004-190 от 16.06.2004 г. недействительными, обязании УФРС по МО восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за К. (т. 6 л.д. 131 - 138).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2680/07 удовлетворены требования Б.Т. к К., при участии третьего лица Г., об истребовании из чужого незаконного владения спорного объекта недвижимости (т. 6 л.д. 140 - 143).

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, а также доводы заявителя и возражения заинтересованных лиц, арбитражный суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закона N 122-ФЗ), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ).

Гражданский кодекс Российской Федерации также называет судебное решение в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.
3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением арбитражного суда установлен статьей 28 Закона N 122-ФЗ.

В пункте 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ определено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда (п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона N 122-ФЗ).

На основании указанных норм права 09 января 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировано право собственности за Б.Т. на спорный объект недвижимости - здание магазина.

Данный факт подтвержден материалами дела, участниками процесса.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в ЕГРП имеется запись о праве собственности заявителя на спорный объект недвижимости.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является, в частности, признание незаконными действий Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (магазин) расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов ул. Октябрьская д. 17, общей площадью 232,8 квадратных метра, а именно: этаж 1, помещение - лит. “А“ за заявителем Б.Т. - незаконными. Обязать Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать право собственности на нежилое помещение (магазин) расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов ул. Октябрьская д. 17, общей площадью 232,8 квадратных метра, а именно:
этаж 1, помещение - лит. “А“ за заявителем Б.Т.

Поскольку право собственности за Б.Т. на объект недвижимости зарегистрировано, нарушение прав заявителя судом не установлено, требования удовлетворению в этой части не подлежат.

Относительно заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности Индивидуального предпринимателя К. на нежилое помещение (магазин) расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов ул. Октябрьская д. 17, общей площадью 232,8 квадратных метра, а именно: этаж 1, помещение - лит. “А“, с условным номером 50:58:09:00 184: 001 требования также не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности К. регистрационном органом прекращено на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16778/06.

Правомерность действий регистрирующего органа по прекращению права собственности К. на спорный объект и обязании УФРС восстановить запись о государственной регистрации права К. было предметом рассмотрения по делу А41-К1-2163/07. В удовлетворении требований К. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части требований признать недействительным акт государственной регистрации права собственности Индивидуального предпринимателя К. на нежилое помещение (магазин) расположенный метра, а именно: этаж 1, помещение - лит. “А“, с условным номером 50:58:09:00 184: 001; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Индивидуального предпринимателя К. на нежилое помещение (магазин) расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская д. 17, общей площадью 232,8 квадратных метра, а именно: этаж 1, помещение - лит. “А“, с условным номером 50:58:09:00 184:
001, также надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебным актом по делу N А41-К1-2680/07 нежилое здание истребовано из чужого незаконного владения К. в пользу Б.Т. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, до настоящего времени не имеется вступивший в законную силу акт разрешающий спор о праве на объект недвижимости между Б.Т. и К.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлено нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177, 180, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.