Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-21923/08-31-206 В удовлетворении исковых требований о взыскании авансового платежа, подлежащего уплате согласно договору поставки, и неустойки отказано, так как договором не установлены обязательный порядок перечисления авансового платежа и ответственность за его неперечисление.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А40-21923/08-31-206

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2008 года

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.

Членов суда - единолично

При ведении протокола судебного заседания судьей

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “ДУКС“

к ответчику:

Открытому акционерному обществу

“Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“

о взыскании денежных средств в сумме 168 521 201 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от Истца:

У. - заместитель начальника юридического отдела, действующая на основании доверенности от 28 февраля 2008 года,

от Ответчика:

Г. - юрисконсульт действующая на основании доверенности N 9 от 19 марта 2008 года,

установил:

открытое
акционерное общество “ДУКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ о взыскании денежных средств в сумме

168 521 201 руб. 58 коп., составляющих:

- 166 588 771 руб. 50 коп. - авансовый платеж, подлежащий уплате в соответствии с договором поставки N 940020407382/42636 от 02 ноября 2007 года,

- 1 932 430 руб. 08 коп. - неустойку за просрочку в перечислении авансового платежа, начисленную в соответствии с п. 7.1 договора.

Определением от 02 июня 2008 года судом произведена замена Ответчика путем установления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Ответчиком по делу признано Открытое акционерное общество “Российская самолетостроительная корпорация МиГ“ в связи с реорганизацией ФГУП “РСК “МиГ в форме преобразования. ОАО “РСК “МиГ“ зарегистрировано 18 марта 2008 года за основным государственным регистрационным номером 1087746371844.

Материально-правовые притязания к ОАО РСК “МиГ“ о взыскании денежных средств, ОАО “ДУКС“ основывает неисполнением Должником принятых по договору поставки обязательств в части осуществления предварительного платежа, действием норм ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03 июля 2008 года ОАО “ДУКС“ обратилось с заявлением об изменении исковых требований путем дополнения оснований предъявленного иска нормами ст. ст. ч. 4 ст. 328 и ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принимается судом к удовлетворению.

ОАО “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на применение к спорным правоотношениям норм п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения
обязательства либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ОАО РСК “МиГ“ заявляет о том, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное взыскание аванса. Требование об уплате неустойки не может быть принято к удовлетворению судом, так как ОАО “ДУКС“ обязательства по поставке не исполнялись, денежные обязательств по оплате стоимости продукции не возникли.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 02 ноября 2007 года между ОАО “ДУКС“ (Поставщик) и ФГУП “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ (Заказчик) заключен договор N 940020407382/42636, предмет которого предусматривает изготовление и поставку Заказчику имущества в номенклатуре, по ценам и в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить имущество на условиях и в сроки, определенные в договоре (п. 1.1 договора).

Договор N 940020407382/42636 заключен сторонами во исполнение Контракта N РСК/676041110119 от 27 августа 2006 года между Заказчиком и грузополучателем “760“ (Инозаказчиком) с другой стороны.

Общая стоимость поставляемого имущества по договору составляет 1 110 591 810 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости поставляемого по договору имущества, что составляет 166 588 771 руб. 50 коп., заказчик производит в течение 10 дней с даты подписания договора по выставленному Поставщиком счету.

Окончательный расчет в размере 85% от общей стоимости каждой партии поставляемого по договору имущества Заказчик производит в течение семи рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета.

С учетом действия условий п. 3.2 договора
о предварительном платеже, ОАО “ДУКС“ 30 ноября 2007 года предъявило счет N 7137 на осуществление авансового платежа на сумму 166 588 771 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ОАО РСК “МиГ“ обязательств по перечислению авансового платежа, ОАО “ДУКС“ обратилось за судебной защитой своих нарушенных имущественных прав путем предъявления ко взысканию денежных средств в объеме, составляющем сумму авансового платежа, а также путем предъявления ко взысканию договорной неустойки за просрочку в перечислении аванса за общий период просрочки исполнения с 17 декабря 2007 года по 10 апреля 2008 года, обосновывая свои притязания действием норм ч. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 487, ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения спорящих сторон, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания факта нарушения имущественных прав, принадлежащих ОАО “ДУКС“ в связи с неисполнением ОАО РСК “МиГ“ своих обязательств по перечислению авансового платежа, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения иска путем присуждения ко взысканию авансового платежа в судебном порядке.

Вывод суда основан на следующих обстоятельствах:

условие договора о возникновении у ОАО РСК “МиГ“ денежного обязательства по выплате аванса свидетельствует об установлении договором встречных обязательств сторон, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение этого обязательства либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков.

Условия договора об авансовом платеже не противоречат части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договором
купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). Однако в случае неисполнение указанной обязанности Покупателя наступают последствия, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с ч. 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО “ДУКС“ принадлежит право отказаться от исполнения поставки продукции и потребовать возмещения понесенных убытков.

С учетом действия указанных норм закона, суд признает, что у ОАО “ДУКС“ отсутствует право требовать уплаты авансового платежа, ОАО “ДУКС“ избран ненадлежащий способ судебной защиты своих прав, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ОАО “ДУКС“ на нормы ч. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что правила части 2 и 3 ст. 328 ГК РФ применяются, если договором или законом не предусмотрено иное, а поскольку договор пунктом 7.1 устанавливает ответственность за просрочку в выплате аванса, то это обстоятельство как раз свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения об ином, - признается судом несостоятельной.

Исходя из смысла и содержания части 4 ст. 328 ГК РФ договор должен устанавливать иные правовые последствия в случае неисполнения одной из сторон встречной обязанности, то есть изменять право на приостановление исполнения встречной обязанности либо изменять право на возмещение убытков. Условие договора о применении имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательства не изменяет правового режима последствий, которые определены ч. 2 и ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение сторон об изменении последствий, установленных ч. 2 и ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достигнуто.

При отсутствии основного денежного обязательства у ОАО
РСК “МиГ“, требование ОАО “ДУКС“ о применении имущественной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства на основании п. 7.1 договора в форме неустойки удовлетворению не подлежит, так как согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства оснований для применения имущественной ответственности не имеется.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ОАО “ДУКС“ о взыскании с ОАО РСК “МиГ“ денежных средств в общей сумме 168 521 201 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований возмещению за счет другой стороны либо возврату из бюджета не подлежат.

В соответствии со ст. 8, 12, 307, 309, 328, 487, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 7, 41, 49, 65, 71, 110, 167 - 171, 180 - 182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Открытого акционерного общества “ДУКС“ к Открытому акционерному обществу “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ о взыскании

- 166 588 771 руб. 50 коп. - в качестве авансового платежа отказать,

- 1 932 430 руб. 08 коп. - в качестве неустойки отказать,

а также

- 100 000 руб. 00 коп. - в качестве возмещения государственной пошлины - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу.