Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-10181/08-8-117 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и штрафных санкций удовлетворены, поскольку доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А40-10181/08-8-117

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи П.

членов суда: единолично

Протокол судебного заседания вел судья

с участием

от истца - В. дов. от 26.03.08 г. N 540

от ответчика - А. участник Общества учредительный договор от 10.03.05 г.

рассмотрел дело по иску ООО “Торговый Дом “РУСТЭК“

к ОАО “Глория-Траст“

о взыскании 17.000.818 руб.

Иск заявлен о взыскании 17.000.818 руб., составляющих в том числе: 11.669.416 руб. - задолженность по договору поставки от 18.06.07 г. N 06/18-25 и 5.331.402 руб. - штрафных санкций.

Истец поддержал исковые требования, заявил об уточнении суммы иска,
а именно: просил суд взыскать с ответчика суммы штрафных санкций в размере 6.662.205 руб. за период с 15.02.2007 г. по 05.05.2008 г., требование о взыскании суммы предоплаты поддержал в соответствии с иском.

Судом уточнения рассмотрены и приняты.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Возражая против иска, ответчик ссылается на ст. 78, 79 Закона РФ “Об акционерных обществах“.

Учитывая, что стороны располагаются в разных государствах, и в соответствии с п. 10.3 договора от 23.01.2007 г. N 42 суд к спорным правоотношениям применяет законодательство Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обозрев подлинники исследуемых доказательств, установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 23.01.2007 г. N 42, согласно которому продавец - ОАО “Глория-Траст“ продает, а покупатель - ООО “ТД “РУСТЭК“ покупает медную катанку в количестве 120 тонн в соответствии с параметрами, указанными в приложении N 1 к договору по цене и в сроки, указанные в приложениях к договору.

Согласно спецификациям от 23.01.2007 г. N 1, N 2 к договору срок поставки товара до 15.02.2007 г.

В силу п. 4.2 договора товар оплачивается на условиях предоплаты в размере 440.000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

Истец платежным поручением от 23.01.2007 г. N 19 перечислил ответчику предоплату в сумме 11.669.416 руб.

31.05.2007 г. стороны подписали дополнительные спецификации к договору N 1 и N 2 и соглашения к договору, в которых установили сумму поставки 600.000 долларов США и определили срок поставки до 01.07.2007 г., размер и сроки уплаты ответчиком штрафных санкций за просрочку товара.

Так, в дополнительном соглашении от 31.05.2007
г. N 2 стороны указали, что сумма штрафных санкций за период с 15.02.07 г. по 31.05.2007 г. составляет 77.700 долларов США, которую ответчик обязался выплатить истцу в срок до 01.07.2007 г.

По мнению истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не произвел, сумму штрафных санкций истцу не выплатил, в связи с чем, ООО “ТД “Рустэк“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок суд руководствуется статьей 174 ГК РФ. Перечень сделок, для которых частью 1 статьи 78 Закона предусмотрены исключения из установленных Законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим.

Возражения ответчика по иску являются необоснованными, поскольку в установленном порядке указанная сделка не признана недействительной.

Кроме того, при подписании договора от 23.01.07 г. N 42 директором г-ном Б. была предъявлена доверенность от 24.12.2005 г. N 23/12.05, выданная президентом ОАО “Глория-Траст“ А., которой ему предоставлялось право без дополнительных полномочий действовать от имени ответчика, в том числе право на подписание и исполнение торговых контрактов (л.д. 29).

Согласно письму ОАО “Глория-Траст“ от 05.03.2007 г., подписанному президентом и учредителем ОАО “Глория-Траст“ А., последний просил продлить срок поставки медной катанки до конца
марта 2007 г. для полной поставки двух вагонов, в счет полученной предоплаты, а также приносил свои извинения за задержку поставки.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы предоплаты следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании штрафных санкций, то согласно представленному истцом расчету (л.д. 44) общая сумма штрафных санкций составляет 6.662.205 руб., которая эквивалентна сумме 281700 долларов США по курсу рубля к доллару ЦБ РФ на 05.05.2008 г., начисленных истцом ответчику за период с 15.02.07 г. по 05.05.2008 г.

Согласно п. 4.3 договора от 23.01.07 г. N 42 все расчеты по данному договору осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2007 г. N 2 ответчик обязался выплатить истцу сумму штрафных санкций за период с 15.02.07 г. по 31.05.2007 г. в размере 77.700 долларов США, в срок до 10.07.2007 г.

Отгрузка товара не была произведена ответчиком в связи с чем, требование о взыскании штрафных санкций за вышеуказанный период обоснованно.

Однако, согласно п. 11.3 договора от 23.01.07 г. N 42 срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2007 г. включительно, а в части обязательств до их полного исполнения.

Следовательно, в договоре установлен срок его действия.

В
связи с чем, суд считает начисление истцом ответчику штрафных санкций за период с 01.06.2007 г. по 05.05.08 г. необоснованным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление штрафных санкций за период с 15.02.07 г. по 31.12.07 г. произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Разрешая настоящий спор в части заявленной истцом суммы штрафных санкций, суд считает необходимым отметить, что согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления штрафных санкций, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В связи с чем, суд применяет ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафных санкций подлежащих взысканию до 91399,37 долларов США, поскольку критерием несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы штрафных санкций, сумме возможных убытков, высокий процент штрафных санкций, предусмотренный договором превышающий ставку рефинансирования.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО “Глория-Траст“ в пользу ООО “Торговый Дом “Рустэк“ предоплату в
сумме 11669416 рублей, штрафные санкции в рублях в сумме эквивалентной 91399.37 долларов США по официальному курсу ЦБ России на день платежа и расходы по оплате госпошлины в сумме 91463 рубля 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.