Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 N 09АП-7575/2008-АК по делу N А40-10926/08-87-30 Согласно НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N 09АП-7575/2008-АК

Дело N А40-10926/08-87-30

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.В.,

судей С.С., П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 г. по делу N А40-10926/08-87-30, принятое судьей С.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “ТВ 3 Медиа“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве о признании недействительным частично решения налогового органа,

при участии в судебном
заседании:

от истца (заявителя) - М. - н 13.02.2002 г., Ч. - ан 03.08.2004 г. - представители по доверенности от 24.01.2008 г. N 5-4/2008

от ответчика (заинтересованного лица) - К.А. по доверенности N 03-14/01086 от 28.09.2007 г., удостоверение УР N 403823

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью “ТВ 3 Медиа“ (далее по тексту - ООО “ТВ 3 Медиа“) удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 17 по г. Москве) N 170 от 06.12.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 817 898 руб. (422 502 руб. по пункту 2.1.1.3 решения, 1 395 396 руб. по пункту 2.2.1.2 решения); налога на добавленную стоимость в размере 326 324 руб. по пункту 2.1.3.2 решения; сумм штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, относящихся к указанным эпизодам в размере 428 844,4 руб., из них: 149 765,2 руб. по 1 эпизоду, 279 079,2 по 2 эпизоду; начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.

ИФНС России N 17 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО “ТВ 3 Медиа“ отказать.

Заявитель по делу - ООО “ТВ 3 Медиа“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев
дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ИФНС России N 17 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО “ТВ 3 Медиа“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

06.12.2007 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.09.2007 г. N 142, возражений заявителя от 25.10.2007 г., ИФНС России N 17 по г. Москве вынесено решение N 170 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемой частью решения заявителю доначислены: налог на прибыль в размере 1 817 898 руб. (422 502 руб. по пункту 2.1.1.3 решения, 1 395 396 руб. по пункту 2.2.1.2 решения); налог на добавленную стоимость в размере 326 324 руб. по пункту 2.1.3.2 решения; штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, относящиеся к указанным эпизодам в размере 428 844,4 руб., из них: 149 765,2 руб. по 1 эпизоду, 279 079,2 по 2 эпизоду; а также соответствующие суммы пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, общество в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 253, ст.
264 НК РФ неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, рекламные расходы другого налогоплательщика - телеканала “ТВ 3“ на сумму 1 760 28 руб., что привело к занижению указанного налога на общую сумму 422 502 руб.

Факт оказания и оплаты приобретенных услуг налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде общество заключило договор на оказание услуг N 220/4 от 06.09.2004 г. (с техническими заданиями) с организацией ООО “4ТЕ АРТ“. Предметом договора, согласно техническим заданиям, является изготовление, наклейка и размещение стикеров; изготовление маек с нанесением логотипа заказчика; организация работы телефонной горячей линии и выдача призов; распространение листовок. Исполнение услуг оформлялось актами выполненных работ.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ определены основные понятия:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 “О средствах массовой информации“ телепрограмма является средством массовой информации, не являющейся юридическим лицом (в отличие от учредителя и редакции).

В данном случае объектом рекламирования по договору с ООО “4ТЕ Арт“ являлось не юридическое лицо, а средство массовой информации (телеканал или телепрограмма “ТВ 3 Россия“) - носитель рекламных услуг
самого заказчика.

Как указано в договоре с ООО “4ТЕ АРТ“ N 220/4 от 06.09.2004 г., в технических заданиях к нему и в актах приема-сдачи работ, эта организация действовала по заданиям и в интересах заказчика (ООО “ТВ 3 Медиа“), то есть оказывала услугу именно этому, а не какому-либо иному юридическому лицу.

Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемыми документами.

Из них видно, что общество заказывало рекламную информацию, размещенную на стикерах, майках, а также горячую линию, адресованную неопределенному кругу лиц, направленную на привлечение внимания и формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования - телепрограмме “ТВ 3 Россия“.

В частности, листовки использовались для доведения до потенциальных телезрителей информации о телепрограмме и условий промо-акции (подарок каждому, настроившемуся на канал “ТВ 3“ в определенные сроки). Роль горячей линии заключалась в информировании потенциальной аудитории и всех участников акции об условиях акции и порядке выдачи призов ее участникам.

С 05.01.2005 г. ООО “ТВ 3 Медиа“ заключило договор с ЗАО “Телеканал 27“ - учредителем телепрограммы “ТВ 3 Россия“ N ТВЗ-0105, по которому ООО “ТВ 3 Медиа“ является заказчиком рекламных услуг, а по сути - покупателем эфирного времени телепрограммы “ТВ 3 Россия“ у ее владельца.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что рекламная кампания, осуществленная ООО “ТВ 3 Медиа“ при помощи ООО “4ТЕ Арт“, имела своей целью привлечение интереса неограниченного круга лиц к телепрограмме “ТВ 3 Россия“, которая стала носителем рекламных услуг самого ООО “ТВ 3 Медиа“.

Экономическим смыслом этой кампании являлось значительное увеличение целевой аудитории (потребителей рекламной продукции заказчика) в г. Москве.

Таким образом, спорные рекламные услуги ООО “4ТЕ Арт“ имели экономический смысл, деловую цель непосредственно
для ООО “ТВ 3 Медиа“: чем более популярным является телеканал, тем престижнее и дороже является реклама на нем.

Следует признать, что поскольку коммерческой деятельностью ООО “ТВ 3 Медиа“ является размещение за плату рекламных материалов на телеканале “ТВ 3“, то повышение престижности и популярности именно этого канала имеет для него непосредственное экономическое значение и смысл.

К тому же, из дополнительного соглашения к договору N 1 от 5.01.2005 г. следует, что встречным обязательством ООО “ТВ 3 Медиа“ было, помимо прочего, повышение привлекательности телепрограммы “ТВ 3 Россия“ за свой счет путем различных рекламных акций.

Следовательно, в 2005 г. спорные затраты на внешние рекламные услуги являлись не только личной инициативой общества, но и договорным обязательством заявителя перед ЗАО “Телеканал 27“.

В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ для целей налогообложения прибыли включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ.

Следовательно, данные затраты налогоплательщика подлежали согласно ст. 264 НК РФ учету для целей налогообложения налогом на прибыль.

Факта превышения сверх законно установленных размеров расходов на приобретение призов и осуществление иных видов рекламы согласно п. 4 ст. 264 НК РФ налоговым органом не установлено.

По мнению инспекции, заявитель в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ предъявил к вычету НДС в размере 326 324 руб., исчисленный с суммы затрат, неправомерно отнесенной на расходы от реализации товаров (работ, услуг) согласно п. 2.1.1.3 решения, в
том числе: за ноябрь 2004 г. - 114 541 руб., за декабрь 2004 г. - 48 359 руб., за январь 2005 г. - 140 103 руб., за июль 2005 г. - 10 129 руб., за август 2005 г. - 1 440 руб., за декабрь 2005 г. - 11 752 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обществом соблюдены все условия, необходимые для принятия к вычету спорных сумм НДС:

- НДС контрагентом предъявлен и уплачен обществом;

- приобретенная услуга принята обществом на учет;

- рекламная услуга использована обществом для осуществления рекламной деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

В оспариваемом решении налоговый орган не привел доводов в опровержение данных фактов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 1238/07, Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 Кодекса (“Налог на прибыль“). Данный вывод поддержан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 23.10.2007 г. N 1238/07.

Таким образом, доводы налогового органа о нарушении заявителем гл. 25 НК РФ сами по себе не подтверждают нарушение обществом ст. 172 НК РФ.

По мнению налогового органа, в нарушение порядка, установленного главой 25 НК РФ, обществом неправомерно отнесены в состав прочих расходов по счету 91.2 “Прочие расходы“, уменьшающих полученные доходы, затраты в общей сумме 5 814 152 руб. по расходам, связанным со списанием дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Занижение налога на прибыль в 2005 г. составило 1 395 396 руб.

Налоговый орган считает неправомерным отнесение
на затраты для целей налогообложения суммы просроченной дебиторской задолженности, так как для этого нет подтверждающих документов, а именно:

- передаточный акт к разделительному балансу на 30.03.2003 г. ЗАО “Телеканал 27“ не содержит расшифровки по дебиторам;

- не представлены документы на передачу материалов в эфир;

- не представлены акты приемки-сдачи услуг;

- представленные эфирные справки подписаны только одной стороной, нет доказательств их направления заказчику; не представлены доказательства направления заказчикам счетов на оплату услуг исполнителя;

- не представлены документы, подтверждающие уведомление заказчиков о перемене лиц в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что в 2005 году общество отнесло на финансовые результаты сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Данная задолженность первоначально возникла у правопредшественника общества - ЗАО “Телеканал 27“ и перешла к нему по разделительному балансу при реорганизации в форме выделения.

Реорганизация ЗАО “Телеканал 27“ в форме выделения из него самостоятельного предприятия - ООО “ТВ 3 Медиа“ произведена в порядке и на условиях, отраженных в решении Совета директоров компании “ИНДЭПЭНДЕНТ НЕТУОРК ТЕЛЕВИЖН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД“ (единственного акционера ЗАО “Телеканал-27“) от 26.08.2003 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 93 - 94).

Наличие данной задолженности и сроки ее возникновения (соответственно, и сроки ее истечения) подтверждаются следующими документами:

- разделительным балансом на 30.09.2003 г. ЗАО “Телеканал 27“;

- передаточным актом к разделительному балансу по состоянию на 30.09.2003 г.;

- договорами, заключенными ЗАО “Телеканал 27“ на размещение в эфире телекомпании “ТВ 3 Россия“ аудиовизуальных материалов заказчиков: N А-СП7-0079 от 24.01.2002 г. с ООО “Трейд-Компани“; N Л СП4-0169 от 29.01.2002 г. и N Л-СП4 0242 от 30.05.2002 г. с Продюсерским центром “АРС“; N
Л-СП6-0101 от 01.02.2002 г. с ООО “Реноме“; N Л-СП7-0110 от 22.04.2002 г. с ООО “Онега“;

- эфирными справками по заключенным договорам;

- счетами на оплату услуг;

- материалами проведенной в 2005 г. инвентаризации дебиторской задолженности (т. 2 л.д. 72 - 89, 95 - 101, т. 3 л.д. 1 - 30).

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. При этом, в силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в том числе, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

По правилам ст. 252 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены. Налоговое законодательство не содержит перечня документов, необходимых и достаточных для осуществления указанной налоговой операции. Тем не менее, из статьи 266 НК РФ вытекает, что в таких документах должна содержаться информация как о сумме безнадежного долга, так и о дате его возникновения.

Общество представило в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности, ее размер и срок возникновения, а также факт ее передачи обществу, выявления обществом факта истечения сроков исковой давности.

Таким образом, представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для отнесения на затраты для целей налогообложения суммы просроченной дебиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налоговая база определяется на основании регистров бухгалтерского учета.

В силу пункта 77 “Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34 дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности,
списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Форма актов инвентаризации дебиторской задолженности утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 и предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Следовательно, такие акты инвентаризации являются первичными учетными документами и надлежащим доказательством обоснованности списания просроченной дебиторской задолженности и правомерности отнесения на финансовые результаты убытков от такого списания.

Таким образом, следует признать, что первичными документами, обосновывающими безнадежные долги и их списание на внереализационные расходы, являются приказы о списании дебиторской задолженности, акты инвентаризации и расчеты налогоплательщика.

Является несостоятельным довод налогового органа о том, что передаточный акт к разделительному балансу на 30.03.2003 г. ЗАО “Телеканал 27“ не содержит расшифровки по дебиторам, поскольку расшифровка переданной при реорганизации ЗАО “Телеканал 27“ дебиторской задолженности на сумму 8 635 651,19 руб. с указанием на дату ее возникновения содержится в справке, являющейся приложением N 3 к передаточному акту и разделительному балансу на 30.03.2003 г.

Документами, подтверждающими передачу рекламных материалов заказчиков-дебиторов в эфир телеканала ТВ 3, являются эфирные справки, предусмотренные типовой формой договора (пункт 4.3 договора). Они являются первичными учетными документами (ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“) и содержат всю информацию об оказанной услуге (объем услуг, время оказания, стоимость услуг, наименование и реквизиты заказчика и исполнителя, договор).

Договоры не предполагали составление и обоюдное подписание двусторонних актов выполнения услуг. По условиям договора услуги исполнителя считаются принятыми, если в течение 5 дней заказчик не направит ему письменных претензий по эфирной справке.

Федеральная арбитражная практика исходит из того, что двусторонние акты приема-передачи товара (работ, услуг) не являются обязательным документом, подтверждающим факт возникновения задолженности.

Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не доказал факт направления счетов и эфирных справок заказчику.

В то же время, инспекция не представила доказательств, опровергающих это обстоятельство. В порядке встречных налоговых проверок не доказано, что налогоплательщик не оказывал услуг заказчикам и не предъявлял им счетов на их оплату.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уведомление заказчиков о перемене лиц в обязательстве, поскольку ГК РФ не обязывает прежнего кредитора получать согласие у дебитора на перемену лиц в обязательстве и уведомлять об этом должника (ст. 382 ГК РФ).

В этом случае, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Однако, налоговым органом не установлено, что должники погасили свою задолженность (полностью или в части) старому кредитору (ЗАО “Телеканал 27“).

Кроме того, налоговым органом не учтено, что согласно учетной политики правопредшественника налогоплательщика, не полученная от заказчиков выручка участвовала в налогообложении ЗАО “Телеканал 27“ в периоде оказания услуг (то есть за три года до списания дебиторской задолженности).

Факт истечения срока исковой давности означает, что получение прибыли (доходов) от оказанной услуги исполнителя оказывается юридически невозможным.

В данном случае общество, относя на затраты сумму просроченной дебиторской задолженности, фактически вернуло из бюджета сумму излишне уплаченного (с даты истечения сроков исковой давности) налога на прибыль организаций.

Таким образом, налогоплательщик правомерно отнес на затраты для целей налогообложения налогом на прибыль спорную сумму просроченной дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного и статей 54, 137, 171, 172, 252, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2008 г. по делу N А40-10926/08-87-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.