Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 N 09АП-6054/2008-АК по делу N А40-4232/08-21-17 Заявление о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение землепользователем экологических требований по эксплуатации очистных сооружений и сетей ливневой канализации удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждается, что заявитель привлечен к административной ответственности на основании нормы закона, не действующей в момент вынесения оспариваемого постановления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N 09АП-6054/2008-АК

Дело N А40-4232/08-21-17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей: П., В.,

при ведении протокола помощником судьи Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15

апелляционную жалобу ГУП “Доринвест“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-4232/08-21-17, судьи К.,

по заявлению ГУП “Доринвест“

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

третье лицо: Главный государственный инспектор природы В.

о признании незаконным и отмене постановления

При участии в судебном заседании:

от заявителя: К.О. по дов. от 17.01.2008 паспорт;

от ответчика: Э. по дов. от 19.02.2008 уд-ние N
44646;

От третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ГУП “Доринвест“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент, административный орган) от 16.01.2008 N 0101000473/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ст. 26.9 Закона г. Москвы от 12.05.2004 N 32 “О государственном экологическом контроле в городе Москве“ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008 суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что ответчиком применена недействующая норма Закона г. Москвы от 12.05.2004 N 32 “О государственном экологическом контроле в городе Москве“.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с частями 1, 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться на основании закона, действующего во время производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что в оспариваемом постановлении указана ст. 26.9 Закона города Москвы от 12.05.2004 N 32 “О государственном экологическом контроле в городе Москве“, которая исключена из указанного
Закона с 01.01.2008 Законом города Москвы от 21.11.2007 N 45 “Кодекс города Москвы об административных правонарушениях“.

Главный государственный инспектор природы В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 сотрудниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды ГУП “Доринвест“, по адресу г. Москва, ул. Наметкина, д. 8.

По результатам проверки сотрудниками Департамента составлен акт проверки N 1207 003229/1 от 10.08.2007 (л.д. 31), в котором отражен факт обнаруженного правонарушения, а именно, что землепользователем ГУП “Доринвест“ нарушены экологические требования по эксплуатации очистных сооружений и сетей ливневой канализации. На территории объекта по адресу г. Москва,
ул. Наметкина д. 8 ливневая сеть замусорена, заилена, разрушена. Дождеприемные решетки провалены, требуется восстановление водостока по всей территории. Установлены факты подключения к ливневой канализации сточных вод от бытовых помещений, от автомойки. Очистные сооружения “Кристалл“, построенные для очистки поверхностно-ливневых вод превращены в складское помещение арендатора, переоборудованы, не функционируют, что приводит к поступлению в водосточную сеть загрязненных сточных вод. Договор с ГУП “Мосводосток“ отсутствует.

В тот же день 10.08.2007 сотрудниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы составлен обусловленный результатами проверки протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении ст. 26.9 Закона г. Москвы от 12.05.2004 N 32 “О государственном экологическом контроле в городе Москве“.

Протокол об административном правонарушении N 1207003229/1 составлен в присутствии законного представителя общества К.Е. по доверенности от 12.01.2007.

16.01.2008 постановлением N 0101 000473/7 по делу об административном правонарушении ГУП “Доринвест“ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 26.9 Закона города Москвы от 12.05.2004 N 32 “О государственном экологическом контроле в городе Москве“.

Данное постановление обжаловано обществом в суд первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком применена недействующая норма Закона города Москвы от 12.05.2004 N 32 “О государственном экологическом контроле в городе Москве“, что исключает привлечение ГУП “Доринвест“ к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе и из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием
для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Законом г. Москвы от 18.01.2006 N 5 “О внесении изменений в отдельные законы города Москвы в области охраны окружающей среды“ внесены изменения в Закон города Москвы от 12.05.2004 N 32 “О государственном экологическом контроле в городе Москве“, в соответствии с которыми ст. 26.9 Закона города Москвы от 12.05.2004 N 32 “О государственном экологическом контроле в городе Москве“ предусматривает ответственность за нарушение экологических требований при эксплуатации очистных сооружений и сетей ливневой канализации с назначением административного штрафа на юридических лиц в размере одной тысячи пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение экологических требований при эксплуатации очистных сооружений и сетей ливневой канализации.

Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статьи КоАП РФ или законы субъекта Российской Федерации, предусматривающие административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В настоящем случае, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 26.9 Закона города Москвы от 12.05.2004 N 32 “О государственном экологическом контроле в городе Москве“, которая исключена из указанного Закона с 01.01.2008 Законом города Москвы от 21.11.2007 N 45 “Кодекса города Москвы об административных правонарушениях“.

Однако, статьей 4.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 “Кодекс города Москвы об административных правонарушениях“ предусмотрена ответственность за нарушение экологических требований при эксплуатации очистных сооружений и сетей ливневой канализации с назначением наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на
основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае ст. 4.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 “Кодекс города Москвы об административных правонарушениях“ ухудшает положение заявителя, поскольку увеличен размер налагаемого штрафа по сравнению с ответственностью, предусмотренной ст. 26.9 Закона города Москвы от 12.05.2004 N 32 “О государственном экологическом контроле в городе Москве“, в связи с чем норма ст. 4.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 “Кодекс города Москвы об административных правонарушениях“ не может быть применена при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГУП “Доринвест“.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении отменяется при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В статье 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указана отмена закона, установившего ответственность.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель привлечен к административной ответственности на основании нормы Закона г. Москвы N 32, не действующей в момент вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает,
что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-4232/08-21-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.