Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 N 09АП-6321/2008-АК по делу N А40-63387/07-148-390 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче надлежащим образом заверенной копии устава общества с ограниченной ответственностью, отказано правомерно, так как оспариваемое бездействие налогового органа не противоречит требованиям законодательства РФ ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. N 09АП-6321/2008-АК

Дело N А40-63387/07-148-390

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.

судей: П.Е. и В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 по делу N А40-63387/07-148-390, судьи Н., по заявлению О. к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ИФНС России N 25 по г. Москве, 2) ООО “Спортивное агентство “Братья Осиповы и партнеры“

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: О. паспорт;

от ответчика:
К. по дов. от 16.04.2008 уд-ние N 402771;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) О. решение N 1 от 08.09.2006 г.

установил:

О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по выдаче надлежащим образом заверенной копии Устава ООО “Спортивное агентство “Братья Осиповы и партнеры“, не выданной заявителю вместе с документами, полученными им 07.08.2007 года и обязании выдать надлежащим образом заверенную копию Устава.

Решением от 11.04.2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое бездействие не противоречащим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также, ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание не явились представители ИФНС России N 25 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, при отсутствии возражения явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя и третьего лица (ООО “Спортивное агентство “Братья Осиповы и партнеры“) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный
акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Указал, что у ответчика отсутствовала обязанность выдачи заявителю испрашиваемого документа.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 05.06.2007 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, зарегистрировало в качестве юридического лица ООО “Спортивное агентство “Братья Осиповы и партнеры“ за ОГРН N 5077746878292.

При получении О. документов, подтверждающих факт государственной регистрации общества, ответчиком ему не была выдана заверенная копия Устава, несмотря на то, что заявителем представлялись на государственную регистрацию две копии устава.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и
действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определена правовая природа спорных правоотношений и применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.

Согласно ст. 9 Закона о регистрации, документы, необходимые для осуществления регистрационных действий представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона о регистрации, при государственной регистрации создаваемого юридического лица, в регистрирующий орган представляются, наряду с иными документами, учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии (п. в ч. 1).

В п. 4 Постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439 “Об утверждении форм и
требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей“ установлено, что Федеральная налоговая служба разрабатывает и направляет для утверждения в Министерство финансов Российской Федерации формы документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, разрабатывает Методические разъяснения по порядку заполнения указанных документов.

Приказом МНС России от 18.04.2003 N БГ-3-09/198 “О методических разъяснениях по порядку заполнения отдельных форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица“, предусматривалось проставление штампов на вторых экземплярах учредительных документов юридического лица, представляемых при государственной регистрации юридического лица при создании, в том числе, путем реорганизации, а также, при внесении изменений в учредительные документы.

Указанный Приказ МНС России утратил силу в связи с утверждением Приказа ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ “О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя“.

Приказ ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ не содержит аналогичного положения.

На основании п. 3 ст. 11 Закона о регистрации, после осуществления государственной регистрации, регистрирующий орган выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство).

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, одновременно с документом, подтверждающим факт внесения в Единый государственный реестр записи, заявителю выдается (направляется) выписка из государственного реестра.

Таким образом, на основании правильно примененных и истолкованных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не
предусмотрено как представление в регистрирующие (налоговые) органы двух экземпляров учредительных документов юридического лица, так и обязанности регистрирующих (налоговых) органов по проставлению штампов на вторых экземплярах учредительных документов юридического лица и их выдаче (направлению) заявителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом правомерно установлено отсутствие оспариваемого незаконного бездействия по выдаче заверенной копии Устава Общества при регистрации его создания.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 5 Закона о регистрации, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в частности, подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого, внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Регистрационные дела юридических лиц являются частью Единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 6 этого же Закона регулирует предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов.

В силу ст. 7 указанного выше Закона, предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме в виде, в том числе, копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица.

Указанная в пункте 20 настоящих Правил информация, предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) (п. 23).

Как установлено в суде и следует из материалов дела,
заявителем при обращении в регистрирующий орган с заявлением о выдаче копии Устава не прикладывались доказательства оплаты соответствующего действия (л.д. 15 - 18).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у регистрирующего органа обязанности, при установленных обстоятельствах, выдавать испрашиваемый документ заявителю.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отменить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, судом установлено, что нарушение прав заявителя вызвано его неправомерными действиями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая вопрос о соблюдении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем не пропущен указанный срок на подачу заявления в суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда
первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 по делу N А40-63387/07-148-390, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.