Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 по делу N А40-21702/08-142-67 Заявление о признании незаконным решения налогового органа и обязании возместить НДС удовлетворено, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. по делу N А40-21702/08-142-67

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2008 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Д.

при ведении протокола судьей

с участием:

от заявителя - 1) Т., уд. адвоката N 519 от 26.10.2002 г., регистрационный номер 76/519 в реестре адвокатов Ярославской области, дов. от 12.11.2007 г. б/н; 2) Г., дов. от 20.09.2007 г. б/н;

от ответчика - И., дов. от 29.12.2007 г. N 05-06/059806,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “Медиумстрой“ к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительными решений и обязании возместить
налог на добавленную стоимость,

установил:

ООО “Медиумстрой“ (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 23.01.2008 г. N 16/54а-1, 16/54а и обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 г. в размере 992.554 руб.

Заявление мотивировано тем, что Обществом полностью исполнена обязанность по уплате законно установленных налогов, а также обоснованно применены налоговые вычеты по НДС, вследствие чего решения Налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС нарушают права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, излишне взыскивая налог и препятствуя реализации права на возмещение налога.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях, отзыве и объяснениях в судебном разбирательстве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела
следует, что 20.07.2007 г. Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 г. (л.д. 30 - 32), согласно которой:

- налоговая база отражена в размере 40.767.606 руб.;

- налог, исчисленный к уплате, отражен в размере 7.268.582 руб.;

- налог к возмещению отражен в размере 992.554 руб.

На основе вышеназванной налоговой декларации Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 6.11.2007 г. N 16/977 (л.д. 19 - 21), по которому 29.12.2007 г. налогоплательщик представил возражения (л.д. 26 - 29).

23.01.2008 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение N 16/54а-1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13 - 16), в соответствии с которым:

- Обществу доначислен НДС в размере 52.193 руб. 74 коп.;

- Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10.438 руб. 75 коп. (20% x 52.193 руб. 74 коп.).

Также 23.01.2008 г. одновременно с вышеназванным решением заместитель руководителя Налоговой инспекции принял решение N 16/54а об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 17 - 18), согласно которому налоговым органом признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 1.017.754 руб. 47 коп. и Обществу отказано в возмещении НДС в размере 992.554 руб.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает оспариваемые решения Налоговой инспекции основанными на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

А. В части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых
вычетов по НДС в размере 1.017.754 руб. 47 коп. и отказа в возмещении НДС в размере 992.554 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ; последние изменения вступили в силу с 1.01.2006 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ; последние изменения вступили в силу с 1.01.2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное
не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий:

- приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС либо в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

- принятие к учету (оприходование) приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, подтвержденного соответствующими первичными документами;

- предъявление налогоплательщику налога, т.е. наличие оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При
получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

При этом согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из материалов дела следует, что 1.03.2007 г. между Обществом (генподрядчик) и ООО “ПромТехГрупп“ (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 13/П-2007 (л.д. 39 - 63), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по перепланировке здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Правды, дом 8, корп. 1.

30.06.2007 г. стороны составили акты о приемке выполненных работ N 8 и 9 (л.д. 67 - 69, 70 - 72).

30.06.2007 г. ООО “ПромТехГрупп“ выставил Обществу счета-фактуры N 093, 107 (л.д. 64, 65) за выполненные строительно-монтажные работы по вышеназванному договору согласно актам от 30.06.2007 г. N 8 и 9 соответственно, в которых в том числе предъявил Обществу НДС в размере 519.505 руб. 32 коп. и 498.249 руб. 15 коп. соответственно.

Налоговая инспекция указывает, что согласно пункту 16.5 договора, подписание сторонами промежуточных актов приемки работ не означает переход, а служит лишь основанием для проведения расчетов. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать
подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Из статьи 211 Гражданского кодекса РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ товаром для целей Налогового кодекса РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Согласно пункту 4 статьи 38 Налогового кодекса РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц. Из пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ следует, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исходя из изложенного, Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО “ПромТехГрупп“ не реализовывало товары (работы, услуги) Обществу в июне 2007 г.

Суд не принимает указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Предметом договора строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса РФ) является не товар (здание или иные объекты), а работы
по постройке определенного объекта или иные строительные работы.

Реализацией работ является передача на возмездной основе результатов выполненных работ (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, реализация работ не тождественна реализации товаров.

Моментом определения налоговой базы в целях главы 21 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом деле, исходя из пп. 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ является день передачи работ.

Более того, из пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ следует, что оформленная соответствующим образом отгрузка (передача) товаров (работ, услуг), имущественных прав означает возникновение у налогоплательщика обязанности по определению налоговой базы по НДС на дату отгрузки, и эта дата не ставится в зависимость от перехода права собственности на отгруженный товар.

Поэтому в силу указанной нормы налогоплательщик обязан определить налоговую базу и выписать счет-фактуру (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ) именно в момент отгрузки (передачи) товара покупателю.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что ООО “ПромТехГрупп“ (субподрядчик) должен определить налоговую базу на момент передачи работ, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ) налогоплательщик - поставщик работ обязан определить налоговую базу в момент передачи работ.

Таким образом, в рассматриваемом деле ООО “ПромТехГрупп“ передало Обществу выполненные работы, т.е. реализовало их.

Соответственно, на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ ООО “ПромТехГрупп“ обоснованно выставил Обществу счета-фактуры за выполненные работы, предъявив в них Обществу НДС, вследствие чего у Общества возникло право на применение налогового вычета по НДС в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на положения договора строительного подряда
N 13/П-2007 от 01.03.2007 г. о переходе риска случайной гибели имущества, использованного при производстве работ, и результата работ, не имеет отношения к праву налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и возмещению налога.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 5.1.19, 15.1 заключенного сторонами договора строительного подряда сторонами подписываются промежуточные акты приемки выполненного этапа работ (этап - месяц) по форме КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3. Кроме того, по условиям договора генподрядчик не просто подписывает акты приемки выполненных работ, а может отказаться от их приемки в случае, если обнаружит недостатки. При этом переход риска случайной гибели имущества, использованного при выполнении работ и результатов выполненных работ, не имеет абсолютно никакого значения при производстве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в случае, когда работы приняты генподрядчиком.

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 017 754, 47 руб. Обществом произведены правомерно; оспариваемые решения Налоговой инспекции в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 1.017.754 руб. 47 коп. и отказа в возмещении НДС в размере 992.554 руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Б. В части доначисления НДС с аванса в размере 176.958 руб. 94 коп.

Из материалов дела следует, что 28.05.2007 г. между Обществом (подрядчик) и Сбербанком России (заказчик) заключен договор подряда N 314-СГ (л.д. 75 - 82).

6.06.2007 г. Сбербанк России платежным поручением N 797 перечислил Обществу аванс в размере 176.958 руб. 94 коп. (л.д. 86).

27.06.2007 г. Общество платежным поручением N 840 возвратило Сбербанку России аванс в размере 176.958 руб.
94 коп. в связи с расторжением договора (л.д. 87).

Налоговая инспекция указывает, что на момент поступления авансового платежа договор еще не был расторгнут, следовательно, Общество обязано было учесть данный аванс в налоговой базе по НДС за июнь 2007 г.

Суд не принимает указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения налоговым органом, ООО “Медиум-строй“ вместе с возражениями на Акт проверки, были представлены следующие документы: копия платежного поручения на возврат указанного аванса N 840 от 27.06.2007 г. и копия письма ООО “Медиумстрой“ N 93 от 25.06.2007 г. в адрес заказчика - Краснопресненского ОСБ N 1569 Сбербанка России - с предложением расторгнуть договор и о возможности возврата поступивших денежных средств.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам устанавливаются настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Порядок и особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлены в статьях 153 - 158 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Одновременно с этим в пункте 1 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании налоговой базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ следует, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц. По окончании этого периода налогоплательщиком определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. В данном случае авансовый платеж получен и возврат произведен в одном налоговом периоде.

В связи с этим, по итогам налогового периода - июнь 2007 г. налог на добавленную стоимость исчислен правильно, ущерба бюджету не нанесено.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительными решений ИФНС России N 14 по г. Москве от 23.01.2008 г. N 16/54а-1, 16/54а, вынесенных в отношении ООО “Медиумстрой“.

Поскольку у Налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении НДС и просимый к возмещению НДС на момент рассмотрения дела налогоплательщику не возвращен, суд также считает подлежащим удовлетворению заявление Общества об обязании ИФНС России N 14 по г. Москве возместить ООО “Медиумстрой“ путем возврата НДС за июнь 2007 г. в размере 992.554 руб.

Принимая такое решение суд учитывает, что Общество подало соответствующее письменное заявление в налоговый орган о возврате НДС в размере 992.554 руб., а также то, что у Общества отсутствуют недоимка по НДС, недоимка по иным федеральным налогам, задолженность по соответствующим пеням и (или) штрафам. При этом суд принимает как обоснованное и достоверное объяснение заявителя о том, что указанная в акте сверки расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.06.2008 г. задолженность является следствием неотражения во внутренней документации налогового органа решений арбитражного суда о признании недействительными ненормативных правовых актов Налоговой инспекции за иные налоговые периоды. Данное объяснение заявителя подтверждается представленными в судебное разбирательство судебными актами по делам N А40-67245/07-107-388, А40-10949/08-98-26, А40-67247/07-111-355, А40-39657/07-126-279, А40-76591/06-127-448.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительными в силу несоответствия требованиям статей 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 23.01.2008 г. N 16/54а-1, 16/54а, вынесенные в отношении ООО “Медиумстрой“.

Обязать ИФНС России N 14 по г. Москве возместить ООО “Медиумстрой“ путем возврата НДС за июнь 2007 г. в размере 992.554 руб.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в пользу ООО “Медиумстрой“ госпошлину в размере 4.000 руб. и 16.425 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.