Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 по делу N А40-12699/08-132-129 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ по модернизации оборудования, включая сумму основного долга и неустойки, частично удовлетворены, поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, а доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлено; размер неустойки снижен согласно ст. 333 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. по делу N А40-12699/08-132-129

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи А.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО "Гефест и Т"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо - Военное представительство 1008 МО РФ,

о взыскании 43.562.700 руб. долга и 87.561.030 руб. пени,

в заседании приняли участие:

от истца: П. - генеральный директор (протокол собрания акционеров ЗАО "Гефест и Т" от 20.06.2007, паспорт 46 03 N 516648); Х. по доверенности N 103/12-07 от 24.12.2007; Б. по доверенности N 47/03-08 от 28.03.2008; Ш. по доверенности от 24.12.2007 N 104/12-07;

от ответчика: К. по доверенности N 289а от 29.10.2007, паспорт 45 09 N 192082; Л. по доверенности от 18.06.2007, удост. АА N 1185901;

установил:

Закрытое акционерное общество "ГЕФЕСТ и Т" обратилось в суд с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских работ по модернизации оборудования СУ-24М, шифр "Метроном" N 61006 от 03.04.1996 г., задолженности в размере 131.123.730 руб., включая сумму основного долга в размере 43.562.700 руб. и неустойки в размере 87.561.030 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, части 3 статьи 706, статей 711, 744 ГК РФ и мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору от N 61006 от 03.04.1996 г.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ по модернизации оборудования СУ-24М, шифр "Метроном" N 61006 от 03.04.1996 г. Истец указывает на уклонение ответчика от принятия работ и оплаты этапов работ 4.13, 8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 9, 16.5.

Представитель ответчика Минобороны иск не признал, объяснив, что оплата работ по ОКР "Метроном" не была произведена в связи с невыполнением исполнителем обязательств по сдаче заказчику этапов выполненных работ в установленные ведомостью сроки, по согласованию протоколов твердофиксированных цен и представлению для оплаты счетов, а также без предъявления удостоверений. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 17.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Военное представительство 1008 МО РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв на иск.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2008 до 10 час. 30 мин. 20.06.2008.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные сторонами на обозрение суда подлинные документы, видеозапись, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Войсковой частью N 25966 (Заказчик) и научно-производственным акционерным обществом закрытого типа "Гефест и Т" (Исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ от 03.04.96 г. N 61006, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по модернизации оборудования СУ-24 М (1 этап) шифр "Метроном" (т. 1 л.д. 11 - 23).

Согласно Решению на основании Директивы Министра обороны РФ от 29.12.2001 г. N Д-034, Государственный заказчик - Министерство обороны РФ, представленный Генеральным заказчиком - управлением начальника вооружения ВВС, принял на себя права и обязанности и стал стороной по договору.

На основании решения Министерства обороны РФ от 04.04.2005 г. N 223/17 все права и обязанности государственного заказчика возложены на Управление заказов и поставке авиационной техники и вооружений МО РФ.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п. п. 11, 13 договора предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания (утверждения) заказчиком акта приемки, который является основанием для закрытия этого этапа. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания (утверждения) соответствующего документа по последнему этапу работы, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения к договору.

Стоимость работ согласно пункту 21 договора определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, в размере 11.700.000.000 руб. (в ценах 1996 года).

Протоколом согласования договорной цены от 17.05.2006 г. по модели "Полное возмещение издержек" установлена стоимость выполненных этапов:

4.13 - 2 729 000 руб.;

8.1 - 1 804 000 руб.;

8.2 - 6 134 000 руб.

8.3 - 4 944 000 руб.

8.6 - 26 991 000 руб.

9 - 2 574 000 руб.

16.5 - 9 946 000 руб. (т. 4 л.д. 85 - 86).

Формирование цены этапов работ, возмещающей издержки производства с фиксированным нормативом рентабельности, установленным в указанном протоколе договорной цены, выполнено в соответствии с требованиями Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу (утв. Приказом Минэкономики России от 18.12.97 г. N 179, глава V Приложения N 3,) по применению основных видов контрактных цен, применяемых при заключении государственных контрактов.

Величина произведенных затрат, нашедших отражение в протоколах договорной цены, определена методом прямого счета по статьям калькуляции, исходя из экономических и технических норм и нормативов, что определено разделом II п. 10 Инструкции N 179 от 18.12.1997 г.

В соответствии с разделом II п. 5 "Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции Миннауки, Минфина и Минэкономики России" от 15.06.1994 г. N ОР-22-2-46 в себестоимость научно-технической продукции включаются затраты, необходимые для выполнения работ, предусмотренных техническим заданием и договором (заказом) на создание (передачу) научно-технической продукции.

Из протокола N 685/1138 (т. 1. л.д. 93 - 95) следует, что 10.12.2001 г. Заказчик в лице командира войсковой части 25966 согласовал на основании действующих нормативов 3 квартала 2001 г. предварительную цену этапов 4.13; 9 и 16.5 в размере соответственно 2 330 000 руб., 1 400 000 руб. и 6 405 000 руб., а всего на сумму 10 135 000 руб., а в нормативах 3-го квартала 2004 г. - 15 104 000 руб., которую 13.02.2007 г. без обоснования исключил из оплаты (т. 4 л.д. 83 - 86).

По этапам 8.1; 8.6 и 16.5 истцу выплачены авансы в размере соответственно 350 000 руб.; 10 399 300 руб. и 360 000 руб., а всего в сумме 11 109 300 руб. (т. 3 л.д. 26).

В соответствии с п. 24 договора оплата стоимости каждого выполненного этапа работы или всей работы в целом (за вычетом выдаваемого аванса) производится заказчиком по счету исполнителя, предъявляемому с приложением подлинного акта (или удостоверения) о приемке работы. При неприложении к счету подлинного акта заказчик вправе отказаться от оплаты счета.

В соответствии с п. 30 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору N 61006 от 03.04.1996 г. содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения ОКР "Метроном" на 2002 год (Приложение).

Не позднее, чем за 1 месяц до окончания каждого этапа ведомости исполнения ОКР "Метроном" по договору исполнителем с заказчиком должна быть согласована фиксированная цена соответствующего этапа (п. 3). Следовательно, цена по договору не является фиксированной.

Согласно п. 22 договора расчеты за выполняемую работу производятся по законченным и сданным этапам в размере их цены. Истец в соответствии с Согласительным протоколом от 29.11.2001 г. N 7 выполнил ОКР, в том числе предусмотренные этапами 4.13; 8.1; 8.2; 8.3; 8.6; 9 и 16.5, что подтверждается:

- техническими актами по результатам выполнения этапов соответственно от 28.08.2004 г. N 72/04, от 31.10.2002 г. N 64/02; от 30.12.2003 N 71/03; от 20.10.2002 г. N 65/02; от 01.07.2005 г. N 74/05; от 19.07.2005 г. N 75/05, от 25.11.2002 г. N 67/02 (т. 1 л.д. 96 - 117);

- уведомлениями, направленными Заказчику, и актами материально-технической приемки (т. 2 л.д. 1 - 68, л.д. 101 - 105);

- решением Заказчика о проведении приемочных (межведомственных или государственных) испытаний (т. 2 л.д. 69 - 71);

- Актами комиссий Заказчика о завершении приемочных испытаний по каждому комплектующему в составе: СВ-24, "Обзор - РВБ-Т", БФИ, УВВ-МП, (т. 2 л.д. 72 - 89);

- Актом государственных наземных испытаний N 4/102105-012, утвержденным 29.08.2002 г. командиром в/части 15650 (т. 2 л.д. 90 - 95);

- Актом Специальных совместных летных испытаний N 14/101202-018, утвержденным 22.09.2004 г. командиром в/части 15650 (т. 2 л.д. 96 - 101);

- Актом материально-технической приемки опытного образца СВП-24 от 18.11.2004 г. N 9/СВП в целом (т. 2 л.д. 102 - 105);

- Актом комиссии от 19.02.2005 г. по результатам опытной эксплуатации специализированной вычислительной подсистемы СВП-24, установленной на самолетах Су-24М 4 ЦБП и ПЛС, утвержденным Главнокомандующим Военно-Воздушными силами 19.02.2005 г. (т. 2 л.д. 106 - 116);

- Актом государственных наземных испытаний опытного образца специализированной вычислительной подсистемы самолета Су-24М СВП-24 от 15.03.2005 г., утвержденным решением от 17.03.2005 г. N 24/3-05 (т. 2 л.д. 117, т. 2 л.д. 118 - 119), согласно которому перечень работ, определенный ведомостью исполнения к Договору от 03.04.1996 г. N 61006 выполнен полностью. Опытное изделие СВП-24 и его составные части рекомендованы для принятия на снабжение и постановки на серийное производство;

- письмом Главнокомандующего Военно-Воздушными силами от 16.12.2005 г. N 672/193, которым он рекомендует использовать результаты ОКР "Метроном" (т. 2 л.д. 120 - 121);

- письмом Начальника авиации - заместителя Главнокомандующего Военно-Воздушными силами от 10.02.2006 г. N 675/448, в котором он также ставит вопрос о дооборудовании самолетов по технологии "Метроном" (т. 2 л.д. 122 - 123).

- письмами Главнокомандующего Военно-Воздушными силами в адрес начальника ГШ ВС РФ - Первого заместителя МО РФ от 10.02.2006 г. N 672/32 и от 08.07.2006 г. N 672/158, подтверждающими выполнение работ ОКР "Метроном" в полном объеме и прохождение всех необходимых процедур для реализации результатов по указанной технологии (т. 2 л.д. 124 - 125, т. 2 л.д. 126).

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись проводимого заключительного этапа совместных учений "Рубеж-2004", а также пресс-конференция на полигоне ЭДЕЛЬВЕЙС. Из видеозаписи следует, и не оспаривается представителями ответчика, что генерал армии главком ВВС и Министр обороны РФ дали высокую оценку выполненным ОКР "Метроном". Министр обороны РФ заявил, что проводимые испытания окончательно убедили, что проведенная модернизация самолетов должна быть запущена в серийное производство.

Использование положительных результатов ОКР "Метроном" - опытных образцов СВП-24 на трех самолетах СУ-24М, модернизированных по указанной технологии, подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2007 г. по делу А40-8138/07-65-82 (т. 2 л.д. 133 - 147), Постановлением Девятого апелляционного суда от 31.08.2007 г. N 09АП-11168/2007-ГК (т. 2 л.д. 136 - 142), а также Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2007 г. по делу N А40-8138/07-65-32 (т. 2 л.д. 143 - 147).

Как установлено судом исполнитель выполнил работы на сумму 54.672.000 руб., однако ответчиком выплачен истцу аванс в размере 11.109.300 руб. Остаток задолженности составил 43.562.700 руб.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от принятия выполненных истцом работ.

Факт уклонения заказчика от выполнения своих обязательств по договору установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 г. по делу N А40-16216/07-58-93 (т. 3 л.д. 1 - 6), постановлением Девятого апелляционного суда от 20.09.2007 г. (т. 3 л.д. 7 - 19), Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу КГ-А40/13631-07 (т. 3 л.д. 20 - 25), имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательств несоответствия результата выполненных истцом работ требованиям технического задания, также не представлены возражения по качеству работ и их стоимости.

Довод ответчика о том, что лимитная цена статична, противоречит материалам дела. Согласно представленным истцом документам, истец и третье лицо в течение всего периода действия договора устанавливали нормативы для согласования договорной цены на выполнение работ на каждый год, что отражено в соответствующих протоколах.

Более того, статьей 8 ФЗ от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что по важнейшим видам материально-технических ресурсов для выполнения оборонного заказа организациям независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющим поставки (производство) этих ресурсов, Правительством Российской Федерации устанавливаются квоты (перечень, количество, сроки) обязательных поставок указанных ресурсов государственному заказчику, головному исполнителю (исполнителю) по складывающимся на товарном рынке ценам. Следовательно, цены должны соответствовать ценам, которые складываются на товарном рынке.

Судом учтено, что для новых изделий, отличающихся от базовых прототипов улучшенными характеристиками, в том числе для модернизированных, обоснование затрат и цен осуществляется с использованием согласованных с государственным заказчиком расчетов, производимых с учетом сравнительных тактико-технических и технико-экономических характеристик аналогичной продукции (п. 14. Главы II Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу).

В результате сравнительной оценки выполненной непосредственно институтами Заказчика (Докладная ГК ВВС РФ от 23.12.2007 г., исх. N 675/2026 от 29.12.2007 г., включая непосредственно Управление заказов, исх. N 252/1/7 от 18.01.2008 г., установлены лучшие характеристики результатов ОКР "Метроном" по отношению к аналогичной ОКР "Гусар". При этом стоимость ОКР "Метроном" более чем в 3 раза ниже ОКР "Гусар", оплаченной Заказчиком. (ОКР "Метроном" оплачено - 108 756 384 рублей, а ОКР "Гусар" - 371 800 000 рублей).

Суд установил, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, действует на основании полномочий, делегированных Министерством обороны Российской Федерации.

В силу Федерального закона "Об обороне" и Федерального закона "О государственном оборонном заказе" Министерство обороны является государственным заказчиком государственного оборонного заказа, каковым и являются ОКР по договору, и в соответствии с названными Законами и ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано их оплатить.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственном оборонном заказе" от 27.12.95 N 213-ФЗ, ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации является государственным заказчиком по государственным контрактам, заключенным на выполнение работ для государственных нужд.

В соответствии с положениями названных Законов, ст. ст. 763, 769 и 774 ГК РФ, которыми регулируются взаимоотношения сторон по договору N 61006 от 03.04.1996 г., государственный заказчик обязан оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, что и послужило основанием к предъявлению настоящего иска к Министерству обороны РФ как государственному заказчику оборонного заказа на основании ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Суд установил, что реальная задолженность заказчика по оплате выполненных работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ по модернизации оборудования СУ-24М, шифр "Метроном" N 61006 от 03.04.1996 г., составляет 43.562.700 руб.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что подписанный истцом и ответчиком технические акты по результатам выполнения работ по этапам, при отсутствии каких-либо замечаний или возражений по результатам работ со стороны ответчика, следует расценивать как доказательство надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Замечания о некачественном выполнении работ ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что представительство заказчика участвовало при подписании договора, согласовании ведомости исполнения, протокола согласования лимитной цены, протокола согласования нормативов к договорной цене, заключения на материалы.

Полный объем работы и отдельные ее этапы указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть договора.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам 774 ГК РФ и п. п. 1, 25 и 26 договора заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. При этом заказчик имеет право анализировать фактические затраты на выполненные работы по первичным и сводным документам Исполнителя и соисполнителей без изменения цены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ (т. 7 л.д. 132).

Разрешая вопрос о соблюдении истцом предусмотренного Гражданским кодексом РФ срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за выполнение ОКР, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного законом срока.

Наличие обязанности Заказчика по погашению задолженности по оплате работ по государственному оборонному заказу подтверждается письмом 1008 ВП от 30.05.2006 г. N 021/156, письмами Заказчика от 06.05.2006 г. N 252/1/208, от 31.05.2006 N 252/1/230, от 27.12.2006 г. N 262/1/514, от 29.01.2007 г. N 252/1/14 (т. 4 л.д. 1, 9, 11, 64, 71), в которых он признает необходимость оформления актов приемки выполненных этапов с целью проведения окончательных расчетов и завершения ОКР "Метроном", заключением Заказчика на договорную цену по этапам от 13.02.2007 г., Протоколом согласования договорной цены от 13.02.2007 г. N 3/2007/22 (т. 4 л.д. 83 - 86), письмом заместителя Министра обороны от 09.07.2007 N 252/1/368.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению. Из искового заявления следует, что ЗАО "Гефест и Т" заявлены требования о взыскании задолженности по договору на выполнение ОКР, в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ, протоколы согласования цены, а также претензии об оплате названных работ, направленные в адрес ответчика в 2006, 2007 годах. Протокол согласования цены утвержден сторонами 17.05.2006 по модели "Полное возмещение издержек" (т. 4 л.д. 85 - 86), в связи с чем в смысле ст. 200 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 43.562.700 руб.

Истец производит расчет неустойки со дня получения первой претензии ответчиком 31.05.06 (т. 2 л.д. 148) по 13.03.2008.

Согласно п. 24 раздела 6 договора оплата стоимости каждого выполненного этапа работы или всей работы в целом (за вычетом выданного аванса) производится Заказчиком по счету Исполнителя, предъявленному с приложением подлинного акта (или удостоверения) о приемке работы. В соответствии со ст. 431 ГК РФ суд исходит из буквального толкования договора, где указано о приложении к счету исполнителя либо подлинного акта, либо удостоверения. Наличие удостоверения для оплаты не является обязательным, а выдача этого документа входит именно в обязанности Заказчика, который от этого уклонился.

Согласно представленного расчета сумма неустойки истцом рассчитана в размере 87.561.030 руб.

Суд считает, что оплата должна быть произведена ответчиком со дня выставления счета для оплаты. По этапам 4.13; 8.1; 8.2; 8.3; 8.6; 9 и 16.5 счета получены ответчиком 10.12.07, что подтверждается претензией N 1-1968 от 03.12.2007 с приложением счетов, актов и почтовым уведомлением об их получении (т. 7 л.д. 14 - 53).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика по исчислению пени за просрочку оплаты выполненных работ, с учетом ст. 314 ГК РФ, суд приходит к выводу, что за период с 18.12.2007 по 13.03.2008 пени с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера на 40% подлежат взысканию в размере 6.821.918 руб. 82 коп.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу пеней, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате.

Суд считает сумму 6.821.918 руб. 82 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд признает требования об уплате суммы основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме - 43.562.700 руб., а требование об уплате договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 6.821.918 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 314, 316, 395, 421, 431, 450 - 453, 702, 704, 708 - 709, 711, 713, 717, 720, 746, 752, 753, 769, 774 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 66, 71, 101 - 104, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Гефест и Т" 43.562.700 руб. основного долга, 6.821.918 руб. 82 коп. неустойки, а всего 50.384.618 руб. 82 коп., а также 100.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.