Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 09АП-7629/2008-ГК по делу N А40-12951/08-81-128 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика включить кандидатов истца в список кандидатов для голосования по выборам в органы управления открытым акционерным обществом на годовом общем собрании акционеров отказано правомерно, так как истцом пропущен тридцатидневный срок для направления ответчику данных требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. N 09АП-7629/2008-ГК

Дело N А40-12951/08-81-128

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С., судей: К.А., К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инвестиционная компания “Русский Монолит“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 по делу N А40-12951/08-81-128, принятое судьей Д. по иску ООО “Инвестиционная компания “Русский Монолит“ к ОАО “Сигма-Трансстрой“ об обязании ответчика включить в список кандидатов для голосования по выборам в органы управления ОАО “Сигма-Трансстрой“ на годовом общем собрании
акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Е. по доверенности от 28.03.2008 N 27; К. по доверенности от 09.01.2008 N 6;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Русский Монолит“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Сигма-Трансстрой“ об обязании ответчика включить в список кандидатов для голосования по выборам в органы управления ОАО “Сигма-Трансстрой“ на годовом общем собрании акционеров, - кандидатов, согласно предложению ООО “Инвестиционная компания“ Русский Монолит“ от 18.01.2008 N 10-3/8 05/05 “о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО “Сигма-Трансстрой“, а именно:

1. Включить в список кандидатов в члены совета директоров ОАО “Сигма-Трансстрой“:

- Г., 1976 года рождения, паспорт, выдан Паспортным столом N 2 ОВД “Замоскворечье“ города Москвы 08.08.2001. Место работы - ООО “РМ Девелопмент“, должность - генеральный директор.

- М.И., 1962 года рождения, паспорт, выдан Отделением по району Южное Медведково ОУФМС России по городу Москве в СВАО 22.06.2007. Место работы - ООО “Строительная компания “Русский Монолит“, должность - генеральный директор.

- М.А., 1961 года рождения, паспорт. Место работы - ООО “Инвестиционная компания“ Русский Монолит“, должность - начальник отдела по работе с арендаторами.

- С., 1976 года рождения, паспорт. Место работы - ООО “РМ Девелопмент“, должность - ведущий юрисконсульт.

- Т., 1952 года рождения, паспорт. Место работы - ОАО “Московский метизный завод “Пролетарский труд“, должность - главный бухгалтер.

2. Включить в список кандидатур для голосования по выборам ревизионной комиссии ОАО “Сигма-Трансстрой“ следующих кандидатов:

- В., 1980 года рождения, паспорт.

- С.У., 1982 года рождения, паспорт.

- С.С., 1979 года рождения, паспорт. Место работы ООО “РМ Девелопмент“.

3. Включить в список
кандидатов на должность генерального директора ОАО “Сигма-Трансстрой“ М.И.

4. Внести на повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос об утверждении аудитора общества, - утвердить аудитором общества ООО “Аудиторская фирма ФИНАУДИТ“ (ИНН 7701183411; Москва, Спартаковская площадь, д. 14, стр. 1).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в установленный законом срок направил в общество надлежащим образом оформленное предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО “Сигма-Трансстрой“, содержащее информацию о кандидатах в члены совета директоров, ревизионную комиссию и на должность генерального директора Общества, которое было необоснованно отклонено ответчиком.

Решением от 16.05.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав при этом на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не предусмотрен законом.

Не согласившись с данным решением, ООО “Инвестиционная компания “Русский Монолит“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на избрание им надлежащего способа защиты нарушенного права, сознательное неполучение ответчиком направленного истцом предложения по вопросам повестки дня общего собрания акционеров в установленный законом срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, указали, что общее собрание акционеров по спорным вопросам состоялось в июле 2008 года. Из содержания представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, почтовая корреспонденция с предложениями заявителя жалобы по вопросам повестки дня общего собрания
акционеров получена на следующий день после поступления 06.02.2008 почтового извещения, что подтверждено письмом Межрайонного почтамта N 1 от 04.05.2008 N 2322/С.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, арбитражному суду необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Федеральным законом “Об акционерных обществах“ (статьи 49, 53, 55 и др.) предусмотрено право акционера путем подачи иска обжаловать решения и действия (бездействие) органов управления акционерного общества, в том числе решения общего собрания акционеров, решения совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального). При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа может быть оспорено в судебном порядке как в случае, когда возможность такого оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает охраняемые Законом интересы акционера.

Предложения акционеров о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров или кандидатов в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы рассматриваются советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, и именно решение данного органа управления обществом
об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть обжалованы в суд (статья 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

Согласно материалам дела, истец, являющийся акционером ОАО “Сигма-Трансстрой“, владеющим 19,97% акций общества, 18.01.2008 направил в адрес ответчика предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО “Сигма-Трансстрой“, содержащее информацию о кандидатах в члены Совета директоров, ревизионную комиссию и на должность генерального директора Общества.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона “Об акционерных обществах“ при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет повестку дня общего собрания акционеров. При этом в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Предложение о внесении
вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Ввиду того, что пунктом 1 статьи 14 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ отчетный (финансовый) год заканчивается 31 декабря и иной срок выдвижения кандидатов в совет директоров ответчика его уставом не определен, предложения акционеров по выдвижению кандидатов в совет директоров должны были поступить в общество не позднее 30.01.2008.

Как видно из материалов дела, спорные предложения истца поступили в Общество после 30.01.2006, а потому в силу пункта 5 статьи 53 Закона эти предложения не подлежали
рассмотрению советом директоров, а предложенные кандидаты - включению в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества.

Письмом от 12.02.2008 N 7 ответчик отказал истцу в возможности включения предложенных кандидатов в список кандидатов для голосования по выборам в соответствующие органы управления общества на годовом общем собрании акционеров, мотивируя отказ пропуском 30-дневного срока для направления данных предложений.

Так, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, письмо с предложениями истца по вопросам повестки дня общего годового собрания акционеров вручено представителю общества 07.02.2008.

Довод апелляционной жалобы о сознательном неполучении ответчиком указанного письма в установленный законом срок противоречит содержанию ответа начальника Московского межрайонного почтамта N 1 от 04.05.2008 N 2322/С, согласно которому спорное почтовое отправление поступило в отделение связи 28.01.2008, о чем ответчик был уведомлен вторичным извещением, которое было выписано 06.02.2008, а письмо им получено 07.02.2008. При этом, администрацией Московского межрайонного почтамта N 1 признан факт нарушения доставки первичных извещений на регистрируемые почтовые отправления, который имел место из-за недокомплекта штата почтальонов.

Исходя из предмета заявленных требований, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, следует, что в настоящем деле истец путем подачи иска фактически просит в судебном порядке установить обстоятельства, имеющие существенное значение для определения законности действий совета директоров общества по подготовке и проведению годового общего собрания акционеров и, соответственно, принятых общим собранием акционеров решений.

Однако действующим законодательством не предусмотрено право акционеров на предъявление таких исков. Указанные обстоятельства могут быть установлены и учтены арбитражным судом в случае обжалования акционером решений, принятых общим собранием акционеров общества, его органами управления и советом директоров в частности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному
выводу том, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права, и исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат. Предусмотренные законом основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 по делу N А40-12951/08-81-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.