Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 по делу N А40-17694/08-104-113 Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А40-17694/08-104-113

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2008 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего - судьи З.

/единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО “РЕСО - Гарантия“

к ООО “Новая Транспортная компания“, ЗАО “МАКС“

о взыскании 58 375 руб. 17 коп. в порядке суброгации

при участии: от истца - Е., веренности N РГ-Д-179/08 от 01.01.08 г.

от ООО “Новая Транспортная компания“ - С., веренности N 1053 от 24.12.07 г.; В., веренности N 4 от 19.06.08 г.

от ЗАО “МАКС“ - Г., веренности N 1057 от 25.12.07
г.

установил:

ОСАО “РЕСО - Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Новая Транспортная компания“, третье лицо ЗАО “МАКС“ о взыскании ущерба в размере 58 375 руб. 17 коп. в порядке суброгации.

В процессе рассмотрения дела судом в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ, ФЗ “Об ОСАГО“ привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика - ЗАО “МАКС“.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, государственный номер Р 726 РО 97, застрахованному в организации истца по полису страхования средств автотранспорта АТ N 1556292 от 25.09.04 г. Истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке ст. 965 ГК РФ. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Ответчик - ООО “Новая Транспортная компания“ с иском не согласен, указывает, что его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО ААА N 0237632963 в ЗАО “МАКС“, в связи с чем данная страховая компания должна возмещать вред, причиненный в результате ДТП. В обоснование своих возражений ссылается на ФЗ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, ст. 931 ГК РФ.

Ответчик - ЗАО “МАКС“ иск не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого он заявил суду.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 26 мая 2005 года на Ленинском проспекте, д. 6 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный номер Р 726 РО 97 и ГАЗ-3110, государственный номер АМ 780 77, были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, государственный номер Р 726 РО 97, застрахованному в организации истца по полису страхования средств автотранспорта АТ N 1556292 от 25.09.04 г.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер Р 726 РО 97, подтверждается Справкой 3 отдела ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы /л.д. 24/.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пп. 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ-3110, гос. номер АМ 780 77 - М., что подтверждается указанной справкой ДПС и протоколом 77 АА N 201676 об административном правонарушении от 20.05.2005 г. (л.д. 22).

Стоимость восстановительного ремонта в размере 58 375 руб. 17 коп. обосновывается истцом актом осмотра транспортного средства АВТО-ЭКСПЕРТ N 10-06-41-7 от 10.06.05 г., заказ-нарядом ООО “Автофорум Сервис“ от 10.07.05 г., счетом N 2063 от 16.07.05 г., счет-фактурой N 2784.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения организации, осуществившей ремонт в сумме 58 375 руб. 17 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 32740 от 12.08.2005 г. (л.д. 9). В связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер Р 726 РО 97, на момент ДТП находился в собственности ООО “Новая Транспортная компания“.

Иск заявлен о возмещении вреда в порядке суброгации,
истец в иске ссылается на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ЗАО “Макс“ являлось страховщиком ООО “Новая Транспортная компания“ по страховому полису ОСАГО N ААА 0237632963.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Исходя из существа правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны быть защищены не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что потерпевший либо страховщик, вставший на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда, как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, однако, осуществление этого права ограничивается установленной ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховой суммой в 120 000 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба не превышает установленную законом сумму страхового возмещения, основания для взыскания
суммы ущерба в порядке суброгации с ООО “Новая Транспортная компания“ в данном случае отсутствуют.

Требования потерпевшего к страховщику вытекают, соответственно, из договора имущественного страхования и согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ /в редакции ФЗ “О внесении в ст. 966 ч. 2 ГК РФ“/ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц может быть предъявлен в течение трех лет.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда от 31.08.2005 г. N 6-11, требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 26.05.2005 г., то именно с этой даты начал течь срок исковой давности по требованиям к страховщику, вытекающим из договора ОСАГО.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На момент обращения ОСАО “РЕСО-Гарантия“ за защитой нарушенного права двухлетний срок исковой давности по требованиям к страховщику, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности“, истек, поскольку иск подан в Арбитражный суд г.
Москвы 03.04.08 г., ответчик - ЗАО “МАКС“ привлечен к участию в деле 09.06.2008 г., а ДТП произошло 26.05.2005 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении, которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ЗАО “Макс“ заявило о применении срока исковой давности и в данном случае исковая давность применяется судом.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 15, 196, 199, 200, 201, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 4, 46, 65, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ОСАО “РЕСО - Гарантия“ к ООО “Новая Транспортная компания“, ЗАО “МАКС“ о взыскании ущерба в размере 58 375 руб. 17 коп. в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.