Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 по делу N А40-17328/08-29-135 В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссионного вознаграждения, стоимости авиабилетов, компенсации отказано, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных им расходах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А40-17328/08-29-135

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.

членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания судьей

Рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Компас“

К Обществу с ограниченной ответственностью “Нордлайн“

О взыскании 84 160 руб.

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца: К. по доверенности от 20.06.2008 б/N,

от ответчика: Ч. по доверенности от 25.05.2008 б/N, удостоверение адвоката от 17.05.2007 N 8980

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компас“ обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Нордлайн“ о взыскании 84 160 руб.,
в том числе суммы комиссионного вознаграждения в размере 30 060 руб., стоимости авиабилетов в размере 26 000 руб., компенсации туристам в размере 23 000 руб., перечисленной на основании судебного акта, госпошлины в размере 5 100 руб., перечисленной на основании судебного акта.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей Истца, Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор комиссии от 09.10.2007 б/N (далее - Договор комиссии), в соответствии с которым Истец обязуется по поручению Ответчика привлечь клиентов (туриста) для приобретения туристических путевок, а Ответчик обязуется выплатить Истцу вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований о том, что Ответчик в связи с неисполнением условий Договора
комиссии обязан выплатить Истцу сумму комиссионного вознаграждения в размере 30 060 руб., стоимость авиабилетов туристов в размере 26 000 руб., компенсации в размере 23 000 руб., госпошлины в размере 5 100 руб., уплаченной Истцом по определению Ухтинского федерального городского суда Республики Коми об утверждении мирового соглашения (л.д. 31) не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разделом 3 Договора комиссии установлен порядок расчетов между Истцом и Ответчиком, в соответствии с которым Истец должен не позднее чем за две недели до даты отправления оплатить Истцу полную стоимость путевки туриста.

В соответствии Договором на оказание услуг от 11.10.2007 N 135 (далее - Договор на оказание услуг), заключенным между Истцом и туристом П., Истец обязался забронировать туристическую поездку для туриста стоимостью 301 000 руб. (л.д. 10).

Пунктом 2.1.3 Договора комиссии Ответчик выплачивает Истцу с каждой путевки комиссионное вознаграждение. Размер комиссионного вознаграждения устанавливается Истцом по каждому туристу отдельно. Оплата Ответчику производится за минусом комиссионного вознаграждения Истца.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.3, 3.2 Договора комиссии Истец перечислил Ответчику сумму за поездку туристов П. в размере 273 534,21 руб. по платежному поручению от 29.10.2007 N 312 (л.д. 20), от 27.11.2007 N 350 (л.д. 21), от 27.11.2007 N 351 (л.д. 22), что не оспаривается Ответчиком.

Таким образом, Истцом удержано комиссионное вознаграждение в размере разницы между стоимостью путевки, полученной Истцом от туриста, и стоимостью путевки, перечисленной Истцом Ответчику.

При этом суд учитывает, что Ответчиком денежные средства в размере 273 534,21 руб., полученные от Истца по Договору комиссии, возвращены Истцу по платежным поручениям от 15.02.2008 N 10819 (л.д. 62), от 02.07.2008 N
12959 (л.д. 75) в полном объеме.

Также суд учитывает, что Истцом не представлен расчет суммы комиссионного вознаграждения в размере 30 060 руб. применительно к положениям пункта 2.1.3 Договора комиссии, в соответствии с которым Истцом изначально самостоятельно определена сумма комиссионного вознаграждения.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы комиссионного вознаграждения в размере 30 060 руб. не подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления и не оспаривается Ответчиком, туристическая поездка туристов П. не состоялась.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате авиабилетов в размере 26 0000 руб. в связи с перелетом туристов П.

Также Суд учитывает, что определением Ухтинского федерального городского суда Республики Коми (л.д. 31) не установлены обстоятельства несения расходов по оплате авиабилетов туристов П. в размере 26 000 руб.

При этом из представленного Ответчиком платежного поручения от 14.01.2008 N 10500 (л.д. 72) следует, что авиабилеты туристам П. оплачены Ответчиком.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы в размере 26 000 руб. - стоимости авиабилетов туристов П. не подлежат удовлетворению.

Разделом 4 Договора комиссии установлены положения об ответственности Истца, Ответчика.

Суд учитывает, что обязанность по возмещению суммы компенсации в размере 23 000 руб., суммы госпошлины в размере 5 100 руб., установленной определением Ухтинского федерального городского суда Республики Коми об утверждении мирового соглашения между Истцом и туристом П., являются условиями мирового соглашения, достигнутого Истцом и туристом П. в целях урегулирования спора, возникшего из отношений по Договору на оказание услуг.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком обязанность по возврату полной стоимости путевки туристов П., приобретению обратных авиабилетов для туристов П. исполнена в полном объеме, требования Истца о взыскании с
Ответчика денежных средств в размере 28 100 руб. - суммы компенсации в размере 23 000 руб., суммы госпошлины в размере 5 100 руб. по условиям мирового соглашения, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 990, 991, 993, 997 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121, 122, 123, 150, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований с ограниченной ответственностью “Компас“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Нордлайн“ о взыскании 84 160 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный апелляционный суд.