Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2008 по делу N А26-5528/2007 Предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогам пенсионерам, проработавших не менее 10 лет в сельской местности, после 1 января 2005 года является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, поскольку такая Ф.И.О. Российской Федерации предусмотрена не была.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. по делу N А26-5528/2007

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Ладога“

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия,

третье лицо, администрация Питкярантского муниципального района

о взыскании 176 350 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, не явился

от ответчиков:

Минфина РФ, Ф.И.О. представителя по доверенности от
17.01.2008

Минфина РК, Ф.И.О. представителя по доверенности от 01.08.2007 N 6.2-12

Третьего лица, Ф.И.О. представителя по доверенности от 18.10.2007 N 52 (том 2 лист дела 28)

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Ладога“ (далее - МУП ЖКХ “Ладога“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 176 350 руб. 99 коп., расходов, возникших в результате предоставления в 2005-2006 г. г. льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам на пенсии, проработавших в сельской местности более 10 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Карелия и администрация Питкярантского муниципального района.

Определением суда от 19.12.2007 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика, Республику Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК), изменив его процессуальное положение и уточнил статус, привлеченного к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации, указав публично-правовое образование, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (представитель истца Шереметьева Т.Ю., присутствующая в судебном заседании, на момент рассмотрения дела не обладала полномочиями представителя, доверенность от 01.08.2007, имеющаяся в материалах дела, была выдана сроком до 31.12.2007 (том 2 лист дела 26).

Истцом была представлена в письменном виде правовая позиция по делу, из которой следует, что в настоящее время в Республике Карелия надлежащее правовое регулирование, Ф.И.О. самого субъекта Российской Федерации, так Ф.И.О. муниципальных образований отсутствует, соответствующие органы власти обязаны осуществить его с учетом требований Федерального
закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм, в том числе в социальной сфере, как и произвольного отказа государства от выполнения своих публично-правовых обязательств. Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся актов федерального законодательства, полностью применимы к нормативным актам субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. С учетом сведений о финансировании из федерального бюджета расходов названных убытков, истец просит взыскать их с надлежащего ответчика.

Истец с учетом, представленных в дело доказательств предъявил ко взысканию сумму расходов в размере 176 350 руб. 99 коп., составляющую разницу между возмещенными расходами, понесенными предприятием по предоставлению льгот педагогам-пенсионерам, получившим льготу как ветераны и инвалиды за 2005-2006 г. г. и фактически понесенными расходами, в связи с неоплатой указанной категорией граждан жилья и коммунальных услуг в соответствии с решениями мирового судьи, в том числе расходов предприятия по государственной пошлине, уплаченной по искам, рассматриваемым мировой судьей в сумме 2 236 руб. 19 коп.

Ответчик, Минфин РФ, в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 22-24) требования истца не признал, указав на то, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом и действующим законодательством обязанность по возмещению организациям сумм недополученных компенсаций расходов по предоставлению льгот на Минфин России не возложена. В Республике Карелия был принят Закон Республики Карелия от 17.12.2004 г. N 827-ЗРК “О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия“, которым предусмотрены и льготы для пенсионеров из числа педагогических
работников. При этом ответчик указал, что Республика Карелия предусмотрела льготы только для работников государственных учреждений. В части требований о взыскании льгот работающим педагогам указал на то, что нормативно-правовое регулирование предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам села должно Ф.И.О. субъектов Российской Федерации, что прямо следует из федеральных законов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его определениях. При этом, указывает ответчик, как отметил Конституционный Суд, именно субъект Российской Федерации вправе избрать тот или иной способ социальной защиты этой категории граждан.

Как следует из Закона Республики Карелия от 29.04.2005 г. N 874-ЗРК “Об образовании“ (в ред. Закона Республики Карелия от 16.12.2005 г. N 933-ЗРК), Республика Карелия предусмотрела сохранение льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, а полномочия по их предоставлению делегировала муниципальным образованиям (п. 4 ст. 6 Закона N 874-ЗРК), которым из бюджета Республики Карелия выделялись субвенции. Российская Федерация субвенций из Федерального фонда компенсаций на предоставление льгот педагогам не предусматривала и не выделяла. На основании изложенного, Минфин РФ полагает, что реализация указанных льгот является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Представитель Минфина РФ в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в отзыве в части недоказанности истцом понесенных расходов, неправомерность включения в сумму убытков расходов по оплате государственной пошлины по делам, рассмотренным мировым судьей.

Ответчик Минфин РК в отзыве на исковое заявление (том 2 листы дела 4-6) и его представитель в судебном заседании высказал возражения по существу заявленных требований, указав на то, что Постановлением Совета Министров СССР от 04.05.1971 N 255 предусмотрена льгота для проработавших в школах сельской местности не менее 10 лет
и перешедших на пенсию учителей и других педагогических работников общеобразовательных школ. Вместе с тем, пунктом 5 ст. 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“ льгота предусмотрена только для работающих педагогов. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2006. N 23 положения о совместном финансировании социальных льгот не может быть расценено как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Учитывая, что льгота установлена федеральным законодателем, порядок ее реализации и возмещения из бюджета не определен, по мнению Министерства финансов Республики Карелия, расходы организаций, связанные с исполнением федерального законодательства, независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации, должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Третье лицо, Администрация Питкярантского муниципального района в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании пояснил, что в 2005 году из бюджета Республики Карелия перечислено на финансирование расходов по предоставлению мер социальной поддержки педагогическим работникам муниципальных учреждений, работающим и проживающим за пределами городов 1 275 тыс. руб. Расходы по предоставлению мер социальной поддержки в 2005 году составили 1 160, 47 тыс. руб. За 2005 год с заявлениями о необходимым пакетом документов обратились только педагогические работники, работающие и проживающие за пределами городов. На 01.01.2006 задолженность по предоставлению мер социальной поддержки, обратившим в 2005 году в соответствии с действующим порядком отсутствует. В 2006 году из бюджета Республики Карелия было перечислено 1 315 000 руб.,
общая сумма субвенции составила 1 502 281 руб. 43 коп. Расходы по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилой площади с отоплением и освещением, педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, работающим и проживающим за пределами городов профинансированы в сумме 1 495 353 руб. 08 коп., остаток средств составил 6 928 руб. 35 коп. МУП ЖКХ “Ладога“ было выставлено счетов на общую сумму 711 918 руб. 63 коп. по работающим педагогам в школах и детских садах на территории Салминского сельского поселения, которые оплачены на сумму 707 918 руб. 66 коп., задолженность на 01.01.2007 составляет 3 999 руб. 97 коп. В спорный период 2005, 2006 г. г средства на финансирование мер социальной поддержки неработающим пенсионерам-педагогам в бюджете Питкярантского муниципального района не были предусмотрены в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Ладога“, основной целью деятельности которого является предоставление жилищно-коммунальных услуг на территории Питкярантского района, оказывало жилищно-коммунальные услуги населению на территории Питкярантского муниципального района.

Как следует из материалов дела, граждане, которым была предоставлена льгота являются пенсионерами, ранее работающими в государственных и муниципальных образовательных учреждениях п. Салми, п. Уукса, д. Ряймяля и проживающими в сельской местности.

Согласно представленным в материалы дела реестрам граждан и расчетам жилищно-коммунальных услуг (том 1 листы дела 17-49) в период 2005-2006 г. г. часть граждан заплатила Предприятию денежные средства за техническое обслуживание и за отопление жилого помещения. Решениями мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия с Предприятия в пользу
граждан были взысканы денежные средства, уплаченные за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, а также судебные расходы, поскольку согласно Закону Российской Федерации “Об образовании“ они имеют право на льготу в виде пользования жилой площадью с отоплением и освещением без внесения платы за жилое помещение. (том 1 листы дела 59-70). Кроме того, ранее часть граждан воспользовалась льготой как ветераны труда и инвалиды.

Предприятие, считая, что понесло расходы от предоставления льгот, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца, предъявившего иск состоит из суммы 174 114 руб. 80 коп., составляющей разницу возмещенных расходов по федеральным и республиканским законам в части граждан, которые воспользовались указанной льготой и фактически понесенными расходами, в результате предоставления гражданам льгот как педагогам-пенсионерам в размере 100% оплаты коммунальных услуг, а также в сумму иска включены расходы предприятия по уплате государственной пошлины уплаченной по искам, рассматриваемым мировым судьей в сумме 2 236 руб. 19 коп.

В обоснование заявленного иска истец представил договоры на возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2005, и 01.01.2006, заключенные между МУП ЖКХ “Ладога“ и ГУ соц. защиты “Центр социальной работы г. Питкяранта и Питкярантского района“ (том 1 л.д. 50-58), реестры педагогических работников, вышедших на пенсию и получивших социальную поддержку как ветераны и инвалиды, заверенные ГУ “Центр социальной работы г. Питкяранта и Питкярантского района“ (том 1 листы дела 17-20), расчеты услуг, справки, подтверждающие стаж работы и место работы граждан-льготополучателей.

Изучив представленные документы, суд установил, что в течение 2005-2006 г. г., истец предоставлял льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг определенной категории граждан (ветеранам труда, инвалидам) в размере
50%.

Впоследствии, в связи с тем, что данные граждане, являясь одновременно и ветеранами труда (инвалидами) и педагогическими работниками, находящимися на пенсии, а также с учетом решений, принятых мировым судьей в отношении этих граждан (том 1 л.д. 59-70), истец произвел перерасчет льгот, с учетом права на льготу, предоставленную этим лицам как педагогам, вышедшим на пенсию. При этом, из пояснений истца следует, что расходы предприятия, понесенные им в связи с предоставлением льготы ветеранам и инвалидам были возмещены полностью и сумма иска составляет разницу между возмещенными расходами и фактически понесенными, в связи с неоплатой указанной категорией граждан жилья и коммунальных услуг в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“ педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР (далее - ВЦИК и СНК РСФСР) от 10.06.1930 “О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках“ предусмотрен порядок реализации льгот данной категории граждан за счет средств местного бюджета.

Статьей 5 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в
межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (далее - постановление N 23) при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Истец ссылается, что предоставил льготы в 2005 - 2006 годах.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ (далее - Закон N 184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: вместо “(далее - определение N 139-О-П)“ имеется в виду “(далее - определение N 129-О-П)“; вместо “...Закона N 14-ФЗ“ имеется в виду “...Закона N 184-ФЗ“.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации
(далее - Конституционный Суд Российской Федерации) от 01.03.2007 N 129-О-П (далее - определение N 139-О-П) выражена следующая правовая позиция. Подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 1 января 2005 года статьи 26.3 Закона N 14-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Следовательно, порядок предоставления с 1 января 2005 года пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Конституционного Суда РФ имеет N 129-О-П , а не N 129-)-П.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 129-)-П, решение вопросов социальной поддержки пенсионеров из числа педагогических работников также подпадает под действие пункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ и, следовательно, относится к полномочиям субъекта Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта.

Законом Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК “О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия“ (далее - Закон N 827-ЗРК) в редакции, действовавшей до 16.12.2005, предусматривалось предоставление, в том числе и педагогическим работникам государственных учреждений Республики Карелия, проживающим за пределами городов, меры социальной поддержки в форме оплаты жилой площади жилья, регионального стандарта оплаты жилья и коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг и топлива, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Закона 827-ЗРК предусмотрено, что финансовое обеспечение социальной поддержки, установленном статьей 3 названного Закона, является расходным обязательство Республики Карелия.

Судом установлено, что в 2005 и в 2006 годах из федерального бюджета в бюджет Республики Карелия в порядке межбюджетных отношений выделялась субсидия на частичное возмещение расходов, связанных с предоставлением населению субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе гражданам проживающим в сельской местности соответственно 62 334 тыс. руб., и 43 311 тыс. руб., включая специалистов здравоохранения, образования и сельского хозяйства, постоянно проживающих в сельской местности. Республика Карелия также предусмотрела в бюджете субвенции по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих за пределами городов и передала Питкярантскому району в 2005 г. 1 275 тыс. руб. и в 2006 г. - 1 315 тыс. руб. Денежные средства в полном объеме были направлены на оплату расходов предприятий по предоставлению льгот работающим педагогам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании льгот педагогам пенсионерам, проживающим на селе является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, поскольку такая Ф.И.О. Российской Федерации предусмотрена не была.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности фактически понесенных расходов предприятия, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления граждан о предоставлении им льготы как педагогам-пенсионерам, документы, подтверждающие перерасчет коммунальных платежей и возмещение гражданам понесенных ими ранее расходов, также в реестры и списки граждан включены лица, в отношении которых исковые требования заявлены в других делах, рассмотренных арбитражным судом (Ольхина, Рыжанкова). Кроме того, неправомерно истец предъявил ко взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, представив доказательства ее возмещения по решениям мирового судьи, поскольку указанные расходы не подлежат возмещению.

Кроме того, в силу статьи 4 Закона N 827-ЗРК лицам, указанным в пунктах 1-12 статьи 2 названного Закона, имеющим одновременно право на получение одной и той же меры социальной поддержки по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, мера социальной поддержки предоставляется по одному из оснований по выбору получателя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. В ходе рассмотрения дела Предприятие (истец) указало, что граждане, указанные в списках льготополучателей, изначально решили воспользоваться льготой как ветеран труда. Судом установлено, что истцом оказывались услуги с предоставлением льгот гражданам, перечисленным в иске, по ФЗ “О ветеранах“ и закону Республики Карелия от 25.07.1995 N 69-ЗРК “Об установлении звания “Ветеран труда Республики Карелия“ и порядке его присвоении“, как “ветеранам труда“ и инвалидам, что подтверждается списками, представленными истцом в материалы дела (том 1 л.д. 17-20) перевода данных граждан на оплату коммунальных услуг с учетом льгот, предусмотренных по ФЗ “Об образовании“ и Закона N 827-ЗРК “Об образовании“, не производилось.

Возмещение расходов на оплату жилья и коммунальных услуг для “Ветеранов труда“ и инвалидов в 2005 и в 2006 годах МУП ЖКХ “Ладога“ получило в полном объеме, данный факт истцом не оспаривается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “ЗРК “Об образовании“ имеется в виду “Закону РК “О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия“.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих правомерность заявленного требования как по факту предоставления услуг по ФЗ “Об образовании“ и ЗРК “Об образовании“, так и по размеру расходов (убытков), на основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца, уменьшая размер взыскиваемой государственной пошлины до минимального с учетом финансового состоянии Предприятия.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Ладога“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА