Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А50-10635/2008 Извещение о месте и времени судебного заседания направлено по имеющемуся в материалах дела адресу, таким образом, ответчик является извещенным надлежащим образом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2008 г. по делу N А50-10635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ОАО “УРСА Банк“ в лице Пермского филиала Открытого акционерного общества “УРСА Банк“) - Петренко Т.В. (доверенность N 1993 от 25.12.2007 года, паспорт);

от ответчика (ООО “Торговый дом “Гарант“) - представитель не явился;

от ответчика (ЗАО “Комбинат строительного производства “Стройиндустрия“) - представитель не явился;

от ответчика (ООО “Уралсервис-Гарант“) - представитель не явился;

от ответчика (ООО “Каскад Плюс“) -
представитель не явился;

от ответчика (ООО “Типография “Модерн“) - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Типография “Модерн“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2008 года

по делу N А50-10635/2008,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску Открытого акционерного общества “УРСА Банк“в лице Пермского филиала Открытого акционерного общества “УРСА Банк“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Гарант“, Закрытому акционерному обществу “Комбинат строительного производства “Стройиндустрия“, Обществу с ограниченной ответственностью “Уралсервис-Гарант“, Обществу с ограниченной ответственностью “Каскад Плюс“, Обществу с ограниченной ответственностью “Типография “Модерн“

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки

установил:

ОАО “УРСА Банк“, филиал ОАО “УРСА Банк“ в г. Перми (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО “Торговый дом Гарант“ (заемщик), ООО “Уралсервис-Гарант“, ООО “Каскад Плюс“, ЗАО “Комбинат строительного производства “Стройиндустрия“ (поручители) 8 752 044 руб. 19 коп. задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом (включая срочные и просроченные), пеней за несвоевременное погашение основного долга и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Также истец просит удовлетворить заявленные требования путем обращения взыскания на заложенное по договорам залога N 3/8203-0093 от 23.05.07 г., N 1/8203-0093 от 23.05.07 г., N 2/8203-0093 от 23.05.07 г. реализовав его с публичных торгов (л.д. 2-7, том 1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об увеличении
размера исковых требований до 9 399 239 руб. 83 коп. в связи с расчетом суммы иска на 28.10.08 г., в том числе 8 387 096 руб. 75 коп. - сумма невозвращенного кредита, 31 165 руб. 17 коп. срочных процентов и 712 903 руб. 22 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 98 589 руб. 81 коп. пеней за просрочку возврата кредита и 169 484 руб. 88 коп. пеней за просрочку уплаты процентов (л.д. 3-4 об., том 2).

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 3/8203-0093 от 23.05.2007 года имущество ООО “Уралсервис-Гарант“ - товары в обороте (протокол судебного заседания от 28.10.2008 года - л.д. 109-110 об., том 2).

Заявленный отказ судом первой инстанции принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 года исковые требования удовлетворены.

С ответчиков (ООО “Торговый дом Гарант“, ООО “Уралсервис Гарант“, ООО “Каскад Плюс“ в пользу истца (ОАО “УРСА Банк“ в лице Пермского филиала ОАО “УРСА Банк“) взыскано солидарно всего 9 399 239 руб. 83 коп., в том числе 8 387 096 руб. 75 коп. долга по возврату кредита, 744 068 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом (срочных и просроченных), 268 074 руб. 69 коп. неустойки, а также 61 496 руб. 20 коп. судебных расходов по иску.

С ответчиков (ООО “Торговый дом Гарант“ и ООО
“Типография “Модерн“) взыскано в пользу истца 9 399 239 руб. 83 коп., в том числе 8 387 096 руб. 75 коп. долга по возврату кредита, 744 068 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом (срочных и просроченных), 268 074 руб. 69 коп. неустойки и 61 496 руб. 20 коп. судебных расходов по иску путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО “Торговый дом Гарант и ООО “Типография “Модерн“.

Судом указано, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из стоимости заложенного по договору залога N 1/8203-0093 от 23.05.2007 г. оборудования ООО “Типография “Модерн“ - Пяти красочной листовой офсетной печатной машины модели POLLY 566 PERFORMER, производства Чехии, введенной в эксплуатацию 03.10.2005 г., а также из стоимости заложенного по договору залога N 2/8203-0093 от 23.05.07 г. оборудования ООО “Торговый дом Гарант“ (1. Станок прессования бруса СПБ-002-60000, год выпуска 2004, заводской N 63; начальная продажная цена - 360 900 руб.; 2. Станок фрезерования минишипа СФШ-003, 2004 г. выпуска, заводской N 48, начальная продажная цена - 123 000 руб.; 3. Пресс вертикальный ПВ-001-6000, 2004 г. выпуска, заводской N 42, начальная продажная цена 348 000 руб.; 4. Станок торцовки бруса СТБ-002, год выпуска 2004, заводской N 114, начальная продажная цена - 53760 руб.; 5. Станок торцовки бруса СТБ 002, год выпуска 2004, заводской N 113, начальная продажная цена 53 760 руб.; 6. Устройство нанесения клея УНК-007, год выпуска 2004, заводской N 18, начальная продажная цена 26 400 руб.; 7. Станок строгальный С16-51,01, год выпуска 2004, заводской N 168, начальная продажная цена 375 000 руб. Общая начальная продажная цена всего
оборудования - 1 341 000 руб.). Реализация имущества производится с публичных торгов по установленным начальным продажным ценам.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество ООО “Уралсервис-Гарант“ производство по делу прекращено.

Исковые требования, заявленные к ЗАО “Комбинат строительного производства “Стройиндустрия“, выделены в отдельное производство (л.д. 113-120, том 2).

Ответчик - ООО “Типография “Модерн“ с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания с него 9 399 239 руб. 83 коп. долга, 61 469 руб. 20 коп. - судебных расходов путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1/8203-0093 от 23.05.2007 года (пяти красочной листовой офсетной печатной машины).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика - ООО “Типография “Модерн“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также нарушении принципа равноправия сторон (ст. 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, заявитель просит решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2008 года по делу N А50-10635/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает, на надлежащее извещение ответчика о предъявлении исковых требований, о заявлении об изменении исковых требований, о дате и времени судебного заседания. В связи с чем, просит, решение суда от 30.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики (ООО “Торговый дом “Гарант“, ЗАО “Комбинат строительного производства “Стройиндустрия“, ООО “Уралсервис-Гарант“, ООО “Каскад Плюс“, ООО “Типография “Модерн“) в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом
апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов, 23 мая 2007 года между истцом и ответчиком (ООО Торговый дом “Гарант“) заключен кредитный договор N 8203-0093 (л.д. 12-17, том 1).

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства предоставить ООО “Торговый дом Гарант“ - заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и возвращать кредит в сроки, установленные приведенным в кредитном договоре графиком (пункт 1.2 договора).

Истцом обязательства, взятые по кредитному договору, по предоставлению 10 000 000 руб. кредита исполнены в полном объеме (мемориальный ордер N 652 от 23.05.07 г. - л.д. 13, том 2).

Заемщиком обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком начиная с апреля 2008 г. не выполнены (ст. 65 АПК РФ).

Задолженность по возврату кредита составила 8 387 096 руб. 75 коп. (10 000 000 - 1 612 903 руб. 25 коп. = 8 387 096 руб. 75 коп.).

Требования истца о досрочного возврате оставшейся суммы кредита, уплаты процентов и пеней в связи с наличием просроченной задолженности заемщика по кредитному договору N 8203-0093, изложенными в письмах от 30.06.2008 г. (л.д. 50-54, том 1) ответчиками не исполнены.

Доказательства исполнения ответчиками обязательств по досрочному возврату кредита в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную
жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Местонахождение организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного
органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2008 г. за N 2031 адресом (местом нахождения) юридического лица - ООО “Типография “Модерн“, является: г. Пермь, ул. Лебедева, 47-1 (л.д. 112-113, том 1).

В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Определение арбитражного суда от 31 июля 2008 года о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1, том 1) направлено Арбитражным судом Пермского края заказным письмом с уведомлениями Почты России по местонахождению ответчика (юридическому адресу): г. Пермь, ул. Лебедева, 47-1 (почтовое уведомление - л.д. 1 об., том 1).

Почтовое уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания возвращено с отметкой органа связи о причине его невручения (отсутствие организации).

Согласно представленному в материалах дела договору залога оборудования N 1/8203-0093 от 23.05.2007 года, местом нахождения имущества ответчика - ООО “Типография “Модерн“ является: г. Пермь, ул. Муромская, д. 3 (л.д. 18-22, том 1).

Определение от 01 октября 2008 года о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства на 28 октября 2008 года (л.д. 128-129, том 1) направлено по адресу: г. Пермь, ул. Муромская, д. 3.

Почтовое уведомление, направленное по адресу: г. Пермь, ул. Муромская, д. 3, получено ответчиком 10.10.2008 года, о чем имеется подпись сотрудника ответчика (л.д. 134, том 1).

Таким образом, ответчик является извещенным надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание представителем истца представлены доказательства подтверждающие об извещении ответчика о предъявлении иска, уточнении исковых требований и об отсутствии ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 47-1.

Следовательно, довод ответчика о невозможности заявить ходатайство в порядке п. 2 ст. 350 ГК РФ о применении отсрочки по продаже имущества с публичных торгов является несостоятельным.

Руководствуясь п. 3 ст. 350 ГК РФ, согласно которому, начальная цена реализации заложенного имущества при продаже его с публичных торгов, определяется решением суда, и основываясь на представленных в материалах дела доказательствах (акт описи и ареста имущества от 19.09.2008 года) суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену имущества ООО “Типография “Модерн“ в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2008 года по делу N А50-10635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Л.В.РУБЦОВА