Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2008 по делу N А26-6621/2007 Размер штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по УСН уменьшен судом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых признаны: уплата налога в полном объеме, внесение изменений в налоговую отчетность и представление добросовестность налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. по делу N А26-6621/2007

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть решения принята 30 января 2008 года, а не 30 января 2007 года.

Резолютивная часть решения принята 30 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Курчаковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Хозяюшка“

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о признании недействительным решения N 238 от 10.07.2007 года.

при участии

от заявителя - Ф.И.О. представителя, доверенность от 22.01.2008

от
ответчика - Ф.И.О. представителя по доверенности от 14.11.2007

Судом

установлено:

общество с ограниченной ответственностью “Хозяюшка“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия о признании недействительным решения N 238 от 10.07.2007.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал, просил суд приобщить к материалам дела ходатайство, уточняющее его позицию о правомерности своего требования, с приложением письма налогового органа от 22.12.2007.

Пояснил, что общество находилось на упрощенной системе налогообложения до 2006 года, своевременно и в срок сдавало в налоговый орган соответствующие декларации (расчеты). В связи с принятием Костомукшским городским Советом решения “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Костомукшского городского округа“, введенного в действие с 1 января 2006 года, ремонт жилья и других построек отнесен к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. После соответствующей консультации с инспектором налогового органа (Киуру М.П.) общество с 01.01.2006 представляло в инспекцию налоговые декларации (расчеты) по единому налогу на вмененный доход и своевременно и в полном объеме уплачивало его в бюджет.

Оспаривая принятое налоговым органом решение, заявитель ссылается на отсутствие вины, поскольку общество выполняло указания должностного лица налогового органа. Требование инспекции о внесении изменений в налоговую отчетность за 2006 год поступило налогоплательщику только 27.03.2007, а 28 марта 2007 года налоговые декларации (расчеты) по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в количестве четырех штук были представлены в инспекцию.

Поскольку несвоевременное предоставление деклараций за шесть месяцев 2006 год произошло в результате получения неполной и неквалифицированной консультации налогового инспектора, ответственность за данное правонарушение не должен нести налогоплательщик.

В судебном
заседании заявитель сослался на статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которой налоговые органы вправе требовать предоставления документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты соответствующих налогов. Однако требование о предоставлении декларации по упрощенной системе направлено налогоплательщику лишь спустя восемь месяцев после истечения срока предоставления такой декларации.

Общество оспаривает решение инспекции по размеру предъявленного к уплате штрафа, который был исчислен без учета уплаченного в бюджет налога.

Заявитель указывал в судебном заседании и на то обстоятельство, что межрайонная инспекция находится в другом городе, и получить надлежащую консультацию или решить иные вопросы, возникающие при исполнении налоговой обязанности, для налогоплательщика очень затруднительно.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и считает, что принятое налоговым органом решение является законным и обоснованным. По ходатайству представителя инспекции приобщено к материалам дела пояснение старшего госналогинспектора Киуру М.П., из которого следует, что вопрос о том, кому будут оказываться услуги по ремонту жилья и других построек - юридическому или физическому лицу, не задавался.

Кроме того, по мнению инспектора, независимо от получения дохода лицами, переведенными на уплату налога по упрощенной системе налогообложения, обязанность представления отчетности по данному налогу у налогоплательщика не утрачивается.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 24 по 30 января 2008 года до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество 28 марта 2007 года, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ
срока, представило в налоговый орган декларацию по упрощенной системе налогообложения за шесть месяцев 2006 года. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия налоговым органом решения от 10.07.2007 N 238 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 70278 руб.

Нарушение произошло при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2005 года Костомукшским городским Советом принято решение N 447-ГС “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Костомукшского городского округа“, введенного в действие с 1 января 2006 года. Данным решением ремонт жилья и других построек отнесен к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Общество, до 2006 года являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), с учетом полученной от налогового инспектора консультации с 01.01.2006 перешло на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), уведомив об этом налоговую инспекцию.

27 марта 2007 года инспекцией направлено в адрес налогоплательщика требование о внесении изменений в налоговую отчетность, в частности в декларации по ЕНВД и УСН за весь налоговый период - 2006 год, поскольку оказание услуг по ремонту жилья и других построек осуществлялось не только организациям, но и физическим лицам.

Указанное требование было исполнено. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за шесть месяцев 2006 года была представлена налогоплательщиком 28.03.2007. Поскольку данная декларация должна быть представлена не позднее 25.07.2006, просрочка предоставления декларации составила более 180 дней.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с абзацем вторым
пункта 1 и пунктом 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. В этом случае взыскивается штраф в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Однако, считает, что общество в связи с указанными выше обстоятельствами, а именно - принятием органом местного самоуправления решения и полученной от налогового инспектора консультацией, не считало себя плательщиком данного налога в 2006 году, и, следовательно, у него отсутствовала обязанность по предоставлению декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, учитывая, что факт несвоевременного предоставления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, подтвержден материалами дела и не оспорен налогоплательщиком, считает привлечение общества к налоговой ответственности правомерным. Между тем, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган при определении размера штрафа неправомерно не принял во внимание ряд смягчающих ответственность обстоятельств. Не учтено данное обстоятельство и в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 19.09.2007 N 20-09/10092, принятом по жалобе налогоплательщика.

Пункт 3 статьи 114 НК
РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно пункту 4 названной статьи (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из
материалов дела следует, что общество после получения требования налогового органа внесло необходимые изменения в налоговую отчетность, представило в инспекцию декларацию по УСН за шесть месяцев 2006 года на следующий день, и уплатило налог согласно измененной декларации в полном объеме.

То обстоятельство, что общество уже на следующий день представило в инспекцию декларацию по УСН за указанный период, свидетельствует о надлежащем ведении налогоплательщиком бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании представителем налогового органа не оспорены доводы заявителя о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность, своевременно и в полном объеме исполняющим обязанности по уплате налогов в бюджет. Данное обстоятельство подтверждается также и имеющейся в материалах дела налоговой декларацией по ЕНВД за второй квартал 2006 года с отметкой налогового органа, представленной в инспекцию в установленный законом срок (л.д. 17).

Принимая во внимание изложенное, суд признает указанные обстоятельства смягчающими вину обстоятельствами и считает возможным снизить размер подлежащего уплате по оспариваемому решению штрафа до 3 000 руб.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявленное требование удовлетворить частично. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия решение N 238 от 10.07.2007 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью “Хозяюшка“ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 3000 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

2. Решение
подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.М.КУРЧАКОВА