Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А50-9391/2008 При взыскании субсидий, выделяемых гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг, орган местного самоуправления выступает как участник гражданско-правовых отношений. Следовательно, этот орган обязан уплачивать государственную пошлину и нести другие судебные расходы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А50-9391/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителей заявителя отдела по социальным вопросам администрации Чусовского муниципального района Бодровой М.П. - по доверенности N 47-юр от 15.09.2008 г., паспорт, Каримовой А.Ш. - по доверенности N 46-юр от 15.09.2008 г., паспорт

представителей заинтересованного лица МУП “Расчетно-кассовый центр“ Остраховской О.С. - по доверенности от 01.09.2008 г., паспорт, Новоселовой-Данченко И.В. - по доверенности от 03.06.2008 г., паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя отдела по социальным вопросам администрации Чусовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2008 года

по делу N А50-9391/2008,

принятое судьей Гладких Д.Ю.

по заявлению отдела по социальным вопросам администрации Чусовского муниципального района

к МУП “Расчетно-кассовый центр“

о взыскании 12730108 руб. 34 коп.,

установил:

отдел по социальным вопросам администрации Чусовского муниципального района (далее истец, отдел) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения том 2 л.д. 1-2) о взыскании с МУП “Расчетно-кассовый центр“ излишне переплаченной субсидии в сумме 7566202,70 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 2242135,32 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. С отдела по социальным вопросам администрации Чусовского муниципального района в пользу МУП “Расчетно-кассовый центр“ взыскано 8000 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с истца госпошлины в федеральный бюджет в сумме 60541,70 руб. и 8000 руб. в возмещение судебных издержек в пользу ответчика, отдел по социальным вопросам администрации Чусовского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в данной части. Указывает, что по данному спору истец освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поскольку выполняет функции органа местного самоуправления. Утвержденная смета расходов на 2008 год не содержит статей расходов по оплате госпошлины и судебных издержек по
оплате услуг представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что судебные расходы не расшифрованы, договор на оказание услуг объемный.

Представитель ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб., пояснили суду, что в материалах дела имеется договор на оказание услуг и документы, подтверждающие оплату выполненной работы в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что решение суда обжалуется истцом в части взыскания госпошлины по иску и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и(или) общественных интересов.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частями 1 и 2 статьи 53 АПК РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и(или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124
ГК РФ). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец обратился к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм излишне перечисленных субсидий, выделяемых гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, требования истца вытекают из гражданско-правовых отношений, следовательно, обращение в арбитражный суд учреждения органа местного самоуправления, выступающего в качестве субъекта спорных правоотношений, не может быть квалифицировано как выступление в защиту публичных интересов.

С учетом изложенного, в данном случае положения пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ на заявителя не распространяются.

Взыскание госпошлины по иску в сумме 60541,70 руб. в доход федерального бюджета произведено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. произведено неправомерно, поскольку в смете расходов на 2008 год не содержится статей расходов по оплате судебных издержек, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от уплаты понесенных стороной по делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены ответчиком документально, а именно: договором
на оказание юридических услуг, расшифровкой подготовленных представителем документов, платежным поручением об оплате выполненных работ (л.д. 43-48).

Участие представителя МУП “Расчетно-кассовый центр“ в судебном заседании в суде первой инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 31.10.2008 г.

Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, их объем, сложность дела, суд обоснованно признал размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. разумным.

Доказательств неразумности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом судам не представлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика и представленные к нему документы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей, апелляционный суд установил, что оно подлежит удовлетворению в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, поскольку понесенные ответчиком расходы в сумме 3000 руб. подтверждены документально и соответствуют критериям разумности.

Доказательств обратного заявителем судам не представлено.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с отдела по социальным вопросам администрации Чусовского муниципального района подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с отдела по социальным вопросам администрации Чусовского муниципального района в пользу МУП “Расчетно-кассовый центр“ расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с отдела по социальным вопросам администрации Чусовского муниципального района в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе
в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

С.Н.САФОНОВА