Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А50-11535/2008 Доказательств оплаты долга за поставленную тепловую энергию ответчиком не представлено, спорная задолженность по договору теплоснабжения взыскана правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А50-11535/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества “Очерский машиностроительный завод“: Фрезе Ю.Х., доверенность от 28.08.2008 г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Жилремсервис“ - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Жилремсервис“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2008 года

по делу N А50-11535/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску открытого акционерного общества “Очерский машиностроительный завод“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Жилремсервис“

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество “Очерский машиностроительный завод“ (далее - ОАО “ОМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Жилремсервис“ (далее - ООО “Жилремсервис“) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 14-Т от 01.10.2005 г. за период с марта 2008 года по июль 2008 года в сумме 367 186 руб. 45 коп. и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2008 года (судья Г.Г.Аристова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 35-36).

Ответчик (ООО “Жилремсервис“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 367 186 руб. 45 коп. не соответствует действительности, поскольку платежными поручениями от 30.09.2008 г. на сумму 20 000 руб., 18.09.2008 г. на сумму 20 000 руб. и 02.10.2008 г. на сумму 20 000 руб. долг был частично погашен ответчиком. По мнению автора жалобы, из материалов дела не следует, какую часть задолженности составляет неоплаченная стоимость тепловой энергии, а какую - отпуск горячей воды. Полагает, что надлежащих доказательств задолженности истцом не представлено, поскольку в материалах дела отсутствует акт
сверки, примененный истцом тариф не соответствует тарифу, указанному в договоре N 14-Т от 01.10.2005 г. Как указывает апеллянт, истец в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику копий документов, представленных истцом в судебное заседание.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2008 г. отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что платежными поручениями, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, оплачен счет N 3353 от 29.02.2008 г., то есть, оплачена задолженность, образовавшаяся в феврале 2008 года. В подтверждение изложенного, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета N 3353 от 29.02.2008 г., платежных поручений N 344 от 17.09.2008 г. на сумму 20 000 руб., N 349 от 23.09.2008 г. на сумму 20 000 руб., N 362 от 01.10.2008 г. на сумму 20 000 руб., N 385 от 16.10.2008 г. на сумму 66 168 руб. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “ОМЗ“ (Теплоснабжающая организация) и ООО “Жилремсервис“ (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 14-Т от 01.10.2005 г. (л.д. 7-9). В соответствии с условиями данного договора Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию Абоненту для отопления его зданий в количестве 1226,176 Гкал/год согласно прилагаемым расчетам, а Абонент
обязался оплачивать получаемую тепловую энергию в сроки, установленные данным договором. Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что если за месяц до окончания срока действия договора (до 30.09.2006 г.) ни от одной из сторон не последует заявления о пересмотре или расторжении, то договор считается действительным на следующий год.

Согласно пункту 2.3 договора по окончании расчетного месяца Теплоснабжающая организация ежемесячно 1 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет счет для оплаты Абоненту согласно данным, указанным в расчетах теплопотребления, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1): с октября по апрель включительно - по 175,168 Гкал/мес.

В силу пункта 2.4 договора Абонент оплачивает теплоэнергию Теплоснабжающей организации для отопления и горячего водоснабжения ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, в течение всего срока действия договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке тепловой энергии в спорный период, что подтверждено актами N 3588 от 31.03.2008 г., N 3810 от 30.04.2008 г., N 4010 от 23.05.2008 г., N 4179 от 26.06.2008 г. (л.д. 16-19).

Поскольку выставленные истцом счета-фактуры N 0761 от 31.03.2008 г., N 1030 от 30.04.2008 г., N 1289 от 23.05.2008 г., N 1553 от 26.06.2008 г. (л.д. 12-15)
на общую сумму 367 186 руб. 45 коп. ответчиком не оплачены, ОАО “ОМЗ“ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору теплоснабжения, доказанности истцом количества отпущенной тепловой энергии ответчику в спорный период.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении N 1 к договору (л.д. 10) стороны согласовали расчет количества теплоэнергии, потребляемой жилыми домами ответчика.

Количество принятой тепловой энергии по договору N 14-Т за период с марта 2008 года по июль 2008 года отражено в актах N 3588 от 31.03.2008 г., N 3810 от 30.04.2008 г., N 4010 от 23.05.2008 г., N 4179 от 26.06.2008 г. (л.д. 16-19), подписанных ответчиком
без разногласий. Вопреки доводам жалобы, в данных актах количество и сумма, предъявленная к оплате, указаны отдельно за теплоэнергию и нагрев ГВС. Таким образом, доводы ответчика о невозможности установить сумму задолженности за тепловую энергию и за отпуск горячей воды являются несостоятельными, противоречащими материалами дела.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Абонент оплачивает теплоэнергию Теплоснабжающей организации по тарифу, утвержденному Постановлением РЭК Пермской области. На 01.10.2005 г. стоимость 1 Гкал составляет 476 руб. 20 коп. (Постановление Правления РЭК Пермской области N 270-т от 09.12.2004 г.) При изменении экономических условий у Теплоснабжающей организации тариф тепловой энергии может быть изменен в одностороннем порядке после переутверждения его в РЭК Пермской области (пункт 2.2 договора).

Истцом при расчете тепловой энергии обоснованно, в соответствии с условиями договора, применен тариф, утвержденный Постановлением РЭК Пермского края от 02.11.2007 г. N 190-т - 563,49 руб./Гкал (л.д. 20). Доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Таким образом, по расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности за теплоэнергию за период с марта 2008 года по июль 2008 года составила 367 186 руб. 45 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие платежных поручений, свидетельствующих, по мнению заявителя, о частичной оплате долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение доводов жалобы в этой части ООО “Жилремсервис“ не представило.

Платежные поручения (N 344 от 17.09.2008 г. на сумму 20 000 руб., N 349 от 23.09.2008 г. на сумму 20 000 руб., N 362
от 01.10.2008 г. на сумму 20 000 руб., N 385 от 16.10.2008 г. на сумму 66 168 руб.), представленные суду апелляционной инстанции истцом, подтверждают погашение задолженности за февраль 2008 года по счету N 3353 от 29.02.2008 г. Предметом настоящего иска является взыскание задолженности, образовавшейся в период с марта 2008 года по июль 2008 года.

В соответствии с частью 3 статьи 125, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Доказательством, свидетельствующим о направлении копии искового заявления, может быть почтовая квитанция (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению ОАО “ОМЗ“ приложена почтовая квитанция серии 617140-83 N 0552, свидетельствующая о направлении копии искового заявлении и приложенных к нему документов ООО “Жилремсервис“ (л.д. 4). Некоторые приложенные к исковому заявлению документы (договор теплоснабжения N 14-Т от 01.10.2005 г., акты) составлены в двух экземплярах и имеются у ответчика.

Кроме этого, все приложенные к исковому заявлению документы (договор, акты, счета-фактуры) у ответчика имелись до обращения истца в суд с иском. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в данном случае ответчик имел право и возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии.

Таким образом, нарушения прав ответчика, влекущих отмену решения, суд
апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1 000 руб. Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2008 года по делу N А50-11535/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Жилремсервис“ из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 15 от 21.05.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

В.А.РОМАНОВ