Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А71-8426/2007 В связи с признанием договора цессии недействительным ответчик обязан возвратить истцу полученный им от истца вексель, а поскольку это невозможно в связи с его утратой - выплатить его рыночную стоимость.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N А71-8426/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Хаснуллиной Т.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “НУР-Авто“: Шафигуллин И.Ш. (доверенность от 19.12.2008 г.),

от ответчика ООО “Торнадо“: не явились, извещены,

от третьих лиц ОАО “Порт Камбарка“: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Торнадо“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2008 года

по делу N А71-8426/2007

вынесенное судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО “НУР-Авто“

к ООО “Торнадо“

третье лицо: ОАО “Порт Камбарка“

о взыскании номинальной стоимости простого векселя,

установил:

ООО “НУР-Авто“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Торнадо“ (далее - ответчик) об обязании возвратить простой вексель ООО “Торнадо“ N 001 на сумму 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решением суда от 19.09.2007 года договор цессии от 27.12.2006 года N 9-НА, в соответствии с которым истец передал ответчику простой вексель N 001 на сумму 1 000 000 руб., признан недействительным.

Определением от 14.12.2007 г. суд принял к производству встречное исковое требование ООО “Торнадо“ к ООО “НУР-Авто“ о признании недействительными составления и передачи векселя ООО “Торнадо“ N 001, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что установить, кем выдан простой вексель N 001 и полномочия указанного лица на его выдачу невозможно, поскольку в векселе не указана должность, фамилия, имя и отчество подписавшего его лица. Подпись главного бухгалтера Трофимовой И.К., содержащаяся в векселе, ей не принадлежит. Кроме того, невозможно установить, оттиск печати какой организации проставлен на документе. Выдавая вексель, генеральный директор Копысов О.А. действовал с превышением своих полномочий, поскольку эта сделка являлась для общества крупной. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, влекут недействительность векселя N 001. Вексель и документы по его передаче были составлены и подписаны генеральным директором задним числом
с целью выведения денежных средств из общества. В связи с этим ответчик просил признать недействительными составление и передачу (выдачу) векселя ООО “Торнадо“ N 001, составленный 22.12.2006 года, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., со сроком погашения по предъявлении.

Определением суда от 17.01.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ОАО “Порт Камбарка“.

Истец (по первоначальному иску) изменил предмет исковых требований, просил о взыскании с ООО “НУР-Авто“ номинальной стоимости векселя от 22.12.2006 года N 001 в сумме 1 000 000 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ изменение предмета исковых требований судом принято.

Истец уменьшил сумму исковых требований до 720 000 руб., составляющих рыночную стоимость простого векселя N 001 на момент передачи его истцу. В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требовании судом принято.

Решением суда от 20 октября 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении исковых требований по встречным исковым требованиям отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что взыскание с ООО “Торнадо“ стоимости простого векселя N 001 от 22.12.2006 года затрагивает права всех индоссантов данного векселя, а именно: ЗАО “Ника“, Ф.И.О. которых суд не привлек к участию в деле. По мнению заявителя, у истца отсутствовало право для обращения в суд с первоначальным иском, поскольку истец основывал свои требования на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2007 г. по делу N А71-4622/2007, которое на момент подачи и рассмотрения искового заявления
не вступило в законную силу.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что довод ответчика о крупности для ООО “Торнадо“ сделки по составлению и выдаче 22.12.2006 г. простого векселя N 001, в судебном заседании доказан не был, поэтому ссылка на данное обстоятельство безосновательна.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 года между ООО “Торнадо“ (цедент) и ООО “НУР-Авто“ (цессионарий) заключен договор цессии N 9-НА.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент передает цессионарию имущественное право требования оплаты долга от ОАО “Порт Камбарка“ по договору подряда от 06.10.2005 года N 69 на ремонт крановых рельсовых путей, по договору подряда от 18.07.2005 года N 36. Право уступается в полном объеме, существующем к моменту совершения уступки, включая оплату пеней, штрафов и возмещение убытков. Основная сумма долга составляет 1 188 601 руб. 30 коп.

Согласно п. 3.1 договора цессионарий в счет оплаты переданного ему права обязан передать цеденту вексель ООО “Торнадо“ на сумму 1 000 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.

29.12.2006 года по акту приема-передачи ценных бумаг N 9 ООО “НУР-Авто“ передал ответчику вексель ООО “Торнадо“ N 001, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., дата выпуска 22.12.2006 года, со
сроком погашения - по предъявлении. После этого на простом векселе N 001 был совершен индоссамент в пользу ООО “Торнадо“.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2007 года по делу N А71-4622/2007 в удовлетворении исковых требований ООО “НУР-Авто“ к ОАО “Порт Камбарка“ о взыскании 50 000 руб. задолженности, право требования, которого перешло истцу по договору цессии от 27.12.2006 года N 9-НА, отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о признании договора цессии от 27.12.2006 года N 9-НА недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 года решение Арбитражного суда УР от 19.09.2007 года по делу N А71-4622/2007 оставлено без изменений.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 166, 167, 168 ГК РФ, 71 АПК РФ, 7 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор цессии от 27.12.2006 года N 9-НА является недействительным, исходя из положений ст. 167, 168 ГК РФ, ответчик обязан был возвратить истцу полученный от него по условиям указанной сделки, простой вексель ООО “Торнадо“ N 001 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что возможность истребования у ответчика указанного векселя отсутствует, в связи с его утратой, суд обоснованно исходил из необходимости взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости этого имущества на момент приобретения векселя истцом. В силу ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ действительной стоимостью указанного
векселя подразумевается его рыночная стоимость.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2007 года по делу N А71-4622/2007, вступившим в законную силу, договор цессии от 27.12.2006 года N 9-НА недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу полученный им от истца вексель, а поскольку это невозможно, выплатить его стоимость.

Рыночная стоимость простого векселя от 22.12.2006 года N 001, эмитентом которого является ООО “Торнадо“, на момент приобретения его ООО “НУР-Авто“ по акту приема-передачи ценных бумаг от 28.12.2006 года N 7 составляет 720 000 руб., что подтверждается заключением эксперта об оценке рыночной стоимости простого векселя от 08.09.2008 года. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 47 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО “НУР-Авто“ не является надлежащим ответчиком по иску о признании недействительными составления и передачи векселя N 001. Суд исходил из того, сделка по составлению и передаче простого векселя ООО “Торнадо“ от 22.12.2006 года N 001 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. совершена между ООО “Торнадо“ (векселедатель) и ООО “Ника“ (первоначальный векселедержатель). ООО “НУР-Авто“ стороной указанной сделки не является, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и в его удовлетворении следует отказать со ссылкой на указанное обстоятельство.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст. 47 АПК РФ не заявлено, суд по собственной инициативе не может произвести замену ответчика.

Доводы
апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с первоначальным иском, поскольку решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2007 г. по делу N А71-4622/2007 на которое истец основывал свои требования, на момент подачи и рассмотрения искового заявления, не вступило в законную силу, нельзя признать обоснованными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2007 г. по делу N А71-4622/2007 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2007 г. оставлено без изменения. Следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2007 года по делу N А71-4622/2007, вступило в законную силу.

Определяющее значение для рассмотрения данного спора имеет то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения по данному делу, указанное выше решение суда, содержащее вывод о ничтожности заключенной сторонами сделки, вступило в законную силу и имело преюдициальное значение для данного дела. Суд обязан был учитывать это обстоятельство. То обстоятельство, что, на момент предъявления иска по данному делу, указанное выше решение еще не вступило в законную силу, не имеет
правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ЗАО “Ника“, Ф.И.О. т.к. взыскание с ООО “Торнадо“ стоимости простого векселя N 001 от 22.12.2006 года затрагивает права всех индоссантов данного векселя, нельзя признать обоснованными. В силу абз. 2 ст. 47 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“ векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем обязанным по векселю лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе. В данном случае идет речь не о взыскании с векселедателя стоимости векселя, в связи с его отказом от оплаты векселя, а о взыскании стоимости имущества (векселя), переданного по ничтожной сделке, в порядке приведения сторон этой сделки в первоначальное положение, следовательно, доводы ответчика не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО “Торнадо“. При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 50 рублей. Таким образом, государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2008 года имеет номер А71-8426/2007, а не А71-8426/2008.

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2008 года по делу N А71-8426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Торнадо“ государственную пошлину
в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА