Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А60-16890/2008 Истцом не представлены доказательства того, что ответчик нарушил обязанность по своевременной поставке товара, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N А60-16890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Лихачевой А.Н. Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества “Башинформсвязь“ (ОАО “Башинформсвязь“): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ЖелДорПуть“ (ООО “ЖелДорПуть“): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу

истца - ОАО “Башинформсвязь“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2008 года

по делу N А60-16890/2008,

принятое судьей И.А.Проскуряковой

по иску ОАО “Башинформсвязь“

к ООО “ЖелДорПуть“

о взыскании 8 257 руб. 12 коп.,

установил:

ОАО “Башинформсвязь“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО “ЖелДорПуть“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 257 руб. 12 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2008 по 18.08.2008 до 20807 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора N 20/08 от 22.02.2008, согласование наименования, количества и цены товара в рамках указанного договора подтверждается счетами N 84 от 28.05.2008 и N 96 от 09.06.2008, наличие обязательств по договору также подтверждаются письмами истца в адрес ответчика N 222 от 25.06.2008 и N 230 от 01.07.2008.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что на каждую партию товара составлялась отдельная спецификация, письменные обращения истца подписаны неизвестным лицом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки N 20/08 от 22.02.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик (ответчик) обязан изготовить
и поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить: опоры ЛЭП пропитанные длиной 6 м, диаметром вершины 18-20 см согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя на каждую партию продукции. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена указывается на каждую партию товара в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых каждую партию товара (п. 1.2 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 367 601 руб. 84 коп. платежными поручениями N 632 от 07.06.2008 (л.д. 105) и N 724 от 10.06.2007 (л.д. 107). Платежи осуществлялись по счетам N 84 от 28.05.2008 (л.д. 57) и N 86 от 09.06.2008 (л.д. 58) на оплату 1200 опор ЛЭП пропитанных 6 м (ГОСТ 9463-88) и ж/д тарифа.

Факт поставки 2187 столбов деревянных пропитанных новых 6,0 подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза (л.д. 108-115).

Однако, оплата товара и его поставка были произведены не в соответствии с указанным договором, поскольку представленные в материалы дела документы: счета (л.д. 53-58), платежные поручения (л.д. 99-107), счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 71-95) не содержат ссылки на указанный договор, а спецификации (л.д. 59-65) не подписаны истцом (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Следовательно, отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен
моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, обязанность поставить товар ответчик должен был исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором (истцом) требования о его исполнении. При этом истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду документов, свидетельствующих о том, что такое требование было заявлено. Имеющиеся в материалах дела письма истца ответчику N 222 от 25.06.2008 и N 230 от 01.07.2008 (л.д. 20, 21) не являются такими доказательствами, поскольку истец не представил доказательства получения указанных писем ответчиком. Ответчик же получение указанных писем отрицает, к тому же отмечает, что подпись директора на письмах не соответствует подписи директора на договоре.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик нарушил обязанность по своевременной поставке товара.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку оснований для применения к ответчику мер имущественной ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, доводы истца отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст.
270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2008 года по делу N А60-16890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.РУБЦОВА