Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А60-15338/2008 Требование о взыскании с продавца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме, поскольку он не выполнил в установленный срок обязательства по поставке оплаченного товара.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N А60-15338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца (ООО “МП Стройкомплекс“) - не явился,

от ответчика (ООО “Центр Новых Строительных Технологий“) - не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
- ООО “Центр Новых Строительных Технологий“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2008 года

по делу N А60-15338/2008,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по иску ООО “МП Стройкомплекс“

к ООО “Центр Новых Строительных Технологий“

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “МП Стройкомплекс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Центр Новых Строительных Технологий“ о взыскании 1 230 203 руб. 40 коп., в том числе 1 200 000 руб. долга, 30 203 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя. Просит взыскать 31 932 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2008 года исковые требования удовлетворены: с ООО “Центр Новых Строительных Технологий“ в пользу ООО “МП Стройкомплекс“ взыскано 1 231 932 руб. 21 коп., в том числе 1 200 000 руб. долга и 31 932 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 652 руб. в возмещение уплаты госпошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2008 года не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по устной договоренности истцу направлен счет N 137 от 26.06.2007 г. с указанием наименования товара, количества, его цены и стоимости.

Платежными поручениями N 31 от 26.06.2007 г., N 40 от 10.07.2007 г. истец произвел оплату на сумму 1 200 000 руб. и предложил ответчику произвести поставку товара в размере оплаченной суммы.

Обязанность по поставке оплаченного истцом товара ответчиком не была исполнена.

Претензией N 020 от 20.03.2008 г. истец потребовал передачи товара либо возврата денежной суммы.

Поскольку претензия оставлена без ответа, ООО “МП Стройкомплекс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор поставки, данный договор расторгнут не был, следовательно, оснований для истребования предоплаты не имеется.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из совокупности документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что между сторонами возникли правовые отношения, основанные на договоре купли-продажи.

Согласно ст. 487
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку обязанность покупателя по оплате товара исполнена, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, у ответчика возникла обязанность по передаче оплаченного товара.

Доказательств передачи ответчиком товара суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка обязательства по передаче товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с тем, что ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 7826 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13
октября 2008 года по делу А60-15338/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Центр Новых Строительных Технологий“ выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 7826 (семь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. по платежному поручению N 545 от 07 ноября 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Т.М.ЖУКОВА

Л.А.УСЦОВ