Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А50-8828/2008 Условие договора, заключенного сторонами, о том, что стоимость монтажных и пусконаладочных работ подлежит корректировке, позволяет подрядчику предъявить к оплате большую сумму, чем было согласовано сторонами. При этом увеличение указанной стоимости подлежит обоснованию.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. по делу N А50-8828/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н.Лихачевой
судей Т.М.Жуковой, Л.В.Рубцовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гущин А.Н. - предприниматель, паспорт; Попова Н.В. по доверенности от 19.12.2007 г., паспорт
от ответчика: Письменный Д.С. по доверенности от 01.08.2008 г., паспорт; Пономарева Е.М. по доверенности от 16.12.2008 г., паспорт
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО “Проектно-Строительная Компания “Жилстрой“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2008 г. по делу N А50-8828/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Теслевой Н.В.
по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “ПСК “Жилстрой“
о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа лифтов, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
индивидуальный предприниматель Гущин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ПСК “Жилстрой“ о взыскании 965 781 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки N 7 от 26.08.2004 г., 227 882 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2008 г. исковые требования удовлетворены частично.
Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 611 781 руб. 82 коп. долга, 123 800 руб. 84 коп. процентов 13 855 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, согласно апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания 611 781 руб. 84 коп., а также 123 800 руб. процентов и 13 855 руб. 82 коп. госпошлины, признает задолженность по акту о приемке выполненных работ с февраля 2006 г. по март 2006 г. на сумму 317 593, 88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 402,98 руб.
Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика относительно актов о приемке выполненных работ на сумму 27 569,65 руб. и на сумму 92 804,4 руб., ссылается на то, что эти акты предъявлены ответчику не истцом, а другим юридическим лицом - ООО “Техмонтаж“, не являющимся стороной договора N 7 от 26.08.2004 г., работы по пуско-наладке пассажирских лифтов и освещения в шахтах не входили в предмет данного договора.
Ответчик указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно акта N 022 от 17.10.2006 г. на сумму 23 000 руб. и акта N 023 от 17.10.2006 г. на сумму 54 150 руб.
Ответчик полагает, что указанные акты предъявлены истцом на дополнительные работы, не согласованные с ответчиком в установленном порядке.
По мнению ответчика, судом не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства дела, поскольку суд не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у эксплуатирующей организации паспортов на установленных в доме N 37А по ул. Щербакова лифты.
При этом ответчик считает то, что предъявляя накладные N 8 от 17.10.2006 г. на сумму 6 000 руб. и N 9 от 17.10.2006 г. на сумму 68 000 рублей, истец пытается необоснованно дважды взыскать стоимость, указанного в накладных оборудования, уже заложенную в сумму договора.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу с изложением правовой позиции по доводам апелляционной жалобы не представлен.
Устно истец сообщил, что с решением суда первой инстанции согласен полностью, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом истец в опровержение доводов ответчика пояснил следующее:
- акты о приемке выполненных работ на сумму 27 569,65 руб. и на сумму 92 804,4 руб. оформлены между истцом и ответчиком, ответчиком работы приняты, акты подписаны истцом без замечаний, факт выполнения работ не оспаривается, печать ООО “Техмонтаж“ в актах поставлена ошибочно;
- актами N 022 от 17.10.2006 г. на сумму 23 000 руб. и N 023 от 17.10.2006 г. на сумму 54 000 руб. предъявлены к приемке не дополнительные работы, а работы, необходимые для запуска лифтов, ссылается на п. 2, 3, 5 договора N 7 от 26.08.2004 г.;
- стоимость оборудования, предъявленная по накладным N 8, 9 от 17.10.2006 г. на сумму 68 000 рублей и 6 000 рублей не вошла в стоимость оборудования, ранее поставленного истцом ответчику по накладной N 4 от 12.12.2005 г, что следует из содержания указанной накладной и п. 3 договора N 7 от 26.08.2004 г., необходимость поставки и установки пружины буфера противовеса (6 000 руб.) возникла в связи с некоторыми отступлениями от проекта при постройке дома, выяснилась при установке лифта, согласовано с ответчиком на оперативном совещании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 7 от 26.08.2004 г. (л.д. 8), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по поставке и монтажу 2-х пассажирских лифтов г/п 400 кг на 10 остановок на строящийся жилой дом по ул. Щербакова, 37 (фактический адрес объекта: г. Пермь. ул. Щербакова, 37А - л.д. 80об).
Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что во исполнение указанного договора поставил ответчику оборудование и выполнил работы на общую сумму 1 431 781 руб. 82 коп.
Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, признал обоснованными требования истца в части основного долга на сумму 611 781 руб. 82 коп. и в части процентов на сумму 123 800 руб. 84 коп. отклонив доводы истца о том, что сумма 360 000 руб., перечисленная ответчиком по платежному поручению N 534 от 26.05.2004 г. (л.д. 38), не должна учитываться в оплату оборудования по рассматриваемому договору, и возражения ответчика относительно не подписанных им накладных на передачу оборудования и актов приемки работ.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из содержания, договор N 7 от 26.08.2004 г. является смешанным, содержит элементы договора поставки и подряда.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В пункте 2 договора N 7 от 26.08.2004 г. стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим договором в срок: поставка лифтов - 30 дней с момента оплаты за оборудование, монтаж и пусконаладка в течение 40 дней с момента принятия шахты лифтов и получения оборудования.
Пунктом 3 договора стороны определили, что стоимость оборудования по настоящему договору составляет 894 000 рублей, в том числе НДС 18%.
В том числе лифт 400 кг 10 остановок - 380 000 рублей с доставкой на объект; лифт 400 кг 10 остановок - 446 000 рублей с доставкой на объект.
Два комплекта металлических обрамлений - 68 000 рублей.
Стоимость монтажных и пусконаладочных работ - 390 000 рублей.
Сумма договора 1 284 000 рублей, в том числе НДС 18%.
Согласно расчету истца (л.д. 2, 6) истцом во исполнение договора N 7 от 26.08.2004 г. поставлено ответчику оборудование и выполнены работы на общую сумму 1 431 781 руб. 82 коп.
В том числе по накладной N 4 от 12.12.2005 г. (л.д. 10) истцом передано ответчику оборудование (2 лифта) на сумму 826 000 рублей.
Факт получения оборудования подтверждается указанной накладной и ответчиком не оспаривается, оборудование установлено на объекте и принято в эксплуатацию (л.д. 44-45 47-48, 49-50).
Монтажные работы на сумму 320 257,77 руб. приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ с февраля 2006 г. по март 2006 г. (л.д. 13-14) без замечаний.
Акт о приемке выполненных работ с июля 2006 г. по октябрь 2006 г. (пусконаладка 2-х лифтов) на сумму 92 804,4 руб. (л.д. 15-16) и акт о приемке выполненных работ с сентября 2006 г. по октябрь 2006 г. (освещение в двух шахтах) на сумму 27 569,65 руб. (л.д. 16-18) подписаны ответчиком без замечаний. Ответчиком не отрицается, что предъявленные в актах работы выполнены фактически и при отсутствии обязательственных правоотношений между ответчиком и ООО “Техмонтаж“ (что ответчик подтвердил в заседании), наличие печати ООО “Техмонтаж“ в данных актах не лишает указанные документы доказательственной силы в пользу истца (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).
Таким образом, возражения ответчика относительно выше указанных актов приемки обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Необоснованны доводы ответчика относительно неправомерного предъявления к оплате истцом ответчику работ на сумму 23 000 рублей (акт N 022 от 17.10.2006 г. - л.д. 19) и на сумму 54 150 рублей (акт N 023 от 17.10.2006 г. - л.д. 20) со ссылкой на то, что данные работы являются дополнительными.
Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Исходя из содержания договора N 7 от 26.08.2004 г. при его буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, указанная в п. 3 договора не является твердой и подлежит корректировке (п. 5 договора).
Необходимость выполнения работ, предъявленных истцом к приемке спорными актами, для достижения предусмотренной договором цели (результата работ) в силу условий п. 1, 2 договора, и факт выполнения этих работ ответчиком не опровергается.
При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания указанных актов нельзя признать обоснованными, а акты недействительными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Утверждение ответчика о том, что стоимость двух комплектов обрамлений к дверям шахты лифтов на сумму 68 000 рублей (накладная N 9 от 17.10.2006 г. - л.д. 12) входит в стоимость оборудования, переданного по накладной N 4 от 12.12.2005 г., необоснованно, противоречит содержанию указанных накладных, соответствующих счетов на оплату оборудования (л.д. 27, 39) и п. 3 договора.
Факт установки на объекте пружины буфера противовеса на сумму 6 000 руб. (накладная N 8 от 17.10.2006 г. - л.д. 11) ответчиком также не отрицается.
Ответчиком не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ доводы истца относительно необходимости установки данного оборудования на объекте и по согласованию с ответчиком.
Таким образом, истцом документально подтверждены поставка оборудования и выполнение работ на сумму 1 431 781 руб. 82 коп., оплачено ответчиком 466 000 рублей (платежное поручение N 1177 от 16.11.2005 г. - л.д. 28) и 360 000 рублей (платежное поручение N 534 от 26.05.2004 г. - л.д. 38), долг ответчика за переданное оборудование и выполненные работы составляет 611 781 руб. 82 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 8, 307, 309, 310, 454, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, соответственно.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, подлежит применению ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Документально обоснованные возражения по расчету процентов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, размер процентов в сумме 123 800,84 руб. определен судом первой инстанции за период с 10.04.2006 г. по 24.06.2008 г. с учетом подтвержденного материалами дела размера денежного обязательства и его частичного исполнения, с применением учетной ставки рефинансирования 10,5% годовых, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не усматривается.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2008 года по делу N А50-8828/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Л.В.РУБЦОВА