Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2008, 23.01.2008 по делу N А26-74/2008 Вменение обществу правонарушения (продажа товаров в организациях торговли без применения контрольно-кассовых машин) без надлежащего установления административным органом субъективной стороны состава правонарушения является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N А26-74/2008

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от заявителя Рывкинда П.Л. (адвоката по ордеру N 265 от 22.01.2008) и от ответчика Кузнецовой Н.В. (специалиста 1-го разряда юридического отдела по доверенности N 04-05/04-08 от 10.01.2008) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ассорти-1“ (далее - Общество) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике
Карелия (далее - налоговый орган, Инспекция) об отмене постановления N 92 от 26.12.2007.

установил:

оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 30000 рублей штрафа.

Несогласие с решением Инспекции заявитель обосновывает тем, что налоговым органом не установлена, а равно и не доказана, его вина в совершении вмененного правонарушения (л.д. 2).

В судебном заседании Рывкинд П.Л. поддержал названную позицию.

В отзыве на заявление налоговый орган с предъявленным требованием не согласен, считает правомерным привлечение ООО “Ассорти-1“ к административной ответственности. Указывает, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. При этом организация не избежит ответственности даже в том случае, если примет все зависящие от нее меры для соблюдения работником правил применения ККТ (л.д. 17-19).

В судебном заседании Кузнецова Н.В. поддержала данную позицию.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью “Ассорти-1“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021001046802 (л.д. 20).

На основании поручения N 213 от 23.12.2007 (л.д. 34) должностными лицами налогового органа 23 декабря 2007 года была проведена проверка принадлежащего Обществу магазина “Наташа“ (г. Пудож, ул. Комсомольская, д. 33), по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт N 15-15/001031 от 23.12.2007, в
котором указано, что при покупке товара чек не был пробит и не выдан в момент оплаты (л.д. 35)

По данному факту 24 декабря должностным лицом Инспекции в отношении Общества был составлен протокол N 29 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 44-45).

26 декабря вынесено оспариваемое постановление (л.д. 47-49).

Оценив доводы сторон и законность оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, продавец по договору розничной купли-продажи товаров обязан применять ККТ при получении от покупателей наличных денежных средств.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Налоговым органом установлено, что в момент проверки рабочее место продавца в магазине “Наташа“ было оборудовано исправным кассовым аппаратом марки ЭКР 2102 К заводской номер 1404710.

Факт неприменения продавцом Воробьевой Е.А. контрольно-кассовой машины при проведении проверочных мероприятий является доказанным, подтверждается актом проверки, объяснениями продавца (л.д. 36) и не отрицается заявителем.

Между тем, ООО “Ассорти-1“ указывает на то, что его вина
в совершении вмененного правонарушения не установлена.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина как обязательный элемент состава любого административного правонарушения подлежит выяснению и доказыванию в рамках дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Исходя из установленной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности привлекаемого лица, обязанность по установлению в действиях состава правонарушения возлагается на административный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, налоговым органом не представлено сведений о том, каких зависящих от него мер не принял заявитель для соблюдения требований Закона N 54-ФЗ.

Более того, как следует из содержания оспариваемого постановления и отзыва на заявление, Инспекция вообще не выясняла вопрос о вине Общества и ограничилась только формальной констатацией невыполнения продавцом требований Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией ВАС РФ, изложенной в судебных актах по делу N 4914/07, суд считает, что вменение Обществу правонарушения без надлежащего установления административным органом субъективной стороны состава правонарушения является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить
полностью вынесенное в городе Пудоже руководителем межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия постановление N 92 от 26 декабря 2007 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Ассорти-1“ (место нахождения: г. Пудож, ул. Транспортная, д. 13, основной государственный регистрационный номер 1021001046802) к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН