Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 N 17АП-8581/2008-АК по делу N А71-5187/2008 Вознаграждение, выплачиваемое предпринимателем своим работникам после уплаты всех обязательных платежей в бюджет, формирует базу для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Такое правило действует, в том числе, при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения “доходы“.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N 17АП-8581/2008-АК

Дело N А71-5187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой Е.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Курочкина С.Б.: не явился

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике: Дубовиков А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Курочкина С.Б. (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2008 года

по делу N А71-5187/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Курочкина С.Б.

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Курочкин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике N 13-29/3 от 20.03.2008 г. (с учетом исправленной опечатки) в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 603 517 руб. 64 коп. и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Курочкин С.Б. (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что: 1) объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование являются выплаты по трудовым договорам, между тем, налоговый орган учел при расчете базы также и вознаграждения, которые выплачивались работникам помимо трудовых договоров (премии и материальная помощь, не связанные с результатом за трудовую, производственную деятельность); 2) судом не учтены положения пункта 3 статьи 236 НК РФ и пункта 21 статьи 270 НК РФ, согласно которым расходы, помимо вознаграждений по трудовым договорам, не учитываются, как при исчислении налога на прибыль, так и страховых взносов на ОПС.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения. Полагает, что: 1)
размер базы по страховым взносам доказан, так как определялся по данным персонифицированного учета, по каждому конкретному работнику, в размере каждого месяца, а также по сведениям о доходах. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, предпринимателем в материалы дела не представлено; 2) положения пункта 3 статьи 236 НК РФ и пункта 21 статьи 270 НК РФ не подлежат применению, так как заявитель находится на упрощенной системе налогообложения с объектом обложения “доходы“, то есть при исчислении налогов расходную часть не формирует.

С целью исследования довода заявителя о том, что работникам выплачивались вознаграждения помимо трудовых договоров (премии и материальная помощь, не связанные с результатом за трудовую, производственную деятельность), суд апелляционной инстанции определением от 25 ноября 2008 г. отложил судебное разбирательство для представления в материалы дела отсутствующих документов, подтверждающих довод апелляционной жалобы о том, что в 2005-2006 г.г. им производились выплаты своим работникам помимо трудовых договоров. На ИП Курочкина С.Б. была возложена обязанность по предоставлению указанных документов, однако документы представлены не были.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике в связи с возложением обязанности суда по истребованию сведений персонифицированного учета из Пенсионного фонда за 2005-2006 гг. представила письменные пояснения по делу, в которых указывает на то, что в справках формы 2-НДФЛ, представленных ИП Курочкиным С.Б. в налоговый орган за 2005-2006 гг. код полученного дохода 2000 - “Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей“, что свидетельствует о том, что сам работодатель самостоятельно указывает на получение его работниками вознаграждения, получаемые за выполнение трудовых обязанностей. Другие какие-либо виды доходов в сведениях налогоплательщиком не отражены.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим
образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Курочкина С.Б. по вопросам правильности исчисления налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 г.г.

По результатам проверки составлен акт N 13-29/1 от 28.01.2008 г. (л.д. 20-33) и вынесено решение N 13-29/3 от 20.03.2008 г. (с учетом исправления опечатки с 21.03.2008 г. на 20.03.2008 г.) (л.д. 8-14), согласно которому предпринимателю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. и 2006 г. на сумму 603 517 руб. 64 коп. и соответствующие пени.

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы акта проверки о занижении предпринимателем базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на сумму вознаграждений своим работникам по трудовым договорам в размере 3 001 367 руб., за 2006 год в размере 1 321 406 руб. 23 коп.

Полагая, что решение в указанной части принято налоговым органом незаконно и необоснованно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогоплательщику страховых взносов на ОПС и пеней за их неуплату.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 21 статьи 270 Налогового кодекса РФ, а не пункт 21 статьи 271.

Оспаривая указанные выводы суда, заявитель апелляционной жалобы полагает, что
судом не учтены положения пункта 3 статьи 236 НК РФ и пункта 21 статьи 271 НК РФ. Из анализа указанных норм, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.04.2005 г. по делу N 14324/04, следует, что применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишают налогоплательщика права производить выплаты за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога. Учитывая, что спорные выплаты не подлежали отнесению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, как выплаты, произведенные работникам не по трудовому договору, и производились за счет чистой прибыли налогоплательщика, следовательно, они правомерно не были включены в налоговую базу по страховым взносам.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы исследован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, в нарушение указанной нормы, ни в налоговый орган, ни в суды первой и апелляционной инстанций предприниматель не представил никаких доказательств, подтверждающих свои доводы (локальных нормативных актов, ведомостей выдачи заработной платы или других выплат, карточек по начислению заработной платы, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, либо иных доказательств, подтверждающих выплаты не на основании трудовых договоров).

В силу статьи 346.12 НК РФ ИП Курочкин С.Б. является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по
уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц) (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 “Единый социальный налог“ НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, основанием для начисления ЕСН и страховых взносов является наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между налогоплательщиком, с одной стороны, и физическим лицом, в пользу которого в рамках указанных отношений налогоплательщиком осуществляются определенные выплаты, с другой стороны.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом РФ. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ системы заработной платы, размеры
тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Пунктом 3 ст. 24 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ предусмотрено, что страхователи обязаны вести учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов и сумм страховых взносов, относящихся к указанной базе, по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Как следует из материалов дела, ИП Курочкиным С.Б. представлены в Управление Пенсионного фонда РФ г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики сведения об индивидуальном персонифицированном учете за 2005-2006 гг.

По данным персонифицированного учета, которые были истребованы налоговым органом из пенсионного фонда, рассчитана налоговая база для исчисления страховых взносов. Налоговым органом по результатам сравнения между данными персонифицированного учета по каждому работнику и сведениями, предоставленными предпринимателем в налоговый орган о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ установлены расхождения за 2005 г. в сумме 3 001 367 руб., за 2006 г. в сумме 1 321 406,23 руб., на основании которых исчислена налоговая база и начислены суммы страховых взносов по каждому конкретному физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты в разрезе каждого месяца.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик заключал трудовые договоры с работниками, по которым гарантировал оплату согласно штатному расписанию. Судом апелляционной инстанции приобщены
в материалы дела трудовые договоры заключенные предпринимателем Курочкиным С.Б. с работниками Кадочниковым А.И., Загуляевым Д.В., Матвеевым И.В., Саллиным А.А., Шапориным В.И., Кузнецовым С.А., Никитиным В.В. Мельниковым С.Л., которые были приняты в 2006 году на должности водителей, механика, врача. В справках о доходах физических лиц - работников ИП Курочкина С.Б. формы - 2НДФЛ, проставлен код полученного дохода 2000 - “Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей“, что свидетельствует о том, что сам работодатель самостоятельно указывает на факт получения его работниками вознаграждений за выполнение трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты, были произведены предпринимателем Курочкиным С.Б. работникам на основании трудовых договоров, и они обоснованно включены инспекцией при исчислении базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Ссылка заявителя на тот факт, что выплаты были произведены за счет чистой прибыли предпринимателя, то есть за счет денежных средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога по УСН, в связи с чем, произведенные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, отклоняется.

Как следует из материалов дела, предприниматель Курочкин С.Б. являлся плательщиком единого налога по УСН в 2005 г. и 2006 г. с объектом налогообложения - “доходы“, то есть, при определении налоговой базы не учитывал расходы, понесенные в результате осуществления предпринимательской деятельности. При этом налогоплательщики, которые находятся на общей системе налогообложения, а также уплачивающие единый налог по УСН с объектом обложения “доходы минус расходы“, при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении каждого конкретного работника учитывают перечень расходов, поименованный в главе 25 “Налог на прибыль организаций“. Таким
образом, физические лица, работающие в организациях, применяющих упрощенную систему налогообложения с разными объектами налогообложения, а также в организациях, которые находятся на общей системе налогообложения, должны находиться в равном положении при решении вопроса работодателем о включении, или не включении в базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплат, произведенных на основании трудовых договоров. При ином подходе будет нарушаться принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 09 сентября 2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина С.Б. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Курочкину С.Б. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2008 года по делу А71-5187/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина С.Б. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 9.10.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Е.Ю.ЯСИКОВА