Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А60-15682/2008 Предоставление доступа к радиопередатчику и обеспечение технологических параметров его сигнала подтверждается счетами-фактурами, а также иными документами (например, письмами исполнителя, в которых заказчик уведомлен о параметрах трансляции).

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. по делу N А60-15682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Радиосистемы“ (ООО “Радиосистемы“): Бисяриной Д.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Перекресток“ (ООО “Перекресток“): Коркина В.А. (паспорт, доверенность от 12.112.208), Ибрагимовой Н.Ф. (паспорт, доверенность от 12.12.208)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “Перекресток“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2008 года

по делу N А60-15682/2008,

принятое судьей Н.В.Бойченко

по иску ООО “Радиосистемы“

к ООО “Перекресток“

о взыскании долга и расторжении договора,

по встречному иску ООО “Перекресток“

к ООО “Радиосистемы“

о взыскании долга и расторжении договора,

установил:

ООО “Радиосистемы“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО “Перекресток“ (далее - ответчик) о расторжении договора N 6-114-3373 от 01.01.2007 на оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети эфирного звукового вещания и взыскании с ответчика 101 693 руб. 26 коп., в том числе 94 372 руб. 83 коп. - долга по оплате услуг по договору, оказанных в августе и сентябре 2007 года и 7320 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 по 23.06.2008

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО “Перекресток“ к ООО “Радиосистемы“ о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. и расторжении договора N 6-114-3373 от 01.01.2007 на оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети эфирного звукового вещания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 15 октября 2008 года первоначальный иск удовлетворен в части 101 355 руб. 35 коп., в том числе долга в размере 94 372 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6982 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа в размере 30
000 руб. отказано. Исковые требования по встречному иску оставлены без рассмотрения.

Не согласившись, ответчик просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на то, что фактически услуги связи истцом не оказывались.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что доказательства оказания услуг истцом ответчику и экономическая обусловленность поднятия тарифа представлены и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Радиосистемы“ и ООО “Перекресток“ заключил договор N 6-114-3373 от 01.01.2007 на оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети эфирного звукового вещания (т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии с п. 2 разд. 2 договора оператор связи (ООО “Радиосистемы“) обеспечивает предоставление вещателю (ООО “Перекресток“) услуги связи по доступу к сети радиовещания оператора связи на условиях настоящего договора, под которыми понимается совокупность действий оператора связи, направленных на формирование линии связи для приема сигнала радиопрограммы от вещателя на средства связи сети эфирного звукового вещания (п. 4 разд. 1 договора). Оператор связи обязуется обеспечивать соблюдение технологических параметров сигналов телерадиопрограмм при их передаче (п. 1.2 договора).

При этом, в п/п. “б“ п. 43 Правил оказания услуг связи для целей
телевизионного вещания и(или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 отмечается, что оператор связи обязан обеспечивать соблюдение технологических параметров сигналов телерадиопрограмм при их передаче, а также доставке (если предусмотрено договором). Таким образом, обязанность оператора связи по доставке сигналов радиопрограмм должна быть предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из толкования условий договора с учетом практики взаимоотношений сторон по указанному договору, на операторе связи (ООО “Радиосистемы“) лежала обязанность только обеспечить соблюдение технологических параметров сигналов телерадиопрограмм при их передаче, о чем свидетельствуют: п. 1.2 договора, протокол измерения основных параметров стационарного радиопередатчика ОВЧ-диапазона (т. 2 л.д. 17), приложение N 3 к договору - Технологические параметры сигнала передатчика, обеспечиваемые оператором связи (т. 1 л.д. 23), приложение N 4 к договору в котором указан расчет стоимости услуг по эфирной трансляции звуковых программ через УКВ ЧМ передатчик на частоте 107,3 МГц, согласно которому в перечень статей затрат входят услуги по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного РЧ ресурса и затраты по аренде антенных опор ОАО “Уралсвязьинформ
(т. 1 л.д. 25), письмом ООО “Перекресток“ N 37-07 от 13.08.2007, в котором само ООО “Перекресток“ указывает на то, что связное оборудование линии “студия-передатчик“, находящееся в контейнере у вышки на г. Трубной является оборудованием ООО “Перекресток“ (т. 2 л.д. 26), письмом ООО “Радиосистемы“ N 60 от 23.08.2007, в котором указано, что коммутационная аппаратура является аппаратурой ООО “Перекресток“ и именно ООО “Перекресток“ должен определиться с вариантом подачи сигнала на передатчик (т. 2 л.д. 28), письмом ООО “Радиосистемы“ N 052 от 30.07.2007, из которого также следует, что мероприятия по размещению аппаратуры подач радиопрограмм на передатчик должны быть осуществлены ООО “Перекресток“ (т. 2 л.д. 69), письма ООО “Перекресток“ рекламному агентству “Полигон“ с просьбой выделить прямой провод для модернизации цифровой модемной связи между объектами (т. 2 л.д. 29, 30) и иной перепиской сторон, имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 77, 79). О том, что доставка сигналов радиопрограмм не была возложена на оператора связи, свидетельствует также приложение N 3 к договору, в котором указано, что параметры входного сигнала обеспечиваются вещателем, то есть ООО “Перекресток“.

Таким образом, исходя из толкования условий договора, следует, что на операторе связи (ООО “Радиосистемы“) фактически лежала обязанность предоставить доступ к передатчику и обеспечить технологические параметры сигнала передатчика.

Во исполнение договора ООО “Радиосистемы“ в августе-сентябре 2007 года оказало ответчику услуги по указанному договору на общую сумму 103 372 руб. 83 коп. Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами N 10 от 31.08.2007, N 12 от 30.09.2007 (л.д. 27, 29), а также иными документами, имеющимися в материалах дела, например письмами ООО “Радиосистемы“, которыми оно уведомляет ООО
“Перекресток“ о параметрах трансляции (т. 2 л.д. 44) и др.

При этом, ООО “Перекресток“, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг с 09.08.2007, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обратного. Ссылки ООО “Перекресток“ на его письма в адрес ООО “Радиосистемы“ не свидетельствуют о том, что радиопередатчик не функционировал.

В соответствии с приложение N 5 к договору N 6-114-3373 от 01.01.2007 на момент заключения договора ежемесячная оплата за услуги связи производится по тарифу, установленному в приложении N 4, при этом сторонами стоимость предоставляемых услуг Оператором была определена в 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 разд. 4 договора оператор имеет право в одностороннем порядке экономически обоснованно изменять размер тарифа за услуги связи, но не более одного раза в год. При изменении размера тарифа оператор связи ставит об этом в известность вещателя не позднее, чем за 30 дней до указанных изменений. Письменное уведомление о предстоящем изменении тарифа направляется в адрес Вещателя.

30 июля 2007 года ООО “Перекресток“ было направлено уведомление о том, что с 01.09.2007 тариф на услуги связи по эфирной трансляции радиопрограмм составит 122 288 руб. 05 коп. в месяц с соответствующим обоснованием увеличения цены (т. 1 л.д. 30).

Правомерность изменения размера тарифа за услуги связи подтверждается заключением аудитора от 21.06.2008 (т. 1 л.д. 38, 39), заключением эксперта N 8375010098 от 13.08.2008 (т. 1 л.д. 67-75).

В соответствии с п. 4 разд. 4 договора оплата предоставленных вещателю услуг связи производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры путем перечисления вещателем денежных средств на расчетный счет оператора.

Обязанность по оплате оказанных услуг
ООО “Перекресток“ исполнило ненадлежащим образом, заплатив 9000 руб. платежным поручением N 471 от 14.09.2007 (т. 1 л.д. 28). Сумма долга составила 94 372 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ООО “Перекресток“ обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО “Радиосистемы“ о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 94 372 руб. 83 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг исполнена ООО “Перекресток“ ненадлежащим образом, ООО “Радиосистемы“ на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного расчета (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим
ст. 395 ГК РФ.

Исходя из этого, требование ООО “Радиосистемы“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6982 руб. 52 коп. удовлетворено судом частично также правомерно.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в марте 2008 года стороны путем обмена письмами (N 10 от 21.03.2008 (т. 1 л.д. 34) и N 16-08 от 26.03.2008 (т. 1 л.д. 35) достигли соглашения о расторжении спорного договора N 6-114-3373 от 01.01.2007.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО “Радиосистемы“ о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о расторжении договора N 6-114-3373 от 01.01.2007, суд первой инстанции указал, что на основании ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 1 ст. 125, п. 7 ст. 126 АПК РФ спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку ООО “Перекресток“ по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств направления ООО “Радиосистемы“ предложения (требования) о расторжении договора для урегулирования сторонами соответствующего вопроса в досудебном порядке, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование ООО “Перекресток“ по встречному иску о расторжении договора на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Также во встречном иске ООО “Перекресток“ заявило требование о взыскании с ООО “Радиосистемы“ штрафа в размере 30 000 руб. за
неоказание услуг связи.

В соответствии с п. 6 разд. 6 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае неоказания услуг связи для целей эфирного звукового вещания, указанных в настоящем договоре в связи с выходом из строя оборудования сети эфирного звукового вещания, Оператор связи уплачивает вещателю штраф в размере 1 процента от тарифа, установленного в приложении N 4, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, за каждый день не оказанных услуг (простоя) - вплоть до дня восстановления работоспособности оборудования сети эфирного звукового вещания, но не более суммы ежемесячного тарифа по настоящему договору.

В данном случае, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, являющихся основаниями для применения к ответчику по встречному иску ответственности в виде штрафа, а именно, не представил доказательств того, что передатчик не функционировал или его сигнал не отвечал технологическим параметрам в соответствии с требованиями приложения N 3 к договору в период с 09.08.2007 по 19.09.2008.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО “Перекресток“ в удовлетворении требования о взыскании с ООО “Радиосистемы“ штрафа в размере 30 000 руб. за неоказание услуг связи.

С учетом изложенного, доводы ООО “Перекресток“ отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2008 года по делу N А60-15682/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.РУБЦОВА