Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 N 17АП-9367/2008-ГК по делу N А50-12009/2008 Обязательство по возврату предмета договора лизинга после его расторжения лежит на лизингополучателе. Следовательно, задержка исполнения этого обязательства говорит о необходимости внести соответствующую сумму лизингового платежа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9367/2008-ГК

Дело N А50-12009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей М.С.Крымджановой, В.А.Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - ЗАО “Промышленная лизинговая компания“: Воложанин Е.М. - доверенность от 09.01.2008,

от ответчика - ОАО Издательско-полиграфический комплекс “Звезда“: Егорова Е.А. - доверенность от 09.01.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном
заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО Издательско-полиграфический комплекс “Звезда“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2008 года

по делу N А50-12009/2008,

принятое судьей А.Л.Касьяновым

по иску ЗАО “Промышленная лизинговая компания“

к ОАО Издательско-полиграфический комплекс “Звезда“

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ЗАО “Промышленная лизинговая компания“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО “ИПК “Звезда“ 92 061, 90 руб. лизинговых платежей за один месяц просрочки возврата предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 11.11.2005 N 1093-Л.

Решением от 23.10.2008 арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ОАО “Издательско-полиграфический комплекс “Звезда“ в пользу ЗАО “Промышленная лизинговая компания“ 92 061, 90 руб. задолженности.

ОАО “Издательско-полиграфический комплекс “Звезда“ с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что он выполнил свою обязанность по возврату предмета лизинга истцу, что подтверждается актом от 06.08.2008. Судом первой инстанции не учтено, что просрочка по возврату оборудования возникла по вине истца (п. 3 ст. 405 ГК РФ), поэтому ответчик не считается просрочившим. Договором лизинга не предусмотрено место возврата имущества, следовательно, в силу ст. 316 ГК РФ обязательства по возврату имущества должны быть исполнены по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

ЗАО “Промышленная лизинговая компания“ считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, ответчик не представил никаких доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату предмета лизинга истцу, т.е. до 30.06.2008. Поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по возврату предмета
лизинга истцу, а последний не отказывался принять предмет лизинга, нормы ст. 406 ГК РФ не могут быть применены. Время просрочки возврата имущества составило один месяц, поэтому истец вправе предъявить взыскание платежей на это время на основании ч. 4 ст. 17 “О финансовой аренде (лизинге)“ и ст. 622 ГК РФ.

Представить истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2005 между сторонами заключен договор лизинга имущества N 1093-Л (л.д. 9-12), в соответствии с приложением N 1 (л.д. 13) к которому истец передал ответчику в лизинг Horizon BQ-460, Четырехлотковую установку бесшвейного скрепления по акту передачи имущества от 31.01.2006 (л.д. 14).

По акту приема-передачи оборудования от 08.08.2008 (л.д. 18) имущество возвращено ответчиком истцу (лизингодателю).

Истец, полагая, что ответчик просрочил на один месяц возврат предмета лизинга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ (в ред.от 26.07.2006) “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 2.1 договора имущество передается в лизинг на срок, указанный в приложении N 2 к договору. По окончании срока лизинга лизингополучатель (ответчик) передает предмет лизинга лизингодателю (истцу) в срок не
позднее 5 числа месяца, следующего за последним месяцем периода лизинга.

В приложении N 2 (л.д. 15-16) стороны установили график лизинговых платежей с февраля 2006 год по июнь 2008 года.

Следовательно, ответчик должен был возвратить предмет лизинга не позднее 5 июля 2008 года по акту приема передачи, подписанным полномочными представителями сторон согласно п. 2.2 договора.

Вместе с тем, ответчик фактически возвратил истцу предмет лизинга по акту от 08.08.2008, т.е. с просрочкой в один месяц.

Сумма иска в размере 92 061, 90 руб. исчислена истцом из лизингового платежа за последний месяц действия договора лизинга - июнь 2008 года.

В силу ч. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ (в ред.от 26.07.2006) “О финансовой аренде (лизинге)“, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества арендодателю предусмотрена также ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании ст. 614, 622 ГК РФ, ч. 5 ст. 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец отказался принять предмет лизинга в установленный договором срок, т.е. до 5 июля 2008 года, или не совершил действий, до совершения которых ответчик не мог своевременно исполнить
своего обязательства по возврату предмета лизинга. Кроме того, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил также доказательств, подтверждающих возможность исполнения им обязательств по возврату предмета лизинга в срок до 5 июля 2008 года. Так, согласно акта консервации от 07.07.2008 (л.д. 35) ответчик прекратил использовать спорное имущество уже за пределами срока возврата предмета лизинга, предусмотренного договором.

Договор лизинга не содержит условий, обязывающих истца произвести какие-либо действия при возврате предмета лизинга.

Имеющаяся в деле переписка сторон (л.д. 19-28), в том числе акт консервации установки от 07.07.2008 о прекращении использования предмета лизинга ответчиком (л.д. 35), таким доказательством не является и не освобождает ответчика от выполнения им обязательств по своевременному возврату предмета лизинга (ст. 309, 310, 622 ГК РФ).

При этих условиях не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что имела место просрочка кредитора (истца) в соответствии со ст. 406 ГК РФ.

Допущенные судом первой инстанции опечатки в мотивировочной части решения не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 по делу N А50-12009/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

В.А.НЯШИН