Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 N 17АП-9278/2008-ГК по делу N А60-17227/08 Действия директора заказчика по подписанию актов приемки выполненных услуг, а также последующее обращение самого заказчика к исполнителю с просьбой восстановить связь говорят о наличии у заказчика обязанности оплатить оказанные ему услуги.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9278/2008-ГК

Дело N А60-17227/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца ЗАО “ИнТ“ - Языков Т.Ю. - доверенность от 14 мая 2008 г.

от ответчика ОАО “АТС-50“ - Казанцев С.А. доверенность от 12 августа 2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика - ОАО “АТС-50“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2008 года

по делу N А60-17227/08,

принятое судьей Бойченко Н.В.

по иску ЗАО “ИнТ“

к ОАО “АТС-50“

о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ЗАО “ИнТ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “АТС-50“ о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1756155 руб. 25 коп. и пени.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования и просил взыскать 3060268 руб. 75 коп. долга. От взыскания пени отказался.

В части взыскания пени производство по делу прекращено. С ответчика решением суда взыскана задолженность в сумме 3060268 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика поддержал.

Истец с доводами ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с февраля по август 2008 года оказывал ответчику услуги по организации “последней мили“ при осуществлении ответчиком деятельности по предоставлению услуг местной телефонной связи пользователям по договору N 11/07 от 01.10.2007 г.

Ответчиком услуги не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что услуги в спорный период не оказывались, акты приемки подписаны неуполномоченным лицом, истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 258 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.

Не принимается довод о том, что услуги по договору не были ответчику оказаны. Факт оказания услуг подтверждается актами приемки выполненных услуг, подписанными представителями сторон, отсутствием по ним возражений, письмами ответчика об устранении неисправностей абонентской линии, о восстановлении связи. Дата подписания писем после окончания спорного периода также подтверждает, что и в предыдущий период, т.е. в спорный, услуги оказывались. Стоимость услуг также подтверждена указанными актами. Из актов предъявление услуг по абонентам, линии которых уже были организованы, не усматривается.

Не принимается довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, доверенность Гороховой Е.В., подписавшей акты, с 15 мая 2008 г. отозвана. Горохова Е.В. до 18 августа 2008 г. работала директором ответчика. Ее полномочия в силу ст. 182 ГК РФ явствуют из обстановки. Последующее поведение ответчика - обращение к истцу с письмами о восстановлении связи, также свидетельствует об одобрении действий Гороховой Е.В. (ст. 183 ГК РФ).

Судом обоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-27739/2008. По данному делу производство прекращено в связи с отказом истца (ответчика в настоящем деле) от иска.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска. В данном случае истцом изменен предмет иска. Основания остались те же - договор N 11/07 от 01.10.2007 года. В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2008 года по делу А60-17227/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

А.Н.ЛИХАЧЕВА