Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 N 17АП-9181/2008-ГК по делу N А60-18841/2008 Наличие спора по существенным условиям договора на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение не исключает возможность взыскания задолженности за фактически оказанные услуги. В этом случае задолженность определяется исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9181/2008-ГК

Дело N А60-18841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ОАО “Водоканал“: не явился;

от ответчика, ООО “Чистый дом“: Налимова С.С., доверенность от 06.05.2008 г.; Чеснокова А.Г. - директор, решение N 1 от 19.07.2005 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью “Чистый дом“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2008 года

по делу N А60-18841/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества “Водоканал“

к обществу с ограниченной ответственностью “Чистый дом“

о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество “Водоканал“ (далее - ОАО “Водоканал“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Чистый дом“ о взыскании 913 672 руб. 87 коп. стоимости услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению оказанных с марта по июнь 2008 года, 26 308 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 29.07.2008 г., на основании статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер заявленных требований, в последнем из которых просит взыскать с ответчика 797 495 руб. 77 коп. основного долга и 35 193 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2008 г. по 29.09.2008 г. (л.д. 132, 134-135, 136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2008 года (резолютивная часть от 29.09.2008 г.) исковые требования удовлетворены, с ООО “Чистый дом“ в пользу ОАО “Водоканал“ взыскано 832 689 руб. 52 коп., в том числе: 797 495 руб. 77 коп. - долга, 35 193 руб. 75 коп. - процентов, а также 14 826 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 140-146).

Ответчик, ООО
“Чистый дом“, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неполным их выяснением.

Заявитель в жалобе указывает, что неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18461/2008 по иску об урегулировании разногласий по спорному договору от 01.01.2008 г. в том числе по стоимости предоставления услуг и порядка оплаты, что привело к ненадлежащей оценке предоставленных суду доказательств. Ответчик утверждает, что суд не учел того, что в соответствии с Федеральным законом “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“ законы и иные нормативные акты применяются постольку, поскольку не противоречат Жилищному кодексу РФ и названному Федеральному закону, таким образом, законодательством РФ установлен приоритет жилищного законодательства и иных правовых актов, к которым относится Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“.

Истец, ОАО “Водоканал“, письменного отзыва на жалобу ответчика не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В заседании суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить; пояснил, что разногласия по количеству оказанных услуг отсутствуют.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании с 08 декабря 2008 года по 09 декабря 2008 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

09 декабря 2008 года судебное заседание апелляционного суда продолжено, лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной
инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Водоканал“ (Водоканал) и ООО “Чистый дом“ (Абонент) 01.01.2008 г. имеется договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 26, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием сточных вод в систему канализации г. Артемовский, передачу тепловой энергии в горячей воде (транспортировка горячей воды и обслуживание сетей горячей воды от централизованных теплопунктов), подписанный с протоколом разногласий, протоколам согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий, которые сторонами не согласованы (л.д. 11-54).

В период с марта по июнь 2008 года истцом в адрес ответчика были оказаны услуги на общую сумму 1 379 859 руб. 22 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ООО “Чистый дом“ было направлено письмо (претензия) с требованием об оплате задолженности в размере 1 099 534 руб. 08 коп. за три расчетных периода в десятидневный срок с момента с момента получения данного письма (л.д. 71). Письмом от 16.06.2008 г. ОАО “Водоканал“ повторно обратился с требованием об оплате оказанных им услуг в размере 1 101 202 руб. 50 коп. в течение одного месяца с момента направления настоящего уведомления (л.д. 72).

11, 21, 28 июля 2008 года ответчиком за оказанные истцом услуги произведены платежи в общей сумме 466 186 руб. 35 коп. в связи с чем, задолженность за спорный период составила 913 672 руб. 87 коп. Поскольку обязательство по оплате оказанных ответчику услуг последним в полном объеме не исполнено, истца в
суд с настоящим иском.

По своей правовой природе подписанный между сторонами договор, является договором энергоснабжения. Вытекающие из названного договора правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 (статьи 539-548) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку по договору разногласия сторонами не урегулированы, не были согласованы все существенные условия договора (в том числе: предмет договора, стоимости услуг (цена, тариф)), судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии сложившихся между сторонами фактических отношений по потреблению ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом его ходатайства по приостановлению производства по делу в связи с тем, что порядок, регулирующий условия оплаты коммунальных ресурсов сторонами не согласован и в настоящее время решается в судебном порядке, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом факты, рассматриваемые иными юрисдикционными органами (судами Российской Федерации) должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть возможность влиять на рассмотрение дела по существу.

Согласно заявленному ответчиком ходатайству (л.д. 81) последний просит суд приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения
данного дела до разрешения дела о передаче разногласий, возникших при заключении договора N 26 от 01.01.2008 г. Арбитражным судом Свердловской области до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу. Указанное ходатайство мотивированно наличием разногласий, относительно стоимости предоставления услуг по спорному договору.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО “Чистый дом“ задолженности за потребленные в марте - июне 2008 года услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отсутствием согласованных сторонами всех существенных условий договора, договор N 26 от 01.01.2008 г. является незаключенным (статьи 432, 433 Гражданского кодекса РФ).

Определение арбитражным судом условий, на которых будет заключен договор N 26 от 01.01.2008 г. между ОАО “Водоканал“ и ООО “Чистый дом“ не имеет существенного значения для рассмотрения дела по настоящему спору.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-18461/2008 по иску об урегулировании разногласий по имеющемуся между сторонами договору, судом первой инстанции не установлено правомерно.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком спорных услуг в период с марта по июнь 2008 года удостоверяется имеющимися в материалах дела расчетами объемов потребления услуг, счетами-фактурами, выставленными на основании представленных ответчиком расчетов, актами сверок (л.д. 55-58, 63-65, 66-69). Следовательно, у ООО “Чистый дом“ возникло обязательство по оплате фактически оказанных ему истцом услуг.

Количество оказанных истцом ответчику услуг сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от
06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса“ органы местного самоуправления регулируют тарифы электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Расчет стоимости услуг - 1 379 859 руб. 22 коп. оказанных в спорный период определен по предельным максимальным тарифам, утвержденным решениями Думы Артемовского городского округа от 29.11.2007 г. N 246, 247 и введенным в действие с 01.01.2008 г., применяемыми к отношениям истца (л.д. 74, 75).

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнено ответчиком частично в размере 582 363 руб. 45 коп. (л.д. 91, 124, 134, 136) у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 797 495 руб. 77 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение судом исковых требований в части взыскания задолженности обоснованно.

Правомерно удовлетворены и требования ОАО “Водоканал“ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов - 35 193 руб. 75 коп.
определен от суммы долга без НДС за период с 30.07.2008 г. по 29.09.2008 г. с учетом внесения платежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10,75% годовых установленной на день подачи иска, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Доводов ответчика о неправомерности начисления процентов или исчисления размера в апелляционной жалобе не имеется.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, на которые ссылается ответчик, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Потребителем применительно к данным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, ответчик по настоящему делу к потребителям спорных услуг не относится.

Ссылка ответчика на разницу в тарифах по начислениям, осуществляемым обществом “Водоканал“ и обществом “Чистый дом“ применяемых к населению несостоятельна в связи с наличием между МУ АГО “Жилкомстрой“ и ООО “Чистый дом“ договора N 375ПУ от 09.06.2008 г. на компенсацию расходов общества, предоставляющему населению жилищно-коммунальный услуги по удешевлению их стоимости, а также утвержденным Постановлением Главы Артемовского городского округа от 04.05.2008 г. N 192 Порядком удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа на 2008 год (л.д. 115-116).

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными и основанными на полном исследовании имеющихся в деле документов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18841/2008 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче
апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2008 года имеет номер А60-18841/2008, а не А60-18841/2007.

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2008 года по делу N А60-18841/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

А.А.СНЕГУР