Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 N 17АП-8552/2008-ГК по делу N А60-14653/2008 Неизвещение акционера о дате проведения общего собрания, несвоевременное представление бюллетеней для голосования служат основанием для признания решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров общества, недействительными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. N 17АП-8552/2008-ГК

Дело N А60-14653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Кукаркин Александр Викторович) - Панкова Е.Ю. (доверенность от 24.02.2007, т. 1 л.д. 85)

от ответчика (открытое акционерное общество “Уральская горно-металлургическая компания“) - Покровский М.Н. (доверенность от 17.03.2008, т. 1 л.д. 84)

от ответчика (открытого акционерного общества “Уралэлектросетьстрой“) - Волкова Н.В. (доверенность от 28.02.2007, т. 1 л.д. 83),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, открытого акционерного общества “Уральская горно-металлургическая компания“, открытого акционерного общества “Уралэлектросетьстрой“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 г. по делу N А60-14653/2008, принятое судьей Колинько А.О.

по иску Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Уральская горно-металлургическая компания“, открытому акционерному обществу “Уралэлектросетьстрой“

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества,

установил:

Кукаркин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Уральская горно-металлургическая компания“, открытому акционерному обществу “Уралэлектросетьстрой“ о признании недействительными всех решений, принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров от 01.03.2008, проводимом по инициативе ОАО “Уральска горно-металлургическая компания“ по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Коммуны, 3-2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены в отношении общества “Уралэлектросетьстрой“, в отношении общества “Уральская горно-металлургическая компания“ в иске отказано (т. 3 л.д. 61-71).

Ответчик, ОАО “Уральская горно-металлургическая компания“, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Неправильным является вывод суда первой инстанции о нарушении истца на информирование (извещение) о собрании акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“, а также на предоставление информации при подготовке к собранию акционеров общества. Истец был уведомлен о проведении общего собрания акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ и имел возможность принять участие в собрании.

ОАО “Уральская горно-металлургическая компания“ считает ошибочным вывод суда о том, что нарушено право истца на ознакомление с материалами к
собранию акционеров от 01.03.2008. Каких-либо доказательств направления или предъявления требования обществу истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Формирование счетной комиссии произведено с несущественными нарушениями, что не привело к неправильному подсчету голосов. При этом в состав счетной комиссии акционеры были вынуждены избрать кандидата в члены Совета директоров, так как иных лиц на собрании не было, а уполномоченного представителя регистратора - ЗАО “Учетная система“ в Уральском регионе нет, обеспечить явку представителя регистратора, расположенного в г. Москве, достаточно сложно.

Истец владеет пятью обыкновенными акциями, что составляет 0,0065% от размещенных акций общества, соответственно истец не мог повлиять на принятые решения акционеров общества.

Исковое заявление Кукаркина А.В. подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (исковое заявление не подписано, или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано), так как из материалов дела следует, что исковое заявление подписано не Кукаркиным А.В., подпись которого существенно отличается от подписи на нотариально удостоверенной доверенности. Судом не рассмотрено ходатайство общества “Уральская горно-металлургическая компания“ о назначении почерковедческой экспертизы, при этом в решении указано на подтверждение самим Кукаркиным А.В. факта подписания искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, ОАО “Уралэлектросетьстрой“, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем Гордюшевым К.А., действующим на основании доверенности от 15.06.2008, выданной генеральным директором общества - Галимовым А.Ф. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд в решении указал, что при проведении собрания акционеров 01.03.2008 было
нарушено право истца на получение сообщения о проведении общего собрания акционеров, однако судом не учтено, что согласно уставу общества акционеры о проведении собрания уведомляются посредством публикации сообщения о проведении собрания в газете “Тихоокеанская звезда“, а также путем направления сообщения каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что о собрании акционеров он узнал из газеты “Тихоокеанская звезда“. Таким образом, отсутствие заказного письма в адрес истца является нарушением, однако данное нарушение не повлекло наступления негативных последствий для истца, поскольку истец заблаговременно знал о собрании акционеров, однако не пожелал реализовать свое право на голосование. Следовательно, довод истца о ненадлежащем уведомлении является несостоятельным.

Как указал суд, список акционеров к собранию акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ от 01.03.2008 был составлен по состоянию на 16.11.2007. Вместе с тем, в материалы дела представлено два списка по состоянию на 16.11.2007, а также по состоянию на 06.01.2008. Это объясняется тем, что состав акционеров, начиная с 16.11.2007 по 01.03.2008 не изменялся, количество акций у акционеров также не менялось. В связи с чем необходимость менять список не возникла.

Избрание счетной комиссии было вынужденной мерой, поскольку в противном случае проведение собрания было невозможно. Кириллов Н.Ю. был избран в члены счетной комиссии, поскольку на момент проведения собрания физически отсутствовали какие-либо иные лица, избрание которых было бы возможно в члены счетной комиссии.

Кроме того, голосование истца, владеющего 0,0065% от общего количества акций, в любом случае не могло повлиять на итоги голосования.

В судебном заседании, представитель ОАО “Уралэлектросетьстрой“ - Волкова Н.В., действующая на основании доверенности от 28.02.2007, выданной
генеральным директором управляющей организации (ООО “Управляющая компания “Энергоменеджмент“) - Устиновым В.М., доводы апелляционной жалобы общества “Уралэлектросетьстрой“ не поддержала, представила письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков.

В отзыве представитель ОАО “Уралэлектросетьстрой“ Волкова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указала на то, что апелляционная жалоба ОАО “Уралэлектросетьстрой“ подписана иным представителем, на основании доверенности выданной другим полномочным органом вследствие наличия корпоративного конфликта в обществе, считает, что в настоящее время директором общества является Устинов В.М.

Представителем общества “Уралэлектросетьстрой“ Волковой Н.В относительно апелляционных жалоб приведены следующие возражения. Судом при принятии решения обоснованно сделан вывод о ненадлежащем уведомлении истца о проведении собрания акционеров и нарушении прав истца на предоставление информации при подготовке к собранию. Указанные нарушения являются существенными, что влечет признание принятых таким собранием решений недействительными. Так же судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о других нарушениях, допущенных при подготовке и проведении оспариваемого собрания, правильно применена норма, установленная п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уведомление о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ и предоставлении информации к собранию не соответствует требованиям закона и учредительным документам общества.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров не было направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, в частности не отправлено истцу. Кроме того, сообщение
в газете было опубликовано с нарушением сроков, установленных уставом общества и не содержало обязательной, предусмотренной законом информации.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о нарушениях закона при формировании счетной комиссии, о нарушениях требований закона при составлении списка лиц, имеющих право на участие в собрании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке N 21 от 20.08.2008 из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО “Уралэлектросетьстрой“ Кукаркин А.В. является акционером ОАО “Уралэлектросетьстрой“, владеющим 5 обыкновенными акциями.

01.03.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ (протокол - л.д. 16-19 том 1), по итогам которого приняты решения:

1) досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров ОАО “Уралэлектросетьстрой“;

2) об избрании в Совет директоров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ Ахтямова А.Д., Апалькова К.Б., Галимова А.Ф., Удальцовой Е.Г., Палтусова Д.А., Баланенко А.А., Кириллова Н.Ю., Борисова Е.В., Ионина Д.А.;

3) о досрочном прекращении полномочий всех договоров на осуществление полномочий исполнительного органа ОАО “Уралэлектросетьстрой“;

4) о внесении изменений в Устав ОАО “Уралэлектросетьстрой“, связанных с изменением места нахождения и почтового адреса общества, для чего утверждены соответствующие изменения в устав общества: “п. 4 ст. 1 главы 1 Устава читать в новой редакции: “Место нахождения общества: 620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 109, оф. 29“, “п. 5 ст. 1 главы 1 Устава читать в новой редакции: “Почтовый адрес общества: 620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 109, оф. 29“.

На момент проведения оспариваемого собрания истец также являлся акционером ОАО “Уралэлектросетьстрой“, что подтверждается выпиской N 2 от 14.02.2008 (т. 1 л.д. 72).

Обращаясь с настоящим
иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, истец ссылается на то, что собрание, проведенное 01.03.2008 было проведено с многочисленными нарушениями закона, а именно: в нарушение п. 3 ст. 58 ФЗ “Об акционерных обществах“ ОАО “Уральская горно-металлургическая компания“ было проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров; нарушено право истца на получение сообщения о проведении собрания акционеров, право истца на информацию, в том числе не предоставлена возможность ознакомиться с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня, содержание сообщения о проведении собрания внеочередного общего собрания акционеров не соответствует требованиям закона, а именно п. 2 ст. 52 Закона “Об акционерных обществах“, истец не получил бюллетени для голосования, функции счетной комиссии на собрании выполнялись неуполномоченными лицами, определение кворума произведено с нарушением требований ст. 51 Закона “Об акционерных обществах“, голосование по второму вопросу было принято с нарушением ч. 4 ст. 66 Закона “Об акционерных обществах“, акционеры не были допущены к участию во внеочередном общем собрании акционеров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в отношении общества “Уралэлектросетьстрой“, и отказывая в иске в отношении общества “Уральская горно-металлургическая компания“, пришел к верному выводу о том, что нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, являются существенными, и правомерно исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения
общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

При проведении собрания акционеров 01.03.2008 было нарушено право истца на получение сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 вышеназванного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 19 Устава общества (л.д. 27-48 том 1) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в периодическом издании “Тихоокеанская Звезда“ и направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом.

Доказательств того, что истец был уведомлен о времени и месте, повестке дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Уралэлектросетьстрой“ в установленном законом и Уставом порядке суду не представлено, а именно, заказное письмо с сообщением о проведении собрания Кукаркину А.В. не направлялось.

В сообщении о проведении собрания акционеров ОАО
“Уралэлектросетьстрой“, опубликованном в газете, не указан почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, не указано место и время, отведенное обществом для ознакомления с материалами, более того, не указан адрес организационного комитета и адрес самого общества.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Федерального закона “Об акционерных обществах“, ст. 19 Устава общества при проведении общего собрания акционеров общества, бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, либо направлен заказным письмом.

Доказательств того, что истцу были направлены либо вручены бюллетени для голосования, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 56 названного Закона в состав счетной комиссии не могут входить лица, выдвигаемые на должности члена совета директоров. Как следует из представленного протокола общего собрания от 01.03.2008, в составе счетной комиссии был Кириллов Н.Ю., который являлся кандидатом в члены совета директоров ОАО “Уралэлектросетьстрой“.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в состав счетной комиссии акционеры были вынуждены избрать кандидата в члены Совета директоров, так как иных лиц на собрании не было, а уполномоченного представителя регистратора - ЗАО “Учетная система“ в Уральском регионе нет, обеспечить явку представителя регистратора, расположенного в г. Москве, достаточно сложно, несостоятельны, а представленная в материалы дела заверенная копия почтовых квитанций (л.д. 175 том 2) не является достаточным доказательством направления уведомления (л.д. 174 том 2) регистратору - ЗАО “Учетная система“.

Суд в обжалуемом решении правильно указал следующее.

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть
установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней. В решении о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров указано, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров составлен на дату 16.11.2007. На это указано и в оспариваемом протоколе от 01.03.2008, что свидетельствует о составлении списка ранее даты принятия решения о проведении собрания.

В соответствии с п. 4 ст. 66 названного Закона выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Из представленного протокола от 01.03.2008 не усматривается, что голосование по вопросу о выборе членов совета директоров производилось кумулятивно. Голосование по каждой кандидатуре отсутствует.

В протоколе общего собрания акционеров, представленном в суд первой инстанции представителем общества “Уралэлектросетьстрой“ Гордюшевым К.А. (л.д. 30-33 том 3), число голосов, которым обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании - 76622 (в другом протоколе от 01.03.2008 указано 57466).

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что голосование истца, владеющего 0,0065% от общего количества акций, в любом случае не могло повлиять на итоги голосования, приведенные со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“, противоречат названной норме материального права.

Доводы ответчика, общества “Уральская горно-металлургическая компания“ о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (исковое заявление не подписано, или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано), так как из материалов дела следует, что исковое заявление подписано не Кукаркиным А.В., неправомерны, поскольку в заседании суда первой инстанции Кукаркин А.В., паспортные данные которого указаны в протоколе судебного заседания, подтвердил факт подписания искового заявления по настоящему делу.

Итак, обжалуемое решение суда отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 г. по делу N А60-14653/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Г.Л.ПАНЬКОВА