Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 N 17АП-8891/2008-ГК по делу N А60-13676/2008 Невыполнение работ ответчиком к установленному сторонами сроку вызвано действиями (бездействием) истца, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора и взыскание неосновательного обогащения являются неправомерными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N 17АП-8891/2008-ГК

Дело N А60-13676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - Министерства финансов Свердловской области (Минфин СО): Светлакова А.А. (удостоверение, доверенность N 20-1108-01/8 от 09.01.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Институт радиоэлектронных систем“ (ООО “ИРС“): Черепанова С.А. (паспорт, доверенность N 08/08-186 от 15.08.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “Институт радиоэлектронных систем“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2008 года

по делу N А60-13676/2008,

принятое судьей Е.А.Павловой

по иску Министерства финансов Свердловской области

к ООО “Институт радиоэлектронных систем“

о взыскании неосновательном обогащении в размере 38 130 руб.,

установил:

Минфин СО (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ИРС“ (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 130 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ статьи 715, 782 отсутствуют, имеются в виду статьи Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение ст. 715, 782 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает, что истцом не доказано выполнение работ им самостоятельно; для отказа от контракта в одностороннем порядке правовые основания отсутствовали.

Истец полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на правомерность одностороннего отказа от контракта и, что указанные в контракте работы были выполнены специалистами отдела истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что предусмотренный контрактом объем работ ответчиком был выполнен.

Представитель истца в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения. Пояснил, что приемка выполненных работ проводилась 24.12.2007, о чем свидетельствует протокол, однако работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили государственный контракт N 10 от 27.12.2007 (далее - контракт) (л.д. 12-21), согласно разделу 1 которого, исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы (разработать программное обеспечение) по развитию и модернизации “Системы защищенной электронной почты с использованием электронной цифровой подписи“ в соответствии с Техническими требованиями (Приложение N 1), поставить оборудование и лицензионное программное обеспечение в соответствии со Спецификацией на поставляемое оборудование и лицензионное программное обеспечение (Приложение N 2), оказать услуги по обучению пользователей и администраторов Системы, в сроки согласно Календарному плану работ и услуг (Приложение N 3), а Заказчик (истец) обязуется принять работы, оборудование и лицензионное программное обеспечение и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Исполнитель обязан выполнить работы и оказать услуги по настоящему контракту качественно, в объеме согласно Техническим требованиям (Приложение N 1) и в сроки, установленные календарным планом работ и услуг (Приложение N 3) (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 30% от цены контракта платежными поручениями N 701 и
N 702 от 25.10.2007 на общую сумму 1 892 400 руб. (л.д. 24, 25).

Во исполнение контракта ответчик поставил истцу по товарной накладной N 107006 от 24.12.2007 оборудование и лицензионное программное обеспечение на сумму 1 854 270 руб. (л.д. 22-23).

Согласно Календарному плану работ и услуг (Приложение N 3 к Государственному контракту N 10 от 24.10.2007) в срок до 31.10.2007 должно быть произведено обследование стоимостью 800 000 руб., в срок до 30.11.2007 - разработка программного обеспечения проектируемой системы и разработка организационно - распорядительной документации стоимостью 3 000 000 руб. и 400 000 руб., в срок до 12.12.2007 - внедрение системы стоимостью - 100 000 руб., до 25.12.2007 - тестирование аппаратно - программного комплекса стоимостью 50 000 руб., в срок с 01.12.2007 до 25.12.2007 - обучение пользователей и администраторов системы стоимостью 103730 руб. (л.д. 21).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем проведения опытной эксплуатации разработанного программного обеспечения и установленного оборудования в Министерстве финансов Свердловской области. Исполнитель проводит обучение пользователей и администраторов Системы из числа сотрудников Министерства финансов Свердловской области в ходе ее внедрения.

Исходя из условий контракта отдельной приемки по этапам работ, указанным в Календарном плане работ и услуг (Приложение N 3 к контракту) не требуется.

19 декабря 2007 года в письме N 071219-213 (л.д. 66) ответчик уведомил истца о готовности к сдаче-приемке работ по государственному контракту и просил организовать первый этап опытной эксплуатации 24.12.2007. Указанное письмо было получено истцом 20.12.2007, согласно штампу истца на письме.

19 декабря 2007 года в письме N 071219-214 (л.д. 67) ответчик еще раз уведомил истца
о готовности к сдаче-приемке работ по государственному контракту и просил обеспечить доступ в помещения для установки серверов и доступ к сетям электропитания и передаче данных, а также известил о готовности провести обучение администратора системы из числа сотрудников истца 24.12.2007. Указанное письмо было получено истцом 20.12.2007, согласно штампу истца на письме.

24 декабря 2007 года проводился первый этап приемки работ по контракту, что следует из пояснения сторон в судебном заседании апелляционной инстанции и представленного истцом протокола проведения опытной эксплуатации.

18 февраля 2008 года в письме N 080218-217 (л.д. 68) ответчик просил истца назначить дату продолжения первого этапа опытной эксплуатации начатого 24.12.2007 и не законченного ввиду отсутствия времени у сотрудников истца, вызванного большой занятостью. Указанное письмо было получено истцом 19.02.2008, согласно штампу истца на письме.

22 февраля 2008 года истец направил ответчику претензию N 20-11-12-65 (л.д. 26, 27), в которой просил возвратить сумму, превышающую стоимость поставленного оборудования и лицензионного программного обеспечения в размере 38 130 руб. в связи с неисполнением обязательств по контракту в установленные сроки и окончанием срока действия государственного контракта.

Невозвращение ответчиком 38 130 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал указанный контракт как смешанный, содержащий элементы договора поставки, оказания услуг и подряда.

Оценив претензию истца N 20-11-12-65 от 22.02.2008 как односторонний отказ от контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности такого отказа на основании п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не основан на нормах материального права.

Согласно п.
1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако из толкования гражданского законодательства следует, что отказ заказчика возможен только до срока исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из переписки сторон, невозможность исполнения ответчиком условий контракта была обусловлена просрочкой кредитора (истца).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из писем ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что истец готов был оказать услуги, вытекающие из контракта, однако ответчик отказался их принять.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, оснований для отказа от контракта на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ у истца не имелось.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного, обязательным условием для применения норм ст. 715 ГК РФ является нарушение обязательства подрядчиком, выражающееся в том, что подрядчик не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из писем ответчика,
он сообщил истцу о готовности сдачи результата еще 19.12.2007, более того, сам истец не отрицает что первый этап сдачи работ производился и как следует из письма ответчика, ввиду занятости работников истца, был прерван. Ответчик просил назначить дату принятия работ повторно, однако истец отказался от принятия работ.

В связи с указанными обстоятельствами, невыполнение работ к установленному сторонами сроку ответчиком вызвано действиями (бездействием) истца, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ в данном случае является неправомерным.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 10.2 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до прекращения своих обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения между сторонами о прекращении указанного контракта, в материалах дела отсутствуют.

Более того, ответчик 11.03.2008 направил в адрес истца письмо N 0803-165 (л.д. 69), в котором указано на необоснованный отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства обратного истцом суду не представлены (ст. 65 АПК РФ). Представленный истцом протокол проведения опытной эксплуатации от 24.12.2007, составленный им
в одностороннем порядке свидетельствует также о том, что работа ответчиком была выполнена и представлена к сдаче.

Таким образом, оснований для признания государственного контракта N 10 от 24.10.2007 расторгнутым не имеется.

Поскольку материалы дела подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, нельзя считать, что ответчик получил денежную сумму в размере 38 130 руб. без установленных договором оснований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 38 130 руб. следует отказать.

С учетом изложенного, доводы истца о правомерности одностороннего отказа от контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод истца о том, что указанные в контракте работы были выполнены специалистами отдела истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку привлечение к исполнению контракта истцом по собственной инициативе третьих лиц не освобождает истца от исполнения принятых на себя по контракту обязательств перед ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 года по делу N А60-13676/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства финансов Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Институт радиоэлектронных систем“ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной
жалобы в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Л.А.УСЦОВ