Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 N 17АП-8853/2008-ГК по делу N А50-9538/2008 Снижение суммы государственной пошлины может производиться только в том случае, если департаментом имущественно-земельных отношений приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления или апелляционной жалобы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. N 17АП-8853/2008-ГК

Дело N А50-9538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - не явился,

от ответчика ИП Третьякова А.В. - не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2008 г.

по делу N А50-9538/2008,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 2 009 137, 33 руб. неосновательного обогащения, процентов,

установил:

департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1 727 773 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 281 363 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2006 г. по 30.06.2008 г.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 21.09.2007 г. по 24.03.2008 г. в размере 1 127 773 руб. 55 коп., 294 562 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2006 г. по 15.08.2008 г. Во взыскании с ответчика 600 000 руб. неосновательного обогащения от иска отказался.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 г. в удовлетворении иска отказано, с департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 18 611 руб. 68 коп.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 г. не согласен в части взыскания с него госпошлины, просит решение суда в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер госпошлины до 500 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не учтено имущественное положение истца. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отраслевой (функциональный) орган администрации города Ростова-на-Дону, входящий в
ее структуру, обеспечивающий проведение единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты. Финансирование департамента осуществляется по смете за счет средств бюджета города. С учетом того, что департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подается большое количество исковых заявлений в арбитражные суды и суды общей юрисдикции с требованиями, связанными с владением, пользованием или распоряжением муниципальным имуществом или защитой права собственности, денежных средств на оплату государственной пошлины, заложенных в смету расходов, недостаточно.

Поскольку судом первой инстанции фактически дело по существу не рассмотрено, учитывая характер спора, имущественное положение истца, заявитель просит на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ уменьшить размер госпошлины по иску до 500 руб.

Индивидуальный предприниматель Третьяков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации“.

Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций установлены ст. 333.35 НК РФ.

На категорию спора, с которым обратился департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в Арбитражный суд Пермского края, льготы не распространяются.

Ссылка заявителя на пункт 2 ст. 333.20 НК РФ является необоснованной. Названный пункт предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым
указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ходатайство об уменьшении госпошлины по иску в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления не представлено, оснований для уменьшения госпошлины по иску до 500 руб. у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя в качестве обоснования своих доводов на большое количество поданных им исков в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, основанием для уменьшения размера государственной пошлины также не является.

Обжалуемое решение рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и подлежит оплате государственной
пошлиной в установленном размере (ст. 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 г. изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 г. по делу N А50-9538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в доход Федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Т.Е.КАРПОВА