Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 N 17АП-8728/2008-АК по делу N А60-23999/2008 Прямое указание в постановлении о наложении ареста на то, что банк обязан накладывать арест на денежные средства, поступающие на счета должника, вплоть до погашения долга, является незаконным, так как судебный пристав не вправе передавать такие полномочия кредитным учреждениям.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N 17АП-8728/2008-АК

Дело N А60-23999/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО “Всероссийский банк развития регионов“ - Олейник С.Н., паспорт, доверенность от 06.12.2007 г.,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела Государственного учреждения Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д.В. - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО “Всероссийский банк развития регионов“, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела Государственного учреждения Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17.10.2008 года

по делу N А60-23999/2008

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ОАО “Всероссийский банк развития регионов“

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела Государственного учреждения Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д.В.

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО “Всероссийский банк развития регионов“ (далее - Общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела Государственного учреждения Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д.В. от 12.08.2008 г. о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части указания на незаконные действия заявителя по возвращению постановления в службу судебных приставов без исполнения, а также правомерности наложения ареста на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что арест и обращение взыскания на денежные средства являются отдельными мерами принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2008 г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, содержало лишь требование об аресте денежных средств на
счете должника, требование о перечислении денежных средств со счета должника по мере их поступления до исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме, что соответствовало бы положениям ст. 70 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в указанном постановлении не содержалось. В то время как ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не содержит норм, дающих заявителю основание распространять арест на денежные средства, которые поступят в будущем.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества судебный пристав-исполнитель указывает, что пунктом 2 постановления от 16.07.2008 г. на банк была возложена обязанность по исполнению постановления о наложении ареста на денежные средства, при этом арест был наложен самим постановлением, а его фактическое исполнение возможно было только банком путем прекращения расходных операций.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом заявитель жалобы указывает, что ст. 115 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрен упрощенный порядок привлечения к административной ответственности, поэтому п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ по настоящему делу не применимы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава Общество просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь при этом на допущенные судебным приставом-исполнителем существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Козловских Д.В. находится исполнительное производство N 62/7988/998/9/2008 о взыскании с ООО “Торгово-промышленная группа “Нефтегазмонтажкомплект“ денежных средств в
пользу ООО “Промспецсервис“.

16.07.2008 г. в рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Козловских Д.В. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, пунктом первого которого предусмотрено наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО “Торгово-промышленная группа “Нефтегазмонтажкомплект“, находящиеся на счете в ОАО “Всероссийский банк развития регионов“ в размере 106.768.178,93 руб.

Пункт 2 данного постановление содержит требование накладывать арест на денежные средства, поступающие на указанные счета должника до достижения арестованной суммой размера, указанного в п. 1 постановления.

Кроме того, согласно п. 5 названного постановления не позднее трех дней после поступления постановления, письменно уведомить судебного пристава исполнителя о результатах исполнения. При этом не позднее трех дней после поступления денежных средств на счет должника уведомлять судебного пристава-исполнителя о таком поступлении (л.д. 12-13).

Данное постановление предъявлено для исполнения ОАО “Всероссийский банк развития регионов“ 17.07.2008 г.

Письмом от 25.07.2008 г. N 4262-Б-08 ОАО “Всероссийский банк развития регионов“ известил судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на находящиеся на счете денежные средства должника, при этом заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя, что не имеет правовых оснований для ареста вновь поступающих на расчетный счет должника денежных средств (л.д. 14-15).

12.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем Козловских Д.В. в отношении заявителя вынесено постановление о наложении штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Посчитав, что данное постановление нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе поручать или обязывать банк накладывать арест, поскольку такое право в
силу закона принадлежит судебному приставу-исполнителю, кроме того суд указал на существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, допущенные судебным приставом-исполнителем.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Во исполнение положений Федеральных законов “Об исполнительном производстве“ и “О судебных приставах“ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,
подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По п. 2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, к которым относятся также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, не является исчерпывающим.

Так, в пункте 11 части 3 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 ст. 69 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируется ст. 70 Закона. Названной статьей установлено, что наличные денежные средства
в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и(или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств не достаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (п. 9 ст. 70 Закона).

Таким образом, такая мера принудительного исполнения, применяемая судебным приставом-исполнителем, как обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства, подразумевает обязанность банка по исполнению исполнительного документа до полного погашения задолженности.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 статьи 81 указанного Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную
кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Из системного толкования данных норм следует, что судебный пристав вправе налагать арест на денежные средства, которые фактически имеются на счетах должника в пределах суммы, необходимой для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции судебный пристав-исполнитель не вправе поручать или обязывать банк накладывать арест, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в п. 2 постановления от 16.07.2008 г. он имел в виду именно приостановление расходных операций в соответствии со ст. 27 вышеуказанного Закона, вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования текста
пункта 2 постановления от 16.07.2008 г. усматривается возложение на Банк обязанности именно накладывать арест на денежные средства, поступающие на счета должника, до достижения арестованной суммой размера, приведенного в пункте 1 постановления, что является неправомерным в силу вышеизложенного.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, также пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является верным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и. ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к
административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя было направлено извещение о месте, дате и времени составления протокола на 12.08.2008 г. Указанное извещение было получено банком 14.08.2008 г. (л.д. 16).

При этом, заинтересованное лицо документально не подтвердило факт надлежащего и своевременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела и вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, а также факт присутствия законного представителя Общества при вынесении оспариваемого постановления.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Доводы заинтересованного лица о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного отклоняется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержит самого порядка привлечения к административной ответственности, а указывает только на его особенности, применению подлежит установленная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ОАО “Всероссийский банк развития регионов“ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 9079 от 29.10.2008 г.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 г. по делу N А60-23999/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Козловских Д.В. Межрайонного областного отдела Государственного учреждения Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и ОАО “Всероссийский банк развития регионов“ - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Всероссийский банк развития регионов“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 9079 от 29.10.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА