Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 N 17АП-8664/2008-ГК по делу N А50-11477/2008 Отсутствие доказательств того, что поставка ответчику товара была осуществлена в большем объеме, чем им признано и оплачено, влечет отказ в удовлетворении иска.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N 17АП-8664/2008-ГК

Дело N А50-11477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Рубцовой Л.В., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Винэр“ (ООО “Винэр“): Фоминой М.С. (паспорт, доверенность N 5 от 28.04.2008)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Железобетон-Трейд“ (ООО “Железобетон-Трейд“): Селютиной С.В. (паспорт, доверенность N 7/08 от 25.11.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО “Железобетон-Трейд“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2008 года

по делу N А50-11477/2008,

принятое судьей И.Е.Ремянниковой

по иску ООО “Винэр“

к ООО “Железобетон-Трейд“

о взыскании 579 950 руб. 55 коп. суммы долга, неустойки

установил:

ООО “Винэр“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Железобетон-Трейд“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара размере 536 096 руб. 90 коп., неустойки в сумме 43 853 руб. 65 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 536 096 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 43 853 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: суд неправомерно, в отсутствие ответчика, открыл судебное заседание, назначенное на 26.09.2008, и рассмотрел дело по существу; также указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения продукции ответчиком.

Истец считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в представленном отзыве, в котором указывает на злоупотребление ответчиком правом, поскольку судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного
акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2008 года по делу N А50-11477/2008 подлежит отмене на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки продукции N 37 от 17.05.2007, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель принять и оплатить цемент (продукцию), на условиях доставки в г. Пермь станция Краснокамск Свердловской ж.д., код станции 760309, код предприятия 1256 в количестве и по цене в соответствии со спецификацией к нему (л.д. 18-21).

Согласно спецификации N 1 от 17.10.2007 к договору истец обязался поставить ответчику ПЦ500 ДО (цемент) в количестве 840 тонн на общую сумму 5 275 200 руб. (л.д. 21).

По мнению истца, он поставил ответчику товар на общую сумму 4 286 096 руб., что подтверждается товарными накладными: N 57 от 23.10.2007 (л.д. 24), N 59 от 24.10.2007 (л.д. 27), N 61 от 31.10.2007 (л.д. 29), а также соответствующими транспортными железнодорожными накладными.

Однако, исследуя представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику в заявленном в иске количестве по указанным товарным накладным и транспортным железнодорожным накладным, ввиду того, что во всех транспортных железнодорожных накладных грузоотправителем и грузополучателем указаны иные предприятия, ни истец, ни ответчик в транспортных железнодорожных накладных не поименованы, в
ТЖН грузоотправителем значится ООО “ДВ-Цемент“, а грузополучателем - ООО “Краснокамский завод ЖБК“, а в товарных накладных в графе “груз принял“ стоит подпись одного и того же лица - А.С.Якунин, при этом, в единственной товарной накладной N 59 от 24.10.2007 стоит штамп получателя груза - ООО “Железобетон-Трейд 2“ (ИНН 5908033592), тогда как ответчик по настоящему делу - ООО “Железобетон-Трейд“ (ИНН 5904143403).

Кроме того, ответчиком представлена справка о том, что в его штате в 2006-2008 гг. работник по фамилии “Якунин“ не числился и справка о полученном количестве цемента и произведенной оплате.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим
лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Доказательств того, что ООО “Железобетон-Трейд“ (ИНН 5904143403) является правопреемником ООО “Железобетон-Трейд 2“ (ИНН 5908033592) в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия правоотношений между ООО “ДВ-Цемент“, истцом, ООО “Краснокамский завод ЖБК“ и ответчиком по поводу спорной поставки товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО “Железобетон-Трейд“ является ненадлежащим ответчиком. Факт поставки ответчику товара в большем объеме, чем им признано и оплачено, истцом не доказан.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 536 096 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 853 руб. 65 коп. следует отказать.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по иску относятся на истца. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. следует также отказать.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска (в определении суда от 18.08.2008 указание на право суда завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции имеется (л.д. 1, 2).

Ссылка истца на то, что частичная оплата продукции ответчиком по платежному поручению N 166 от 29.10.2007, имеющему ссылку на счет-фактуру N 57 от 23.10.2007, является доказательством получения всего количества товара, указанного во всех товарных накладных, имеющихся в материалах дела не может быть принята судом во внимание, поскольку хоть ответчик и не отрицает получение от истца товара на сумму 3 750 000 руб., однако, доказательств поставки ответчику товара в большем количестве истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств
в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2008 года по делу N А50-11477/2008 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2008 года по делу N А50-11477/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Винэр“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Железобетон-Трейд“ сумму госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Г.И.ГЛОТОВА