Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2008, 21.01.2008 по делу N А26-7683/2007 Во взыскании задолженности по договору на оказание технического обслуживания комплекса технических средств охраны на объекте отказано, так как факт оказания истцом ответчику данных услуг материалами дела не подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А26-7683/2007

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2008. Полный текст решения изготовлен 22 января 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Кудрявцевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудрявцевой Н.И.,

рассмотрев материалы дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел России

к предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 8 760 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел России, - Старикович Н.А. по доверенности N 17/п-1236 от 04.06.2007 г., Березнев А.Н. по доверенности от 11.12.2007;

от ответчика, предприниматель Дружинин Владимир Рудольфович,

установил:

Федеральное государственное унитарное
предприятие “Охрана“ Министерства внутренних дел России (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 8 760 руб. 00 коп. задолженности за оказанное по договору N 1484 от 01.01.2006 г. за период с января по декабрь 2006 г. техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на объекте.

Представитель истца требования по иску поддержал. В обоснование своих требований сослался на заключенный с ответчиком договор N 1484 от 01.01.2006 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на объекте - офисном помещении, занимаемом ответчиком по адресу Первомайский пр., д. 43; счета-фактуры и претензии, направленные ответчику и оставленные им без ответа; акт сверки расчетов. Пояснил, что подписание клиентом договора с передачей ему одного экземпляра производилось в офисе предпринимателя представителем охраны, который в настоящее время у них уже не работает. Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом ввиду подписания договора не им самим, а его бухгалтером, по мнению истца, не может являться основанием для отказа в оплате задолженности. Вместе с тем, представитель истца пояснил, что представить суду доказательства фактического оказания предусмотренных договором услуг не может по причине отсутствия таких доказательств.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что договор N 1484 от 01.01.2006 г. он, как руководитель, не подписывал, договор в его отсутствие подписала за него работавшая в тот момент в качестве бухгалтера Шатилко Ю.Ю., не поставившая его в известность о заключении договора. Более того, в спорный период предусмотренные договором услуги не оказывались, а с августа 2006 его офис освободил помещения, в связи с чем
были прекращены и договорные отношения с ОВО УВД г. Петрозаводска по охране офиса.

Рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре N 1484 от 01.01.2006 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на объекте - офисном помещении, занимаемом ответчиком и расположенном на третьем этаже дома 43 по Первомайскому проспекту города Петрозаводска. По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание комплекса средств охраны, а ответчик - своевременно вносить абонентскую плату. Поскольку ответчик в течение 2006 года оплату услуг по договору не производил, за ним образовалась задолженность в сумме 8 760 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с данным иском.

Содержание договора N 1484 от 01.01.2006 указывает на то, что по своей правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. В данном случае перечень услуг и условия их предоставления со стороны истца определены пунктами 1, 2, 3 Приложения N 1 к договору. Однако истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих оказание поименованных договором услуг. В данном судебном заседании представители истца пояснили, что такими доказательствами по спорному периоду они не располагают.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплатить оказанные ему услуги. Поскольку в данном случае факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, не подтвержден, требование об их оплате неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договора N
1484 от 01.01.2006 суд не принимает ввиду отсутствия в деле необходимого тому подтверждения. Из представленного суду текста договора видно, что он заключен с предпринимателем Дружининым В.Р. и подписан им. Самим Дружининым в дело представлен договор N 814 от 15.06.2005 и от 01.01.2006 об охране объекта, заключение которого им не оспаривалось, переписка с ОВО при УВД г. Петрозаводска, передаточный акт к договору аренды. Во всех этих документах имеются подписи, которые выполнены самим Дружининым, и в сравнении с которыми подпись ответчика в договоре N 1484 имеет незначительные отличия. Бесспорных доказательств того, что договор N 1484 подписан не Дружининым, а другим лицом, а именно бухгалтером Шатилко, в материалах дела нет. Из представленного ответчиком суду письменного объяснения бухгалтера Шатилко Ю., касающегося заключения с истцом оспариваемого им договора, не следует признания бухгалтером подделки подписи Дружинина. Ссылки ответчика об отсутствии у него информации о заключении договора и самого текста договора суд признает неубедительными, поскольку о необходимости заключения такого договора, причем до заключения договора охраны, указано в подпункте “а“ пункта 3.1. договора с ОВД УВД от 01.01.2006 N 814 на охрану объекта, который был подписан предпринимателем и исполнялся сторонами до августа 2006. Оценив указанные обстоятельства, в том числе и пояснения истца относительно процедуры заключения договора N 1484, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать о наличии с истцом договорных отношений.

В связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по делу исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ МВД России о взыскании с предпринимателя Дружинина В.Р. 8 760 руб. отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Н.И.КУДРЯВЦЕВА