Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 N 17АП-7973/2008-ГК по делу N А60-10838/2008 Поскольку срок передачи работ по договору не наступил, неустойка за просрочку сдачи работ истцом начислена незаконно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N 17АП-7973/2008-ГК

Дело N А60-10838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Гаркавенко О.А. (доверенность б/н от 08.02.2008 года, паспорт), Канторова Ю.А. (доверенность б/н от 08.02.2008 года, паспорт),

от ответчика: Хальзов Е.О. (доверенность N 10/10-10/08 от 10.10.08 года, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Логоспроектстрой“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2008 года

по делу N А60-10838/2008,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Промстройсервис-Урал“

к обществу с ограниченной ответственностью “Логоспроектстрой“

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промстройсервис-Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Логоспроектстрой“ о взыскании 38 813 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 855 руб. 93 коп. пени и 354 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уплата неустойки в случае задержки выполнения работ по промежуточным этапам договором не предусмотрена. Окончательный срок сдачи работ установлен сторонами 31.08.2008 года. Также ответчик указывает на то, что истец не в полном объеме перечислил аванс, несвоевременно передал техническую документацию (задание на проектирование).

На основании изложенного, заявитель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда от 22.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что из общего смысла содержания п. 6.3 и иных пунктов договора следует, что работа ответчиком выполняется поэтапно, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. В судебном заседании представитель истца пояснил,
что неустойка начислена по этапу 2.1 за период с 01.02.2008 года по 16.05.2008 года, по этапу 2.3 с 22.04.2008 года по 16.05.2008 года. Факт задержки авансирования истец признает. Договор считает расторгнутым.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ от 12.09.2007 N 38/09-1.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение общего объема проектных работ объекта, состоящего из следующих стадий проектирования:

- проект с комплектом рабочей документации генерального плана и внешних инженерных сетей и сооружений в составе работ стадии “проект“;

- рабочая документация (п. 2.1).

Стороны установили, что заказчик передает генпроектировщику предпроектные предложения с согласованием эскизных фасадов в Главархитектуре, существующую топосъемку территории, откорректированное архитектурно-планировочное задание с приложенными техническими условиями на подключение внешних инженерных сетей, задание на разработку технологических частей проекта, задание на проектирование и отчет об экологических и инженерно-геологических исследованиях.

Общая стоимость проектных работ составляет 5 000 000 руб.,

В силу п. 6.3 договора в случае задержки выполнения работ по вине генпроектировщика свыше срока, установленного договором, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 от общей суммы договора за каждый день задержки сдачи работ.

Приложением N 1 к договору на выполнение проектных работ от 12.09.2007 N 38/09-1 стороны согласовали сроки выполнения работ генпроектировщиком и сроки предоставления исходных данных, перечисленных в п. 3.1 договора. Окончательный срок сдачи работ 31.08.2008.

Платежным поручением от 14.09.2007 N 83 истец перечислил ООО
“Логоспроектстрой“ аванс в размере 800 000 руб. за разработку проекта в полном объеме (этап 1.1), платежным поручением от 29.10.2007 N 95 истец перечислил ООО “Логоспроектстрой“ аванс в размере 100 000 руб. по договору N 38/09-1, платежным поручением от 22.02.2008 N 15 истец перечислил ООО “Логоспроектстрой“ аванс в размере 300 000 руб. - рабочие чертежи нулевого цикла и архитектурно-строительных решений (этап 2.3), по платежному поручению N 29 от 25.03.2008 года перечислил 100 000 руб. на выполнение проекта работ (этап 2.2.).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по сдаче работ в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что стороны не предусмотрели условие об уплате неустойки в случае задержки выполнения работ по промежуточным этапам.

Из п. 6.3 договора, заключенного между сторонами 12 сентября 2007 года, усматривается, что за задержку выполнения работ по вине генпроектировщика свыше срока, установленного настоящим договором, генпроектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процента от общей суммы договора за каждый день задержки сдачи работ.

При этом дата начала работ установлена 12.09.2007 года, окончательный срок сдачи технической документации - 31.08.2008 года.

Истец утверждает, что уплата неустойки установлена за задержку выполнения работ по промежуточным этапам. Ответчик считает, что неустойка может начисляться только за задержку окончательного срока сдачи работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений п. 6.3 договора следует, что стороны предусмотрели неустойку за задержку выполнения работ по договору в целом, а не отдельных этапов. Указанные выводы следуют из слов, указанных в пункте договора. Из них усматривается, что неустойка предусмотрена за задержку выполнения работ свыше срока, установленного договором, а не сроков, установленных поэтапно. Срок указан в единственном числе, а не множественном, как предполагает несколько этапов. Кроме того, неустойка должна исчисляться от общей суммы за каждый день просрочки, а не отдельных ее этапов. Помимо этого, указанный пункт следует толковать во взаимосвязи с п. 6.2 договора, так как в указанных пунктах устанавливается взаимная ответственность сторон. В пункте 6.2 договора указано: в случае задержки оплаты выполненных работ после подписания акта или необоснованного не подписания в установленные договором сроки акта сдачи-приемки технической документации свыше сроков, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает генпроектировщику неустойку в размере 0,05 процента от суммы, подлежащей оплате за каждый день задержки. То есть в данном пункте также подразумевается начисление неустойки за задержку оплаты в целом по договору, поскольку указан только один акт приема-передачи технической документации, то есть окончательный акт. Довод истца о том, что в пункте указано слово “работ“, то есть поэтапных работ во множественном числе, не принимается, так как в данном случае оно подразумевает все работы по договору, что следует из продолжения предложения. После слова “работ“ указано “свыше срока, установленного договором“, то есть всех работ по договору.

Таким образом, истец не доказал обоснованность начисления неустойки за указанные в заявлении этапы.

Кроме того, как усматривается из
материалов дела, истцом не доказана обоснованность начисления неустойки по этапу 2.1 договора, поскольку не наступил срок сдачи работ. Аванс в размере 100 000 руб. 00 коп., перечисленный истцом по платежному поручению N 95 от 29.10.2007 года, ответчиком зачислен в счет оплаты другого этапа, так как поэтапное выполнение работ осуществлялось параллельно. Ответчиком это сделано на законном основании, поскольку в платежном поручении от 29.10.1995 года конкретный этап, по которому перечислена оплата, не указан, сделана ссылка лишь на договор, тогда как в других платежных поручениях указывались конкретные этапы. Срок начала выполнения работ устанавливается со дня поступления аванса. Поскольку истец не доказал перечисление средств по этапу 2.1, срок передачи работ по нему не наступил. Не наступил и срок сдачи всех работ по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку поэтапной сдачи работ истцом начислена незаконно.

Вместе с тем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаключенности указанного договора. Ответчик ссылается в обоснование своих возражений на то, что договор от 12.09.2007 года является незаключенным, в связи с тем, что задание на проектирование ему направлено только в апреле 2008 года. Истец же представил в суд задание на проектирование, утвержденное 24.09.2007 года, в связи с чем, ответчиком было заявлено о фальсификации указанного документа и о назначении почерковедческой и судебно- технической экспертизы. В удовлетворении заявления и ходатайства апелляционным судом было отказано по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может
быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Следует также учитывать, что подписание документов, восполняющих недостатки существующих условий, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о применении договора могут свидетельствовать о том, что договор является заключенным и к отношениям его сторон подлежат применению условия, предусмотренные в договоре - документе.

Из материалов дела усматривается, что задание на проектирование истцом было утверждено и передано ответчику. Таким образом, договор считается заключенным. При этом дата
подписания документа истцом на заключенность договора не влияет. Ответчик заключение договора до обращения истца в суд не оспаривал, работы по нему выполнял, как довод в апелляционной жалобе не указывал, сослался на него лишь в дополнениях к апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Во взыскании договорной неустойки следует отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2008 года по делу А60-10838/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Промстройсервис-Урал“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Логоспроектстрой“ 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Т.М.ЖУКОВА