Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2008, 16.01.2008 по делу N А26-7311/2007 Спор по иску о взыскании долга за поставленный товар и неустойки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А26-7311/2007
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2008 года. Полный текст определения изготовлен 21 января 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Ульяновой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Растворовой Н.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 49 939 руб. 33 коп.,
при участии Краснова В.Г. (паспортные данные в протоколе судебного заседания),
установил:
индивидуальный предприниматель Краснов Виктор Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании 51 936 руб. 90 коп., в том числе: 44 470 руб. 28 коп. основного долга за поставленный товар, 5 469 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.3. договора от 03.01.2007.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.12.2007 подтверждено, что Ф.И.О. утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 29.11.2007 г., то есть до обращения истца в арбитражный суд (иск подан 07.12.2007).
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Поскольку Титова Н.Г. в настоящее время не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, она не может выступать ответчиком по рассматриваемому делу.
Данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.
Вопрос о прекращении производства по делу разрешен в предварительном судебном заседании на основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
производство по делу прекратить.
Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 997 руб. 58 коп., перечисленную по платежному поручению N 31 от 22.11.2007.
Определение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Л.В.УЛЬЯНОВА