Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 N 17АП-8527/2008-АК по делу N А50-12341/2008 Отсутствие лицензии на обращение с опасными отходами не является основанием, препятствующим исполнению требований исполнительного документа, поскольку условие о необходимости получения взыскателем соответствующей лицензии в решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержится.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. N 17АП-8527/2008-АК

Дело N А50-12341/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ОАО “Соликамский магниевый завод“: Рогозин И.С., паспорт, доверенность от 07.07.2008 года;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М.: Кузнецов С.В., удостоверение ТО 064004, доверенность от 01.09.2008 года;

от третьего лица ООО “Экологические технологии в Прикамье“: не явились, о времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО “Соликамский магниевый завод“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2008 года

по делу N А50-12341/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ОАО “Соликамский магниевый завод“

к Судебному приставу-исполнителю отдела ФССП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М.

третье лицо: ООО “Экологические технологии в Прикамье“

о признании недействительным постановления,

установил:

ОАО “Соликамский магниевый завод“ (далее - ОАО “СМЗ, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М. от 14.08.2008 г. “О назначении срока исполнения по исполнительному производству N 35/35135/476/9/2008“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Соликамский магниевый завод“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом неправильно, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что общество исполняет решение суда в точности, предоставляет беспрепятственный доступ на полигон твердых отходов грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств взыскателю. В связи с тем, что взыскатель привлек к вывозу отходов иную организацию - ООО “НЭКСИС“, должник не имеет возможности обеспечить доступ данного лица
на территорию завода. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не обоснованно и противоречит задачам и принципам исполнительного производства. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя Гефель О.М. просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Экологические технологии в Прикамье“, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Взыскателем представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что действия должника направлены на сознательное неисполнение законного требования судебного пристава, носят формальный характер, объективными причинами не обусловлены, должник не предпринял соответствующих мер для исполнения требований пристава-исполнителя, хотя теоретически и фактически имел такую возможность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края N 200793 от 22.04.2008 г. в отношении ОАО “Соликамский магниевый завод“, 28.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35/35135/476/9/2008 о понуждении ОАО “Соликамский магниевый завод“ к исполнению в натуре договора от 29.04.2003 г. N 1438 путем обеспечения беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств ООО “Экологические технологии в Прикамье“ на полигон твердых
отходов ОАО “Соликамский магниевый завод“ для выборки шламо-электролитной смеси в количестве 400 745,434 т.

Требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были.

14.08.2008 года судебный пристав-исполнитель отдела ФССП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М. вынесено постановление, согласно которому должнику был установлен новый срок для исполнения исполнительного листа - до 09.00 часов 18.08.2008 года (л.д. 15).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО “Соликамский магниевый завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению срока исполнения являются правомерными, заявителем не были своевременно исполнены требования исполнительного листа, действия должника направлены на уклонение от исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей
территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.1997 “О судебных приставах“ имеет номер 118-ФЗ, а не 119-ФЗ.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “О судебных приставах“ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением, этим ненормативным правовым актом.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на территории РФ.

В случаях неисполнения должником требований совершить определенные действия, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает
должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона).

Установление должнику нового срока для исполнения требований исполнительного листа соответствует Закону об исполнительном производстве, учитывая, что максимальным является срок 5 дней (статьи 30, 105 Закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требования исполнительного документа об обеспечении беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств взыскателя на полигон твердых отходов ОАО “СМЗ“ для выборки шламоэлектролитной смеси в количестве 400745,434 тонн по состоянию на 14.08.2008 г. исполнены должником не были.

В обоснование причины неисполнения требований исполнительного документа, ОАО “СМЗ“ указывает, что шламоэлектролитная смесь является отходом производства магния, 4 класса опасности для окружающей среды, у взыскателя отсутствует лицензия на обращение (сбор, транспортировку, размещение использование и обезвреживание) с опасными отходами.

В подтверждение своей позиции, должник ссылается на постановление Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края о назначении административного наказания N 278 от 30.07.2008 г. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 22-26), которыми на общество возложена обязанность не допускать (прекратить) отчуждение (передачу) опасных отходов - отходов солей (отработанный электролит и шламоэлектролитная смесь) субъектам хозяйственной и иной деятельности, не имеющим лицензии на деятельность по сбору, использованию,
обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Письмами от 05.08.2008 г., 13.08.2008 г. (л.д. 11-14) должник уведомил судебного пристава-исполнителя и взыскателя о прекращении с 05.08.2008 г. допуска на полигон транспортных и погрузочных средств без представления подтверждения принадлежности транспортных и погрузочных средств ООО “Экологические технологии в Прикамье“ и без лицензии на транспортировку отходов.

При таких обстоятельствах, оценив имеющуюся в материалах дела переписку между взыскателем и должником, установив факт неисполнения обществом требований исполнительного листа по обеспечению беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств ООО “Экологические технологии в Прикамье“ на полигон твердых отходов ОАО “СМЗ“, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО “СМЗ“ были направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, взыскатель по исполнительному производству - ООО “Экологические технологии в Прикамье“ не имеет лицензии на обращение с опасными отходами, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием, препятствующим для исполнения требований исполнительного документа, условие о необходимости получения взыскателем соответствующей лицензии в решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержится.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008 имеет номер А50-6260/2007-Г27, а не А60-6260/2007-Г27.

Довод должника о невозможности допуска на полигон транспортных средств взыскателя, не имеющего соответствующую лицензии, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008 г. по делу N А60-6260/2007-Г27 в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказано, судом не усмотрено препятствий в совершении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 40-41).

Кроме того, из материалов дела следует, что взыскатель привлек для вывоза шламоэлектролитной смеси с территории должника ООО
НЭКСИС“, которое имеет лицензию на обращение с опасными отходами.

Доводы должника о том, что решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не возложена обязанность по допуску на территорию завода третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок исполнения определяется законодательством об исполнительном производстве и судебный пристав-исполнитель вправе, по согласованию со сторонами исполнительного производства, определять порядок исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка ОАО “СМЗ“ на постановление о назначении административного наказания N 278 от 30.07.2008 г. как причину невозможности исполнения требований исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства совершения должником правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 279 от 30.07.2008 г. в отношении взыскателя - ООО “Экологические технологии в Прикамье“ установлено, что шламоэлектролитная смесь является товаром, договор купли-продажи не является предметом регулирования законодательства в области обращения с отходами производства и потребления (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2008 г. “О назначении нового срока для исполнения по исполнительному производству N 35/35135/476/9/2008“ отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление нового срока исполнения никаким образом не нарушает прав и интересов заявителя, то есть отсутствует совокупность обязательных условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным (п. 3 ст. 201
АПК РФ).

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ