Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 N 17АП-8491/2008-АК по делу N А50-12968/2008 Довод должника о невозможности допуска на полигон транспортных средств взыскателя, не имеющего соответствующую лицензию, отклонен, препятствий в совершении исполнительных действий по исполнительному производству судом не усмотрено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. N 17АП-8491/2008-АК

Дело N А50-12968/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ОАО “Соликамский магниевый завод“ - Рогозин С.Б., паспорт, доверенность от 07.07.2008 г. N 57-17-074;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ГУ ФССП по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО “Экологические
технологии в Прикамье“ - Питкин В.А., паспорт, доверенность от 10.01.2008 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО “Соликамский магниевый завод“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2008 года

по делу N А50-12968/2008,

принятое судьей Торопицыным С.В.

по заявлению ОАО “Соликамский магниевый завод“

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М.

третьи лица: ГУ ФССП по Пермскому краю, ООО “Экологические технологии в Прикамье“

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО “Соликамский магниевый завод“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гефель О.М. ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю от 22.08.2008 г. “О назначении срока исполнения по исполнительному производству N 35/35135/476/9/2008“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Соликамский магниевый завод“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом неправильно, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что общество исполняет решение суда в точности, предоставляет беспрепятственный доступ грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств взыскателю, в связи с чем, вынесенное судебным приставом-исполнителем решение не обоснованно и противоречит задачам и принципам исполнительного производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной
жалобы.

ООО “Экологические технологии в Прикамье“ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, поскольку анализ имеющейся в материалах исполнительного производства переписки между судебным приставом, должником и взыскателем позволяет сделать вывод, что все действия должника направлены на сознательное неисполнение законного требования судебного пристава, носят формальный характер, объективными причинами не обусловлены, из них не усматривается уважительности причин неисполнения требования СПИ. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общество не предприняло соответствующих мер для исполнения требования пристава-исполнителя, хотя теоретически и фактически имело такую возможность.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Гефель О.М., ГУ ФССП по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края N 200793 от 22.04.2008 г. в отношении ОАО “Соликамский магниевый завод“, 28.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35/35135/476/9/2008 о понуждении ОАО “Соликамский магниевый завод“ к исполнению в натуре договора от 29.04.2003 г. N 1438 путем обеспечения беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств ООО “Экологические технологии в Прикамье“ на полигон твердых
отходов ОАО “Соликамский магниевый завод“ для выборки шламо-электролитной смеси в количестве 400 745,434 т (л.д. 51).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее ФЗ N 229-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, в случае невозможности исполнения предоставить доказательства уважительности причин неисполнения, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края вынесены постановление о назначении административного наказания N 278 от 30.07.2008 г. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 19-23). Представлением от 30.07.2008 г. на общество возложена обязанность не допускать (прекратить) отчуждение (передачу) опасных отходов - отходов солей (отработанный электролит и шламоэлектролитная смесь) субъектам хозяйственной и иной деятельности, не имеющим лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Постановление административного органа не оспаривалось.

ОАО “Соликамский магниевый завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий ввиду того, что ООО “Экологические технологии в Прикамье“ не имеет лицензии на обращение с отходами, в связи с чем заявитель не вправе отчуждать взыскателю шламоэлектролитную смесь, которая является отходом магниевого производства 4 класса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008 имеет номер А50-6260/2007-Г27, а не А60-6260/2007-Г27.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008 г. по делу N А60-6260/2007-Г27 в удовлетворении заявления отказано, судом не усмотрено препятствий в совершении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 42-43).

Письмами от 05.08.2008
г., 13.08.2008 г., 20.08.2008 г. должник уведомил судебного пристава-исполнителя и взыскателя о прекращении с 05.08.2008 г. допуска на полигон транспортных и погрузочных средств без представления подтверждения принадлежности транспортных и погрузочных средств без представления подтверждения принадлежности их ООО “Экологические технологии в Прикамье“ и без лицензии на транспортировку отходов, поскольку, исполняя судебное решение, общество нарушает требования ч. 3 ст. 4 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 06.08.2008 г., 12.08.2008 г., 14.08.2008 г., 22.08.2008 г., (л.д. 53-55, 65) о назначении соответствующих сроков исполнения.

Не согласившись с постановлением от 22.08.2008 г., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению срока исполнения являются правомерными, заявителем не были своевременно исполнены требования исполнительного листа, оснований для признания недействительным постановления от 22.08.2008 г. о назначении срока исполнения не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно
ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органом государственной власти, органов местного самоуправления, иных органом, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.1997 “О судебных приставах“ имеет номер 118-ФЗ, а не 119-ФЗ.

Положения ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “О судебных приставах“ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на территории РФ.

В случаях неисполнения должником требований совершить определенные действия, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному
исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

При таких обстоятельствах, оценив имеющуюся в материалах дела переписку между взыскателем и должником, установив факт неисполнения обществом требований исполнительного листа по обеспечению беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств ООО “Экологические технологии в Прикамье“ на полигон твердых отходов ОАО “СМЗ“, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО “СМЗ“ были направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2008 г. о назначении нового срока для исполнения указанного документа соответствует требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Довод должника о невозможности допуска на полигон транспортных средств взыскателя, не имеющего соответствующую лицензии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008 г. по делу N А60-6260/2007-Г27 в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказано, судом не усмотрено препятствий в совершении исполнительных действий по исполнительному производству. Судом указано на то, что отсутствие у ООО “Экологические технологии в Прикамье“ лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об отложении исполнительных действий в порядке ст. 328 АПК РФ, поскольку направлены на переоценку судебных актов по делу N А50-6260/2007-Г27 (л.д. 38-39).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что написание в оспариваемом постановлении времени исполнения - 09 час. 00 мин. вместе с установленным днем исполнения не препятствует правильному толкованию и исполнению данного постановления, а кроме
того, не нарушает прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным постановления от 22.08.2008 г. “О назначении нового срока для исполнения по исполнительному производству N 35/35135/476/9/2008“ отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ