Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 N 17АП-8326/2008-ГК по делу N А50-8708/2008 Договором поставки, заключенным между сторонами, установлен максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию. Поскольку поставщик не исполнил в установленный срок обязательства по договору, сумма неустойки взыскана в полном объеме.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8326/2008-ГК

Дело N А50-8708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Борец“ (ООО “ПК “Борец“): не явился,

от ответчика - закрытого акционерного общества “Новомет-Пермь“ (ЗАО “Новомет-Пермь“): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу

истца - ООО “ПК “Борец“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2008 года

по делу N А50-8708/2008,

принятое судьей А.Л.Касьяновым

по иску ООО “ПК “Борец“

к ЗАО “Новомет-Пермь“

о взыскании неустойки,

установил:

ООО ПК “Борец“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО “Новомет-Пермь“ (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 301-10 от 20.02.2007 в размере 275 424 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4 договора N 301-10 от 20.02.2007 указывает, что судом не учтена техническая ошибка при нумерации пунктов договора, тогда как существо и содержание документа не изменены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2008 года по делу N А50-8708/2008 подлежит отмене на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор N 301-10 от 20.02.2007 (л.д. 16-18), согласно п. 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить покупателю (истцу) стенд для приемо-сдаточных испытаний погружных электродвигателей
в количестве 1 шт. в соответствии с технический заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить обусловленную договором цену. Поставщик обязуется в установленный договором срок произвести монтаж, наладку и испытание поставленного оборудования, а также, провести обучение по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования в послегарантийный период (п. 1.3 договора). Стоимость оборудования составляет 6 500 000 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

В п. 2.5 договора указано, что поставщик обязуется изготовить, поставить, провести монтаж, наладку и испытание оборудования, предусмотренного п. 1.1 договора в течение пяти месяцев с момента перечисления 50% предоплаты.

Истец на основании счета N 2120 от 13.03.2007 (л.д. 31) платежным поручением N 2002 от 12.04.2007 перечислил ответчику 50% аванса в размере 3 250 000 руб. (л.д. 30).

Следовательно, ответчик должен был исполнить обязанности, указанные в п. 2.5 договора до 13.09.2007.

Согласно п. 2.4.2 договора 30% от цены договора покупатель оплачивает в течение пятнадцати банковских дней с момента получения извещения о готовности оборудования к отгрузке и получения покупателем соответствующего счета; 20% от цены договора - в течение пятнадцати банковских дней после проведения испытаний на территории получателя и подписания акта приема-сдачи оборудования в эксплуатацию, при отсутствии претензий по количеству, качеству и комплектности (п. 2.4.3 договора).

В письме N 3840 от 05.10.2007 ответчик известил истца о том, что отгрузка стенда для приемо-сдаточных и периодических испытаний ПЭД будет произведена 10.10.2007, и просил оплатить 30% стоимости оборудования (л.д. 37).

Истец перечислил оставшуюся сумму за оборудование платежными поручениями N 6050 от 18.10.2007 на сумму 1 950 000 руб. (л.д. 32), N 2604
от 02.04.2008 на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 33).

Согласно акту по результатам работ от 05.12.2007 в результате приемки оборудования были указаны замечания и отмечено, что до устранения указанных замечаний оборудование не может быть принято в эксплуатацию (л.д. 35).

Акт приемки-сдачи стенда приемо-сдаточных испытаний погружных электродвигателей производства ЗАО “Новомет-Пермь“ без замечаний был подписан 14.04.2008 (л.д. 36). Вместе с тем, в соответствии с п. 2.5 договора ответчик должен был выполнить обязанности по договору в полном объеме до 13.09.2007.

Заключенный сторонами договор в N 301-10 от 20.02.2007 является смешанным и содержит элементы договоров подряда, поставки и оказания услуг.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по срокам ввода оборудования в эксплуатацию и по выполнению работ и оказанию услуг, предусмотренных п. 3.1.3 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре за пунктом 3.1.1, перед пунктом 3.1.4 следуют пункты 3.6.1 и 3.6.2. Ссылка на пункт 3.1.3 в пункте 4.4 договора, исходя из толкования данного пункта, позволяет установить ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что пункты договора N 301-10 от 20.02.2007 3.1.2 и 3.1.3 в результате опечатки (технической ошибки) обозначены как 3.6.1 и 3.6.2.

Кроме того, п. 4.3 договора также предусмотрена неустойка в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора за неисполнение или несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по срокам ввода оборудования в эксплуатацию, при этом ввода в эксплуатацию должен быть осуществлен ответчиком в соответствии с п. 2.5
договора - не позднее 13.09.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период просрочки с 13.09.2007 по 14.03.2008, с учетом максимального ограничения суммы неустойки в виде 5% от суммы договора, составила 275 424 руб. (л.д. 10). Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным и соответствующим законодательству.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору N 301-10 от 20.02.2007 в размере 275 424 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2008 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2008 года по делу N А50-8708/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Новомет-Пермь“ в пользу общества с ограниченной ответственности “Производственная компания “Борец“ неустойку в размере 275 424 руб. (Двести семьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля, расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 8 080 (Восемь тысяч восемьдесят) рублей 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Л.А.УСЦОВ