Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2008, 10.01.2008 по делу N А26-3055/2007 Решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату НДС признано недействительным в части назначения штрафных санкций, поскольку при его вынесении не учтены смягчающие ответственность обстоятельства - добросовестность налогоплательщика, своевременную уплату текущих налогов, принятие мер к развитию производства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2008 г. по делу N А26-3055/2007

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2008 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2008 года

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буга Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия

об отмене решения N 14-18/42 от 14 мая 2007 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ф.И.О. представитель, доверенность б/н от
20.06.2007 года (том 1 л.д. 105);

от ответчика - Ф.И.О. специалист I категории юридического отдела, доверенность N 04-05/32-07 от 19.06.2007 года; Гапанович Владимир Антонович, главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность N 04-05/03-08 от 09.01.2008 года

установил:

заявитель, индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) об отмене решения N 14-18/42 от 14 мая 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, по тем основаниям, что Инспекцией при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы статей 163 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 1 л.д. 99-100). Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июня 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 109-113). Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 19 ноября 2007 года отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение (том 1 л.д. 137-141). При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить наличие либо отсутствие у предпринимателя переплаты
по налогу на добавленную стоимость на момент возникновения обязанности по уплате налога, проверить обоснованность штрафа по размеру, в том числе, с учетом доводов налогоплательщика об отсутствии у налогового органа претензий к налогоплательщику при проведении камеральных проверок квартальных деклараций по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды, проверить наличие или отсутствие смягчающих вину обстоятельств и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств принять законное и обоснованное решение, в том числе о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах двух инстанций.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований (том 1 л.д. 62). Просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия N 14-18/42 от 14 мая 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 60 156 руб. 40 коп.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство заявителя удовлетворено. Измененный предмет заявленных требований принят судом к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом измененного предмета заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв ответчика (том 1 л.д. 103) и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований. Дополнительно пояснил, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен порядок представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, когда сумма выручки в какой-либо месяц квартала превысила 1 миллион рублей, при
представлении деклараций квартально. Просит признать ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой части недействительным или снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что предпринимателем нарушены нормы, установленные статьей 163 и пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года), поскольку им не представлены месячные декларации по налогу на добавленную стоимость в связи с превышением суммы выручки от реализации один миллион рублей. Подтвердил наличие смягчающих вину обстоятельств. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-37/2 от 17.01.2007 года (том 1 л.д. 9) и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 14-18/32 от 16.04.2007 года (том 1 л.д. 12-18, приложения том 1 л.д. 19-21), полученном лично предпринимателем 16.04.2007 года (том 1 л.д. 18 оборотная сторона). Предприниматель 24.04.2007 года в порядке пункта 6
статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации направил в налоговый орган разногласия на акт выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 22). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, разногласий предпринимателя и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 14-18/42 от 14.05.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 25-30, приложения том 1 л.д. 31-33). Копия решения получена также лично предпринимателем 16.05.2007 года (том 1 л.д. 30).

Индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Анатольевич, полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Просит признать решение налогового органа N 14-18/42 от 14.05.2007 года недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23, пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленный срок представлять в налоговую инспекцию декларации (расчеты) по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

На основании пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для налогоплательщиков (налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц. Если же ежемесячные в течение квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превышают один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал в силу пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года).

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21
Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года). Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из указанных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысит один миллион рублей, то налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

В целях соблюдения требований, установленных статьями 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что в случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.

При уплате причитающихся сумм налога в более поздние сроки подлежат начислению пени и налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В
судебном заседании установлено, что в течение 2004 года заявитель представлял декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивал налог по итогам квартала.

В мае, июне и июле 2004 года выручка предпринимателя превысила один миллион рублей, однако Соловьев Дмитрий Анатольевич продолжал представлять декларации и уплачивать налог на добавленную стоимость ежеквартально, что привело к образованию недоимки помесячно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. налогового правонарушения налоговым органом доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден. В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом учтены суммы налога, уплаченные предпринимателем поквартально и указана сумма, излишне уплаченная в бюджет.

Суд не принимает довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, так как по результатам камеральных налоговых проверок у Инспекции отсутствовали нарекания в адрес предпринимателя.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто представителем заявителя, что камеральные проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 год не проводились. Таким образом, налоговый орган не располагал сведениями о неправильном исчислении налога предпринимателем за спорный период.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что выводы Инспекции о наличии фактов налоговых правонарушений являются правильными, они подтверждены материалами дела и доказаны налоговым органом, В то же время судом установлено, что при производстве по делу о налоговом правонарушении Инспекцией не соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах процессуальные гарантии заявителя. При принятии решения Инспекцией не учтены смягчающие вину обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового
кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается представителем налогового органа, что предприниматель является добросовестным налогоплательщиком; своевременно уплачивает текущие налоги; принимает меры к развитию производства.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также раскаяние предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства при определении суммы подлежащих взысканию штрафных санкций, в связи с чем суд считает оспариваемое решение Инспекции недействительным в части наложения штрафных санкций в размере 50 156 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд относит на заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2007 года расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Судом выдан исполнительный лист о взыскании с Инспекции в пользу Ф.И.О. государственной пошлины в размере 100 руб. До настоящего времени исполнительный лист не передан на исполнение. Решение суда от 27.06.2007 года отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 года.

В соответствии с частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный
акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Учитывая вышеизложенное, суд прекращает взыскание на основании отмененного решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июня 2007 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственной пошлины в размере 100 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...“ имеется в виду “В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации...“.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа суд относит на заявителя. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. подлежит взысканию в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия государственная пошлина в размере 50 руб.

Судом установлено, что при подаче кассационной жалобы Инспекцией платежным поручением N 778 от 05.10.2007 года перечислена в бюджет государственная пошлина в размере 1 000 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекции полежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина
в размере 950 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, частью 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия N 14-18/42 от 14 мая 2007 года в части наложения штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 156 руб. 40 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в удовлетворенной части заявленных требований.

4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

6. Прекратить взыскание на основании отмененного решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июня 2007 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственной пошлины в размере 100 руб.

7. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

8. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И.ЛЕВИЧЕВА