Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 N 17АП-8246/2008-ГК по делу N А50-6433/2008 Гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание заявки на участие в аукционе, поданной надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано. Однако данный отказ не создает препятствий для защиты прав истца в установленном порядке.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 17АП-8246/2008-ГК

Дело N А50-6433/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Никольской Е.О.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Старковой Галины Александровны: Ларионова Т.Г. (паспорт, доверенность от 07.05.2008),

от ответчика - Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“: Щербакова Н.Е. (паспорт, доверенность от 28.08.2008),

от третьего лица - Мамедова Тарлана Сахлияра оглы: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2008 года

по делу N А50-6433/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“

третье лицо: Мамедов Тарлан Сахлияр оглы

о признании заявки на участие в аукционе поданной надлежащим образом и обязании допустить к участию в аукционе,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Старкова Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - РФФИ, ответчик) об обязании принять заявку на участие в аукционе по продаже федерального имущества - высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий и сооружений военного городка N 62 расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, ст. Мулянка: здание казармы на 140 человек со столовой (инв. N 3, лит. А), общая площадь 643 кв. м, этажность - одноэтажное, материал стен - кирпич, процент износа - 53%, год постройки - 1964; здание овощехранилища (инв. N 17, лит. Б), общая площадь - 98,7 кв. м, этажность - одноэтажное, материал стен - кирпич, процент износа - 50%, год постройки - 1965; здание склада ВТИ на 1 вагон (инв. N 8, лит. В), общая площадь - 49,4 кв. м, этажность - одноэтажное, материал стен - кирпич, процент износа - 51%, год постройки - 1965; здание склада ВТИ на 1 вагон (инв. N 9, лит. Д), общая площадь 44,9 кв.
м, этажность - одноэтажное, материал стен - кирпич, процент износа - 51%, год постройки - 1965; здание лаборатории (инв. N 13, лит. А), общая площадь 58,6 кв. м, этажность - одноэтажное, материал стен - кирпич, процент износа - 52%, год постройки - 1964; здание хранилища для техники (инв. N 14, лит. Б), общая площадь - 439,2 кв. м, этажность - одноэтажное, материал стен - кирпич, процент износа - 53%, год постройки - 1964; заправочный пункт на 2 колонки (инв. N 15, лит. Г-Г3), в том числе навес, 3 подземных резервуара. Год постройки - 1965, навес: площадь - 23 кв. м, процент износа - 50%, резервуары: площадь резервуара - 3,6 кв. м, процент износа - 60%; убежище на 35 человек (инв. N 12), общая площадь - 55 кв. м, процент износа - 100%, этажность - одноэтажное, материал стен - ж/б, год постройки - 1986, об обязании ответчика допустить истца к участию в открытом аукционе по продаже федерального имущества: высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий и сооружений военного городка N 62, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, ст. Мулянка (л.д. 6-8).

Определением суда от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Мамедов Тарлан Сафлияр оглы (далее - третье лицо) - л.д. 58-59.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, до вынесения судом решения истец изменил заявленные требования в части: вместо требования об обязании ответчика принять заявку Старковой Г.А. на участие в аукционе по продаже федерального имущества просит признать заявку Старковой Г.А. на
участие в аукционе по продаже федерального имущества высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий и сооружений военного городка N 62, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, ст. Мулянка, поданной надлежащим образом. Остальные требования оставил без изменения (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-113). Отказывая в иске, суд исход из того, что между сторонами существует спор о законности проведения аукциона (торгов), действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты нарушенного права как признание заявки поданной и обязании допустить к участию в аукционе, когда аукцион состоялся, заявленное требование не соответствует способу защиты.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует законодательству вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты как признание заявки поданной и обязании допустить к участию в аукционе. Полагает, что требования о признании заявки на участие в аукционе поданной надлежащим образом представляют собой требования о признании судом и установлении судом права при имеющихся обстоятельствах подать заявку на участие в торгах способом, которым указано в исковом заявлении. Признание торгов недействительными не является единственным возможным способом защиты лица, права которого нарушены на стадии подачи заявок на участие в аукционе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения. Полагает, что сам по себе факт признания заявки поданной не влечет для истца никаких правовых последствий, поскольку торги по продаже имущества уже состоялись. В связи с этим считает обоснованным вывод суда
о ненадлежащем избрании способа защиты прав путем предъявления требования о признании заявки поданной.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания для участия в процессе не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 в бюллетене “Реформа“ N 22 опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий и сооружений военного городка N 62, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, ст. Мулянка, согласно которому их организатором выступает филиал РФФИ в Пермском крае; дата начала приема заявок на участие в аукционе - 16.04.2008; дата окончания приема заявок на участие в аукционе - 12.05.2008; время и место приема заявок - по рабочим дням с 10.00 до 13.00 по местному времени по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, д. 41, офис 301 (л.д. 10-11).

16.05.2008 аукцион по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий и сооружений военного городка N 62, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, ст. Мулянка, проведен, победителем аукциона признан Мамедов Тарлан Сахлияр оглы (л.д. 52-55).

В бюллетене “Реформа“ N 33 за июнь 2008 года опубликовано сообщение об итогах назначенного на 16.05.2008 аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества -
зданий и сооружений военного городка N 62, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, ст. Мулянка (л.д. 47).

Истец, полагая, что ответчик своими действиями препятствует в реализации ее прав на участие в аукционе, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании заявки на участие в аукционе поданной надлежащим образом и обязании допустить к участию в аукционе.

Обосновывая исковые требования, Старкова Г.А. указала, что в период с 22.04.2008 по 06.05.2008 истцом были предприняты попытки представить необходимые для участия в аукционе документы в порядке, указанном в информационном сообщении, а 06.05.2008 весь необходимый для подачи заявок пакет документов с описью вложения был направлен по месту нахождения ответчика. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены заявление в адрес РФФИ вх. N 0879 от 24.04.2008 (л.д. 12), свидетельство нотариуса Алышевой С.А. от 28.04.2008 (л.д. 13), свидетельство нотариуса Алышевой С.А. об удостоверении факта нахождения гражданина в определенном месте от 28.04.2008 (л.д. 14), свидетельство нотариуса Алышевой С.А. от 05.05.2008 (л.д. 15), акт от 05.05.2008, удостоверенный нотариусом Алышевой С.А. (л.д. 16), заявления представителей в адрес РФФИ (л.д. 62, 63, 64), заявка на участие в аукционе от 04.05.2008 (л.д. 76-78), заявление в адрес РФФИ от 05.05.2008 (л.д. 17-19), доказательство почтового направления заявки на участие в аукционе с пакетом документов согласно описи вложения (л.д. 20, 21, 22), платежное поручение N 819784 от 29.04.2008 об оплате задатка за участие в аукционе на сумму 692 470 руб. (л.д. 25) и выписка из лицевого счета истца (л.д. 24).

Действия (бездействие) организатора торгов по приему заявок на участие в торгах являются составляющей частью правил проведения торгов, нарушение которых
в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ может повлечь признание таких торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, разрешая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеется спор о законности проведения аукциона (торгов).

В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ указаны способы защиты гражданских прав. При этом ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание заявки на участие в аукционе поданной надлежащим образом, а также обязании допустить к участию в проведенном аукционе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд основывал свои выводы на положениях указанных правовых норм и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий, не предусмотренный законом способ защиты прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об обязании принять заявку Старковой Г.А. на участие в аукционе по продаже федерального имущества просит признать заявку Старковой Г.А. на участие в аукционе по продаже федерального имущества высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий и сооружений военного городка N 62, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, ст. Мулянка, поданной надлежащим образом, и обязании ответчика допустить истца к участию в открытом аукционе по продаже федерального имущества: высвобождаемого недвижимого военного имущества - зданий и сооружений военного городка N 62, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, ст. Мулянка, судом отказано правомерно.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, отказ в удовлетворении заявленного требования не
создает препятствий для защиты его прав в установленном порядке.

Из представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 460 от 09.09.2008 следует, что Старкова Г.А. как на момент проведения аукциона, так и на момент вынесения арбитражным судом решения по делу обладала статусом индивидуального предпринимателя (л.д. 91-106). В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, в каком качестве (в качестве индивидуального предпринимателя или физического лица) выступала Старкова Г.А. при подписании договора о задатке, перечислении задатка и направлении заявки на участие в аукционе. Подведомственность спора в соответствии со ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ определена судом правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2008 по делу N А50-6433/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

В.Ю.ДЮКИН