Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 N 17АП-8062/2008-ГК по делу N А60-11009/2008 Истцом не представлены доказательства недопоставки продукции ответчиком, в связи с чем основания для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 17АП-8062/2008-ГК

Дело N А60-11009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО “Трубо-склад“): не явился,

от ответчика (ООО ПКФ “Уральские трубы“): Решетниченко А.Г., доверенность от 01 февраля 2008 г. N 67/1, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Трубо-склад“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2008 года

по делу N А60-11009/2008,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Трубо-склад“

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Уральские трубы“

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Трубо-склад“ (далее по тексту - ООО “Трубо-склад“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Уральские трубы“ (далее по тексту - ООО ПКФ “Уральские трубы“) о взыскании 98 006 руб. 42 коп., в том числе долга по договору поставки N 112П-07 от 11 октября 2007 г. в сумме 90 420 руб. 31 коп., неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции за период с 09.01.2008 г. по 17.04.2008 г. в сумме 7 586 руб. 11 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования: просит взыскать с ответчика задолженность за недопоставленную предварительно оплаченную продукцию в сумме 90 420 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 502 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью “Трубо-склад“ о взыскании с ООО ПКФ “Уральские трубы“ задолженности за недопоставленную продукцию в сумме 90 420 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 502 руб. 27 коп. отказано.

Истец с решением суда от 25 августа 2008 года не согласился, в связи с чем
обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставки ответчик обязался поставить трубы в количестве 58, 586 т железнодорожным транспортом, однако согласно транспортной железнодорожной накладной ЭИ 396599 отгружено 55, 3 т. В связи с необходимостью завершения финансового месяца директором истца была подписана форма ТОРГ-12. По мнению истца, поскольку согласно транспортной железнодорожной накладной, упаковочным ярлыкам количество продукции соответствовало имеющемуся в наличии в полувагоне, составление актов о недостаче, предусмотренных п. 16 Инструкции П-6, не производилось и не требовалось.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что 55,3 тонны продукции отправлены железнодорожным транспортом, а остаток массой 3,388 тонн вывезен автотранспортом истца, при этом составлена одна товарная накладная с указанием общего веса. По мнению ответчика, товар поставлен истцу именно в том количестве, которое указано в накладной и счете-фактуре.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2007 г. между ООО ПКФ “Уральские трубы“ (поставщик) и ООО “Трубо-склад“ (покупатель) заключен договор поставки N 112П-07, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцу, либо указанному им грузополучателю, а истец принять и оплатить продукцию. Пунктом 1.2 договора установлено, что сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки
по партиям в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Наименование, количество, стоимость, сроки и условия поставки стороны согласовали 12 октября 2007 г. в спецификации N 1 к договору N 112П-07 от 11.10.2007 г., в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу трубы в количестве 58, 586 тонн стоимостью 1 611 115 руб. (л.д. 16).

30 октября 2007 года стороны подписали товарную накладную N 832, в которой указано, что масса поставленных труб составляет 58,588 тонн (л.д. 19-20).

Ответчиком выставлен счет-фактура от 30.10.2007 г. N 832 на общую сумму 1 828 166 руб. 10 коп., где 1 611 170 руб. - стоимость товара, 204 016, 10 - железнодорожный тариф, 4130 руб. - отправка внепланового вагона, 8 850 руб. - затраты на подачу-уборку вагона (л.д. 18).

Истцом произведена оплата продукции в сумме 1 828 166 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2007 г. N 1070, от 24.12.2007 г. N 28, от 28.12.2007 г. N 41, от 29.12.2007 N 1179, от 29.12.2007 г. N 42 (л.д. 58-62).

08.12.2007 г. истец направил ответчику письмо N 015, в котором, сообщив, что фактическая масса поставленных труб составляет 55,3 тн, попросил заменить счет-фактуру и накладную N 832 от 30.10.2007 г. (л.д. 23).

В подтверждение факта отгрузки труб в количестве 55,3 тн истец сослался на транспортную железнодорожную накладную ЭИ 396599, в которой указано, что фактическая масса загруженной продукции составила 55, 3 тонн (л.д. 21).

В ответ на письмо истца от 08.12.2007 г. ответчик сообщил, что поставка продукции произведена в полном объеме, факт отгрузки продукции в количестве 58, 588 тонн на сумму 1 611
170 руб. подтверждается подписанной истцом товарной накладной, а также оплатой продукции (л.д. 24).

13.03.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства - восполнить недопоставленное количество продукции, либо осуществить возврат денежных средств (л.д. 25, 26).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по поставке продукции в полном объеме в установленный договором поставки срок не исполнил, недопоставка продукции составляет 3, 288 тонн на сумму 90 420 руб. 31 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Требования истца нельзя признать обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организацией торговли сторонней организации, является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), утвержденная Постановлением N 132 от 25.12.1998 г. и составляемая в двух экземплярах. Первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и на его основании производится их списание. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для принятия товарно-материальных ценностей.

По товарной накладной N 832 от 30.10.2007 г. истцу передана трубная продукция в количестве 58, 588 тонн на сумму 1 611 170 руб. (л.д. 19). Из пояснений истца следует, что указанная товарная накладная подписана директором ООО “Трубо-склад“ (протокол судебного заседания - л.д. 67). В товарной накладной проставлена печать ООО “Трубо-склад“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как
указано ранее, истцом произведена оплата поставленной продукции в полном объеме платежными поручениями от 15.10.2007 г. N 1070, от 24.12.2007 г. N 28, от 28.12.2007 г. N 41, от 29.12.2007 N 1179, от 29.12.2007 г. N 42.

Из вышеизложенного следует, что продукция была поставлена в октябре 2007 года, оплата продукции осуществлялась истцом несколькими платежами, последний из которых произведен в декабре 2007 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недопоставка продукции в указанный период истцом не была выявлена, что ставит под сомнение факт обнаружения недопоставки через два месяца после подписания сторонами товарной накладной.

Ссылка истца на железнодорожную накладную ЭИ 396599 не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанной накладной отправителем значится ООО “Промтехкомплект“, грузоотправителем - Н-Тагильский завод металлоконструкции, грузополучателем - ФГУП УС-73, почтовый адрес грузополучателя - Комсомольск-на-Амуре, Осовиахим 12-20 (л.д. 21-22).

Доказательств того, что поставка труб ответчиком в адрес истца осуществлена по указанной накладной, в материалах дела нет.

Поскольку истцом не доказано, что обязательства, предусмотренные договором поставки N 112П-07 от 11.10.2007 г., исполнены ответчиком ненадлежащим образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение суда от 25 августа 2008 года по делу N А60-11009/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 г. по делу N А60-11009/2008 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е.КАРПОВА

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Г.И.ГЛОТОВА