Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 N 17АП-8055/2008-АК по делу N А60-21679/2008 Ввоз на территорию Российской Федерации игрушек с изображенными товарными знаками в отсутствие разрешающих документов правообладателя является административным правонарушением.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 17АП-8055/2008-АК

Дело N А60-21679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Екатеринбургская таможня) - Оборина О.В. (представитель по доверенности от 09.01.2008 г., предъявлено удостоверение), Аманов В.В. (представитель по доверенности от 10.01.2008 г., предъявлено удостоверение);

от ответчика (ООО “Торговый дом “Игрушка“) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Игрушка“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2008 года

по делу N А60-21679/2008,

принятое судьей Л.В.Колосовой

по заявлению Екатеринбургской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Игрушка“

о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Екатеринбургская таможня с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Игрушка“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 15.09.2008 г. требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией изъятых детских игрушек в количестве 2 231 шт.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приводит доводы о том, что при проведении административного расследования таможенным органом были допущены грубые нарушения права Общества на защиту, также указывает на ошибочность вывода суда о доказанности наличия события вменяемого административного правонарушения, поскольку в основу этого вывода положены ненадлежащие и полученные с нарушением требований закона доказательства.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений закона в ходе производства по административному делу не допущено.

Присутствующие в
заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовался, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, ходе осуществления таможенного контроля сведений, содержащихся в грузовой таможенной декларации N 10502070/070608/П004289, представленной ООО “Торговый дом “Игрушка“, Екатеринбургской таможней установлен факт нарушения обществом исключительных прав юридических лиц (правообладателей) в результате ввоза на территорию Российской Федерации товара с изобразительными товарными знаками Дисней Энтерпрайзис, Инк., корпорации штата Делавер, США в отсутствие разрешающих документов правообладателя.

На основании данных проверки, по факту незаконного использования чужого товарного знака, 26.08.2008 г. уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол N 10502000-394/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (т. 3, л.д. 94).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном
правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель
может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 ст. 1484 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 1515 Кодекса установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела видно, что Обществом 07.06.2008
г. в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана ГТД N 10502070/070608/П004289 с целью таможенного оформления товара, в том числе: товара N 1 “мячи прыгуны в наборах“ - 40864 набора, “мячи - “ежи“ - 31752 шт., “мячи с рогами“ - 2000 шт., гр. 33: код товара по ТН ВЭД России - 9503009300, вес брутто - 4639 кг, нетто - 4435 кг, фактурная стоимость - 15948,06 долларов США, ставка таможенной пошлины в размере - 15% и НДС - 10%“ и товара N 3 “зонтики детские - 6864 шт., гр. 33: код товара по ТН ВЭД России - 6601999000, вес брутто - 1268 кг, нетто - 1176 кг, фактурная стоимость - 3916,56 долларов США, ставка таможенной пошлины в размере - 20% и НДС - 18%“, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации из КНР по контракту от 11.01.2005 N 002/2005 железнодорожным транспортом в контейнере N CLHU 8715342 (т. 1, л.д. 20).

Должностными лицами таможни период с 16.06.2008 г. по 17.06.2008 г. произведен таможенный досмотр товара с использованием фотоаппаратуры, в результате которого установлено, что отдельная часть товаров N 1 и N 3, а именно: мячи детские из ПВХ: арт. о-84 с изображением героев мультфильмов “DISNEY“ - 346 шт.; арт. о-83 с изображением героев мультфильмов “DISNEY“ - 800 шт.; зонты детские арт. о-91 с изображением героев мультфильмов “DISNEY“ - 720 шт.; арт. о-98 с изображением героев мультфильмов “DISNEY“ - 69 шт.; арт. о-90 с изображением героев мультфильмов “DISNEY“ - 296 шт., общее количество 2 231 шт., маркированы изобразительными товарным знаком компании “DISNEY ENTERPRISES, lnc. - Дисней Энтерпрайзис,
Инк., корпорации штата Делавер“, которая является владельцем охраняемых в Российской Федерации указанных изобразительных товарных знаков. Результаты таможенного досмотра (осмотра) зафиксированы в соответствующем акте N 10502070/160608/000306 с приложениями (т. 1, л.д. 22-27).

Официальным представителем правообладателя (Компании “DISNEY ENTERPRISES“) на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма Городисский и Партнеры“, что следует из представленных в материалы дела документов и заявителем не оспаривается.

Документы от правообладателя данных изобразительных товарных знаков, разрешающие ввоз и реализацию указанных товаров на территории Российской Федерации, у Общества отсутствуют, что подтверждается заявлением N 2419-1601173/SN от 19.06.2008 г. ООО “Юридическая фирма Городисский и Партнеры“, из которого следует, что Компания “Дисней Энтерпрайзис“ не давала ООО “Торговый дом “Игрушка“ разрешения на ввод указанных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, договоров на использование товарных знаков не заключалось, товары являются контрафактными, действия Общества нарушают права Компании (т. 1, л.д. 37). Самим Обществом факт отсутствия у него соответствующего разрешения правообладателя не отрицается.

С целью установления признаков контрафактности ввозимого товара определением таможни от 06.08.2008 г. назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКС ЦЭКТУ - регионального филиала г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 116).

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что предоставленные для производства экспертизы мячи и зонты детские с изображением мультипликационных героев “Disney“ обладают признаками контрафактности, выводы эксперта отражены в заключении N 01-13/201 от 22.08.2008 г. (т. 1, л.д. 129).

ООО “Юридическая фирма Городисский и Партнеры“ в ответ на запрос таможенного органа от 08.07.2008 г. N 04-22/7530 представлен акт исследования фотографий, на которых были изображены ввозимые заявителем мячи детские из ПВХ и зонты
детские с нанесенными на них обозначениями. В результате исследования официальный представитель правообладателя подтвердил, что товары маркированы товарными знаками, право на которые принадлежит Компании “DISNEY ENTERPRISES“, ООО “Торговый дом “Игрушка“ использует указанные товарные знаки незаконно в отсутствие соответствующего разрешения, представитель правообладателя так же как и эксперт пришел к выводу о том, что указанная продукция является контрафактной (л.д. 52, 130).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт незаконного использования Обществом чужого товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия события вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исключительное право на использование товарных знаков с изображением мультипликационных героев “Disney“ принадлежит компании “DISNEY ENTERPRISES“, разрешение на использование данных товарных знаков у ООО “Торговый дом “Игрушка“ отсутствует, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и самим декларантом не оспариваются.

Экспертным заключением ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбурга N 01-13/201 от 22.08.2008 г. подтверждено, что на ввозимых Обществом товарах изображены именно мультипликационные герои “Disney“, исследование проводилось в том числе путем сравнения фотографий товаров с оригинальной продукцией фирмы-производителя.

Поскольку доказательств, опровергающих заключение экспертизы и свидетельствующих о том, что изображения на товарах не сходны до степени смешения с товарными знаками “Disney“ материалы дела не содержат, факт незаконного использования чужого товарного знака следует считать доказанным.

О проведении экспертизы Общество было уведомлено надлежащим образом, законному представителю юридического лица были разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта. Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться законными правами и гарантиями при проведении экспертизы, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении
(т. 1, л.д. 112, 115).

Акт исследования правообладателя в силу ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ также является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, на что обоснованно указано судом первой инстанции, и в совокупности с протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, актом таможенного досмотра (осмотра), подтверждает наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку сведения, относящиеся к государственной регистрации товарных знаков и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, являются общедоступными, Обществом при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об интеллектуальной собственности, его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обществу было предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, ему было известно какое именно правонарушение вменяется в вину. Один
лишь факт отказа таможней в удовлетворении ходатайства о снятии копий материалов административного дела о существенном нарушении прав Общества не свидетельствует, такое ходатайство при необходимости Общество могло заявить повторно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отказы таможенного органа в удовлетворении заявленных Обществом на стадии административного расследования ходатайств не повлекли за собой последствий, неустранимых при рассмотрении дела судом, поэтому само по себе наличие таких отказов не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года по делу N А60-21679/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Игрушка“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА