Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 N 17АП-7990/2008-АК по делу N А50-6478/2008-А17/1 Доказательств недействительности договора о предоставлении банковской гарантии в материалах дела не имеется, следовательно, истцом были представлены все необходимые документы для участия в конкурсе. Решение конкурсной комиссии признано незаконным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. N 17АП-7990/2008-АК

Дело N А50-6478/2008-А17/1

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ООО “Пермская топливно-энергетическая компания“: Коротков Д.Б., паспорт, доверенность от 15.05.2008 года; Сафина А.Р., паспорт, доверенность от 15.05.2008 года;

от ответчика Управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми: Клячин А.А., паспорт, доверенность от 31.10.2008 года;

от третьего лица Администрации г. Перми: Игнатова Л.Т., паспорт, доверенность от 22.05.2008 года;

от третьего лица ООО “ИнвестПром“: Попов Н.М., удостоверение N
1699, доверенность от 20.08.2008 года; Алакин Д.В., удостоверение N 127563, доверенность от 22.05.2008 года; Гордеев А.А., удостоверение N 6583, доверенность от 03.11.2008 года;

от третьего лица Пермского муниципального унитарного предприятия “Полигон“: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми и ООО “ИнвестПром“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2008 года

по делу N А50-6478/2008, принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО “Пермская топливно-энергетическая компания“

к Управлению внешнего благоустройства Администрации г. Перми

третьи лица: Администрация г. Перми; ООО “ИнвестПром“; ПМУП “Полигон“

о признании незаконным решения конкурсной комиссии в части,

установил:

ООО “Пермская топливно-энергетическая компания“ (далее - заявитель, ООО “ПТЭК“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению внешнего благоустройства администрации г. Перми с требованиями (далее - ответчик, Управление): о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 10.04.2008 г., в части решения о допуске к участию в конкурсе ООО “ИнвестПром“; о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 10.04.2008 г., в части признания ООО “ИнвестПром“ победителем конкурса; о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 10.04.2008 г., в части рекомендации арендодателю ПМУП “Полигон“ заключить договор аренды с ООО “ИнвестПром“, администрации г. Перми заключить инвестиционное соглашение с ООО “ИнвестПром“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным
актом Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что отсутствовали основания для применения судом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. Кроме того, указал на то, что заявка ООО “ИнвестПром“ содержала все необходимые и достаточные сведения для принятия конкурсной комиссией решения о допуске данной организации к участию в конкурсе, нарушения прав заявителя этим обстоятельством, по мнению ответчика не допущено. Пояснил, что банковская гарантия ООО “ПТЭК“ конкурсной комиссией правомерно была оценена в 0 баллов, поскольку договор о предоставлении банковской гарантии в силу ст. 368 ГК РФ таковым не является.

Третье лицо - ООО “ИнвестПром“, не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой (с учетом письменных и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе), доводы которой в судебном заседании представитель общества поддержал, просил решение суда отменить. Указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права и дал неверную оценку доказательствам по делу.

ООО “ПТЭК“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, доводы которого в судебном заседании поддержало. Представитель указал на обоснованность оспариваемого судебного акта, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо - Администрация г. Перми письменного отзыва на апелляционные жалобы не представила. В судебном заседании поддержала позицию Управления.

Третье лицо - ПМУП “Полигон“ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО “ИнвестПром“, согласно которому предприятие поддерживает доводы, изложенные
в апелляционной жалобе общества, и просит их удовлетворить. ПМУП “Полигон“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия

ООО ИнвестПром“ обратилось в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований, ОАО КБ “Каури“, в связи с наличием в обжалуемом судебном акте выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку оспариваемое решение суда не затрагивает прав и законных интересов ОАО КБ “Каури“ и не обременяет его дополнительными обязанностями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 г. на сайте администрации г. Перми была размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, занятого в сфере санитарной очистки территории г. Перми с реализацией мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов г. Перми, а также размещена конкурсная документация с приложением форм договора аренды муниципального имущества и инвестиционного соглашения. В качестве организатора конкурса указано Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми (л.д. 23-26, 28-63 т. 1).

Кроме того, 29.02.2008 года в “Российской газете“ N 44 (4601) размещено объявление о проведении открытого конкурса (л.д. 142-143 т. 3).

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе было назначено на 21.03.2008 г., а по оценке
и сопоставлению заявок на участие в конкурсе - на 31.03.2008 г.

05.03.2008 года на официальном сайте администрации г. Перми были размещены изменения конкурсной документации (л.д. 64-68 т. 1).

ООО “ИнвестПром“ и ООО “ПТЭК“ представили конкурсные заявки 11.03.2008 г. (л.д. 31-84 т. 2) и 17.03.2008 г. (л.д. 69-86 т. 1) соответственно.

Постановлением администрации г. Перми от 18.03.2008 года N 191 организация и проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, занятого в сфере санитарной очистки территории г. Перми с реализацией мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов г. Перми поручено Управлению внешнего благоустройства администрации г. Перми. Указанное Постановление опубликовано в “Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь“ за N 20 от 21.03.2008 года (л.д. 144-145 т. 3), что фактически совпадает с датой заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе.

В связи, с необходимостью проведения дополнительной экспертизы заявок на участие в открытом конкурсе, дата рассмотрения и оценки заявок протоколом б/н от 31.03.2008 года конкурсной комиссией была перенесена на 10.04.2008 г., иных оснований для переноса срока протокол не содержит.

10.04.2008 года конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе ООО “ПТЭК“ и ООО “ИнвестПром“. По итогам оценки и сопоставления заявок ООО “ИнвестПром“ признано победителем конкурса и ПМУП “Полигон“ рекомендовано заключить с победителем договор аренды муниципального имущества, а администрации г. Перми - заключить инвестиционное соглашение.

Не согласившись с указанным решением конкурсной комиссии, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005
N 94-ФЗ “О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, оценив все обстоятельства и доказательства, представленные и имеющиеся в деле, пришел к выводу о незаконности решения конкурсной комиссии о признании ООО “ИнвестПром“ победителем конкурса, поскольку оно противоречит закону и препятствует заявителю в реализации права на заключение договора аренды муниципального имущества и инвестиционного соглашения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 14 ст. 28 Закона N 94-ФЗ любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном гл. 8 указанного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействия) нарушают его права и законные интересы.

Аналогичное положение, как верно отмечено судом первой инстанции, содержится в пункте 13
Конкурсной документации (л.д. 36 т. 1).

Таким образом, судом сделан верный и обоснованный вывод, с учетом вышеперечисленных норм о том, что решение конкурсной комиссии является предметом обжалования в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 3 названного Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и(или) законами субъектов Российской Федерации и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

В рассматриваемом случае конкурс проводился с целью передачи в аренду хозяйствующему субъекту муниципального имущества - объектов переработки бытовых и промышленных отходов для последующего оказания этим хозяйствующим субъектом коммунальных услуг в сфере санитарной очистки территории г. Перми, т.е. для удовлетворения потребностей муниципального образования в услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, а именно санитарной очистке города и утилизации мусора.

Это подтверждается также тем, что критерием определения победителя конкурса была не величина арендной платы, а показатели качества утилизации мусора, что свидетельствует о специфической цели проведения конкурса - организации деятельности по
оказанию услуг, необходимых для решения вопросов местного значения.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном применении норм Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку в ходе процесса и в исковом заявлении не содержится ссылок на данную норму, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. При этом суд не связан доводами истца и вправе применить закон, на который последний не ссылался, но который необходимо применять при конкретном рассматриваемом споре.

Таким образом, судом первой инстанции к рассматриваемому спору правомерно применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, доводы апелляционных жалоб в данной части отклоняются, как основанные на неверном толковании материального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса.

Статьей 11 указанного Закона определены требования, предъявляемые к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения конкурса. Названная норма, кроме того, содержит закрытый перечень требований к участникам конкурса, при этом право устанавливать иные требования при размещении государственных заказов данный Закон не предусматривает, за исключением размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20 Закона N 94-ФЗ).

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе в силу ч.
4 ст. 28 названного Закона устанавливается Правительством Российской Федерации. До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе порядок оценки устанавливается заказчиком (ч. 7 ст. 65 Закона).

В соответствии с указанными выше нормами администрацией, являющейся заказчиком в проведении конкурса, составлена конкурсная документация, которая содержит как критерии оценки заявок, так и порядок их оценки.

В соответствии со ст. 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать 20 дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе (п. 1).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 12 Закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. В день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе указанный протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым при рассмотрении заявок на участие
в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, предусмотрен ч. 1 ст. 12 Закона N 94-AP/.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона N 94-ФЗ в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Как следует из пункта 10 Конкурсной документации, заявки, не соответствующие требованиям конкурсной документации или содержащие недостоверные сведения, отклоняются и не допускаются к процедуре оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

При установлении факта несоответствия представленной заявки требованиям конкурсной документации комиссия не вправе допускать такого участника к процедуре оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поданная ООО “ИнвестПром“ заявка требованиям конкурсной документации не соответствовала. Как следует из п. 5 приложения N 3 к конкурсной заявке ООО “ИнвестПром“ по показателю “срок реализации мероприятий, направленных на полное исключение захоронение отходов на полигоне после достижения показателя неутилизируемой части отходов не более 100 тысяч тонн в год“ при единице измерения “месяцев“ указало “0“ (л.д. 36 т. 2).

На поступившее, от организаторов конкурса письмо от 26.03.2008 г. С просьбой дать пояснения, обществом был дан ответ о том, что ООО “ИнвестПром“ взяло на себя обязательство по полному исключению захоронения неутилизируемых отходов за срок в два года, что значительно раньше срока (15 лет), установленного конкурсной документацией.

Однако, доказательств достоверности данной информации ответчиком и третьими лицами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявка ООО “ИнвестПром“ не содержала все необходимые, в соответствии с требованиями конкурсной документации, сведения, кроме того, обществом была подана заявка по несоответствующей форме, что в соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ и пунктов 6, 10 Конкурсной документации, является основанием для отклонения такой заявки от участия в конкурсе. Доводы апелляционной жалобы ООО “ИнвестПром“ в данной части отклоняются, как не обоснованные и не соответствующие материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 15 Конкурсной документации “Обеспечение исполнения договора аренды и инвестиционного соглашения“ обеспечением может быть исключительно банковская гарантия, которая может быть условной и вступать в силу в случае победы участника конкурса, предоставившего такую заявку, и в момент определения такового участника победителем конкурса. Срок действия гарантии должен заканчиваться не ранее чем через 15 дней после ввода в эксплуатацию объектов, указанных в п. 2 Конкурсной документации. Гарантия должна предусматривать выплату гарантом суммы гарантии в течение не более 15 дней с момента получения соответствующего требования организатора конкурса.

Как следует из п. 2 ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, срок, на который выдана гарантия, как и ее размер, являются существенными условиями гарантийного обязательства. При их отсутствии гарантийное обязательство в силу ст. 432 ГК РФ следует считать не возникшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО КБ “Каури“ и ООО “ПТЭК“ 14.03.2008 г. заключен договор о предоставлении банковской гарантии (л.д. 79-81 т. 1), по условиям которого Банк обязуется выплатить бенефициару в течение не позднее 15 дней по получении письменного требования организатора конкурса денежную сумму в размере, не превышающем 705 млн. руб. (п. 1.2 договора). Согласно п. 6.8 данный договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, из текста, указанного договора, не следует, что он является предварительным в понятии, содержащемся в ст. 429 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для того, чтобы считать банковскую гарантию недействительной.

Таким образом, ссылка заявителей апелляционных жалоб, о предварительности и недействительности договора о предоставлении банковской гарантии от 14.03.2008 г. является не состоятельной, и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор в соответствии с выше изложенным является заключенным, условиями данного договора определен механизм реализации бенефициаром своих прав и их удовлетворения в обязательстве банковской гарантии, в тексте договора содержатся все существенные условия банковской гарантии: размер (до 705 млн. руб.) и срок (15 дней после ввода объекта в эксплуатацию).

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации заказчик, во исполнение требований ч. 5 ст. 27 Закона N 94-ФЗ, в течение 8 трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан был передать заявителю проект контракта, составленный путем включения условий исполнения контракта, предложенных единственным участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

В нарушение Закона N 94-ФЗ ООО “ПТЭК“ не было признано победителем конкурса, чем были нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, а именно право на заключение договора аренды муниципального имущества, занятого в сфере санитарной очистки территории г. Перми с реализацией мероприятий по созданию комплекса переработки бытовых и промышленных отходов в г. Перми.

С учетом выше изложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются, как не состоятельные и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

Н.П.ГРИГОРЬЕВА