Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 N 17АП-7134/2008-АК по делу N А60-7762/2008 Расходы заявителя на ремонтные работы арендуемого помещения правомерно включены в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, поскольку в соответствии с договором аренды обязанности по проведению текущего и капитального ремонта возложены на арендатора и данные расходы связаны с его предпринимательской деятельностью.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N 17АП-7134/2008-АК

Дело N А60-7762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя индивидуального предпринимателя Пестерева Н.А. и заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому
району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2008 года

по делу N А60-7762/2008,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пестерева Н.А.

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Пестерев Николай Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга N 54-04 от 21.02.2008 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21583,65 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 52045,33 руб., единого социального налога в сумме 8006,98 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3730,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит о его отмене, указывает, что предпринимателем допущено занижение налоговой базы по НДС за 2005 г. на сумму 73127 руб., включение в состав расходов по НДФЛ и ЕСН суммы затрат на ремонт арендуемого помещения, а также предъявление к вычету НДС по данной операции неправомерно, поскольку из условий договора аренды следует, что такие затраты, в том числе и НДС, должны быть предъявлены арендодателю. Включение в состав расходов по НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение автошин, мойку и уборку, страхование автомобилей неправомерно, поскольку предприниматель не представил доказательств того, что данные затраты связаны с его предпринимательской деятельностью. Расходы на оплату по приходному кассовому ордеру N 2 от 08.02.2005 г. в сумме 6621,08 руб. не связаны с
деятельностью предпринимателя, поскольку платеж произведен другим лицом (Тункель Ж.М.). В доходы от реализации за 2006 год не включена сумма в размере 68318,58 руб., полученная предпринимателем от реализации товаров в адрес ООО “Агрокомплекс “Горноуральский“. Включение в состав расходов в 2006 году суммы амортизации по автомобилям CREAT WALL DREER и LEXUS IS200 в общей сумме 162228,58 руб. неправомерно, поскольку фактически автомобиль CREAT WALL DREER использовался только два месяца в 2006 г., а использование автомобиля LEXUS IS200 в предпринимательской деятельности не доказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Пестерев Н.А. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что все выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пестерева Н.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 54-04 от 26.11.2007 г. (том 1 л.д. 13-47) и принято решение N 54-04 от 21.02.2008 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (том 1
л.д. 51-70).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3730,80 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 416 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1250 руб., ему предложено уплатить доначисленный НДФЛ и ЕСН в сумме 74175,93 руб., НДС в сумме 31620 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил данный ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что представленные предпринимателем документы в обоснование получения налоговых вычетов и понесенных расходов по НДФЛ и ЕСН соответствуют действующему законодательству и подтверждают произведенные затраты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 11155 руб. послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС за 2005 год на сумму 73127 руб.

Инспекцией было установлено, что в книге продаж за 2005 год счет-фактура от 12.09.2005 г. N 11 на сумму 44023 руб., в т.ч. НДС 6715,42 руб., выставленный и оплаченный ГП “Совхоз “Сухоложский“ не зарегистрирован, не выставлен покупателю счет-фактура при реализации товаров ГП “Совхоз “Сухоложский“ на сумму 29104 рубля, в т.ч. НДС 4439,59 руб.

В обоснование установленных инспекцией фактов занижения налоговой базы, предпринимателем в ходе проверки до принятия инспекцией решения были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2005
г. и 4 квартал 2005 года, дополнительные листы к книгам продаж (том 3 л.д. 58-59, том 5 л.д. 72).

Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Решение инспекции не содержит выводов, относительно представленных налогоплательщиком документов в обоснование выявленных нарушений.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2005 года сумма НДС к уплате составила 231362 рубля. Указанная сумма соответствует данным книг покупок и продаж, представленных заявителем вместе с возражениями по акту проверки, занижения суммы налога заявителем не допущено (том 5 л.д. 72-75).

В уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2005 года сумма начисленного НДС составила 15419761,03 руб., в указанную сумму включены счета фактуры, указанные в п. 1.1 решения.

Действующее налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику вносить изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность, если такие изменения не влекут занижение налоговой базы и не приводят к неуплате налога.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы противоречат материалам дела.

Апелляционная жалоба налогового органа в данной части не содержит указание на обстоятельства, которые судом первой инстанции оценены неверно.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статья 221 НК РФ предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном
порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров
(работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.08.2006 г. между ИП Пестеревым Н.А. (арендатор) и ООО “Ренова-СтройГруп-Тауэр“ был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 53,3 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 8 (том 5 л.д. 57-61).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.08.2006 г. к договору аренды от 01.08.2006 г. (том 5 л.д. 63) обязанности по проведению текущего и капитального ремонта возложены на арендатора (п. 4.9 договора).

Согласно акту приемки-передачи от 01.08.2006 помещение сдано в неудовлетворительном состоянии, а именно: повреждены стеновые, потолочные, половые покрытия, отсутствуют сети СКС, нет потолочных светильников, розеток (том 5 л.д. 61).

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения ИП Пестеревым Н.А. 14.08.2006 г. договора подряда с ООО “Стройремсервис“ на проведение ремонта в офисе N 402, расположенном на четвертом этаже в административном здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 8 том 4 л.д. 93-94.

В соответствии с п. 3 договора общая стоимость работ составила 68365,60 руб. в том числе НДС в сумме 10428,65 руб.

В адрес предпринимателя подрядной организацией был выставлен счет-фактура N 045 от 04.09.2006 г. на сумму выполненных работ в размере 68365,60 руб., в том числе НДС в сумме 10428,65 руб. (том 3 л.д. 52).

Руководствуясь ст. 221, 237, 171, 172 НК РФ, предприниматель включил в состав профессиональных налоговых вычетов сумму расходов по ремонтным работам в сумме 42597,74 руб. и предъявил к вычету НДС, уплаченный ООО “Стройремсервис“ в
составе стоимости выполненных работ.

Изучив представленные в обоснование расходов и налогового вычета документы, инспекция установила, что обязанность по выполнению ремонта помещений в соответствии с договором аренды возложена на арендодателя, следовательно, понесенные предпринимателем затраты, в том числе НДС, обязан возместить арендодатель.

Признавая данные доводы инспекции несостоятельными, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 14.08.2006 г. к договору аренды от 01.08.2006 г. затраты на ремонт арендуемого помещения несет предприниматель.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не оспаривается факт выполнения, характер ремонтных работ арендуемого помещения и оплата работ, счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Данные работы приобретены для осуществления предпринимателем операций облагаемых НДС и расходы, понесенные в связи с оплатой выполненных ремонтных работ, связаны с его предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что указанные расходы правомерно включены предпринимателем в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, а также обоснованно применен налоговый вычет по НДС, предъявленный по данным работам, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доказательств того, что затраты на проведенный капитальный ремонт заявителем были предъявлены арендодателю и зачтены в счет арендной платы в последующие периоды, налоговым органом судам не представлено.

Налоговым органом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, которые бы позволили признать выводы суда первой инстанции неверными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основной деятельностью предпринимателя Пестерева Н.А. является продажа сельскохозяйственного оборудования и его монтаж на территории Свердловской области и Республики Татарстан (том 5 л.д. 26-42).

В указанных целях предпринимателем и его работниками в проверяемом периоде использовались следующие
автомобили: ДЭУ-Рейсер, Нисан-Трейд, Нисан-Санни, Грейт Волдер, Лексус, Нисан-Премьера.

Основанием для исключения из состава материальных расходов по НДФЛ и ЕСН затрат в сумме 37198 руб. на приобретение автошин Nokian и Bridgstone послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие использование данных автошин при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приобретенные автошины использовались предпринимателем на автомобилях, которые в свою очередь участвовали в предпринимательской деятельности заявителя, данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела актами на списание прочих материалов (том 5 л.д. 24-25).

Обратного налоговым органом не доказано.

Основанием для исключения из состава расходов по НДФЛ и ЕСН затрат в сумме 3915,20 руб. (2005 год) и 59439,45 руб. (2006 год), связанных с использованием автомобилей, а именно: на мойку и уборку, страхование и техническое обслуживание автомобилей послужили выводы инспекции о том, что эксплуатируемые налогоплательщиком автомобили использовались им, в том числе, и в личных целях.

При этом из решения инспекции 54-04 от 21.02.2008 г. и апелляционной жалобы не следует, что автомобили использовались исключительно в личных целях заявителя и не принимали участие в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Таких доказательств налоговым органом судам не представлено.

Из показаний свидетеля Тункель Ж.М. и объяснений Пестерева Н.А., отобранных налоговым органом в ходе проверки, следует, что два автомобиля были арендованы в 2005 году у родителей Тункель Ж.М. и использовались попеременно налогоплательщиком в зависимости от исправности автомобилей для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, критерием отнесения к затратам расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, является связь понесенных затрат налогоплательщика с его предпринимательской
деятельностью, при этом Налоговым кодексом РФ не запрещается одновременное использование автомобиля как в предпринимательской деятельности, так и в личных целях.

Основанием для исключения из состава амортизационных расходов суммы в размере 162228,58 руб. послужили выводы инспекции о том, что фактически автомобиль CREAT WALL DREER использовался предпринимателем в налоговом периоде только два месяца, а автомобиль LEXUS IS200 в предпринимательской деятельности не использовался в связи с тем, что предприниматель не осуществляет виды деятельности, относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, следовательно, данный автомобиль не служит источником получения доходов.

Из имеющихся в материалах дела путевых листов (том 4 л.д. 146-150, том 5 л.д. 1-19) следует, что автомобиль CREAT WALL DREER использовался предпринимателем в течение марта - декабря 2006 г.

Автомобиль LEXUS IS200 использовался предпринимателем для доставки сельскохозяйственного оборудования и проведения монтажных работ.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции противоречат установленным судами обстоятельствам, следовательно, исключение из числа расходов по НДФЛ и ЕСН суммы в размере 162228,58 руб. является неправомерным.

Основанием для исключения из состава прочих расходов по НДФЛ и ЕСН суммы в размере 6621,08 руб. (ввозная таможенная пошлина) и 20030 руб. (автошины) послужили выводы инспекции о том, что данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, поскольку платеж по приходному кассовому ордеру N 2 от 08.02.2005 г. произведен другим лицом - Тункель Ж.М. и отсутствует назначение платежа, а автошины приобретены Качиным М.С.

Инспекцией было установлено, что сумма затрат в размере 6621,08 руб. принята предпринимателем с назначением платежа “ввозная таможенная пошлина“. Из показаний свидетеля Тункель Ж.М. (том 5 л.д. 88-94) и объяснений Пестерева Н.А. следует, что все таможенные платежи производились с расчетного счета ИП Пестерева Н.А. безналичным путем, следовательно, данная сумма, уплаченная по ПКО, не может быть принят в состав расходов по НДФЛ.

Качин М.С. не является работником индивидуального предпринимателя Пестерева Н.А.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исключение указанных расходов по НДФЛ и ЕСН неправомерно.

Так, из материалов дела следует, что между ИП Пестеревым Н.А. и Тункель Ж.М. 10.01.2004 г. был заключен агентский договор N 1-01 (том 1 л.д. 79-80).

По результатам выполненных работ агентом составлен отчеты (том 5 л.д. 43-50).

Из положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванному агентскому договору следует, что права и обязанности по сделке, заключенной с третьим лицом в интересах Принципала от своего имени, приобретает Агент. Агент предъявляет суммы понесенных расходов Принципалу.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения N 08014 от 08.02.2005 г. следует, что в назначении платежа грузополучатель указан Пестрев Н.А. (контракт от 08.02.2005) “ввозная таможенная пошлина“.

Указанный платеж был произведен Тункель Ж.М. на основании заключенного с заявителем агентского договора и за его счет, о чем составлен отчет агента об исполнении договора поручения с приложением первичных документов и возмещением расходов агента 08.02.2005.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что данная сумма была включена в состав расходов предпринимателя дважды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом судам таких доказательств не представлено.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, расходы по приобретению автошин в сумме 20030 руб. фактически произведены Тункель Ж.М. на основании заключенного с заявителем агентского договора от 10.01.2004 и за его счет, о чем составлен отчет агента об исполнении договора поручения с приложением первичные документов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что расходы, оплаченные Тункель Ж.М., на приобретение автошин и оплате ввозной таможенной пошлины являются расходами заявителя, связанными с производством и реализацией и силу положений п. 1 ст. 221, подп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ правомерно приняты для целей налогообложения в составе расходов, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН в связи с занижением налоговой базы по налогам за 2006 год на сумму дохода в размере 68318,58 руб., полученной за товар, реализованный ООО “Агрокомплекс “Горноуральский“ 18.09.2006 г. по счету-фактуре N 24, послужили выводы инспекции о том, что оплата за товар, отгруженный покупателю в 2006 году поступила на расчетный счет Пестерева Н.А. в полном объеме в течение 2006 года, вместе с тем, данные денежные средства не были включены предпринимателем в книгу доходов и расходов за 2006 год, и не учтены при определении налоговых баз по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

Предпринимателем в обоснование указанного обстоятельства было представлено письмо ООО “Агрокомплекс “Горноуральский“ от 06.12.2006 г. N 354, в соответствии с которым назначение платежа по платежному поручению N 48 от 17.05.2006 г. в сумме 170000 руб. по договору N 15-05 от 18.07.2005 г. изменено на назначение платежа в качестве авансового платежа по контракту N 12-05/06 от 21.04.2006 г. (том 5 л.д. 78).

Таким образом, оснований для включения в налоговую базу авансовых платежей, полученных предпринимателем в счет предстоящих поставок, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что доначисление НДФЛ и ЕСН в связи с включением в налоговую базу суммы в размере 68318,58 руб. произведено налоговым органом необоснованно, являются верными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. доводам, изложенным в решении инспекции N 54-04 от 21.02.2008 г., при этом жалоба не содержит указание на обстоятельства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Р.А.БОГДАНОВА