Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 N 17АП-7713/2008-АК по делу N А50-6055/2008 Поскольку нецелевого использования учреждением помещений не установлено, требования о признании недействительным распоряжения о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за учреждением удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N 17АП-7713/2008-АК

Дело N А50-6055/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Голубцова В.Г., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя (ГОУ ВПО “Пермский государственный педагогический университет“) - Отинова А.А., паспорт, доверенность от 05.09.2008 г.,

от ответчика (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю) - Подпалый Ю.В., удостоверение N 29, доверенность N 06 от 09.01.2008 г.,

от третьего лица (Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю) - не явилось, извещено,

лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2008 года

по делу N А50-6055/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ГОУ ВПО “Пермский государственный педагогический университет“

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

третье лицо: Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю

о признании недействительным распоряжения

установил:

ГОУ ВПО “ПГПУ“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ТУ ФАУГИ по Пермскому краю о признании недействительным распоряжения N 92-р от 08.02.2008 г. “О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Следственным управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что не имелось оснований вынесения оспариваемого распоряжения, т.к. не имеется доказательств того, что изъятое у образовательного учреждения имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что необоснованным является вывод суда о преюдициальном значении для рассмотрения данного спора судебных актов арбитражного суда по делу N А50-4693/2007-А4, поскольку предметом данного спора являлась проверка правомерности распоряжения от 05.02.2007 г. N 101-р. Решение по делу N А50-4693/2007-А4 было принято 20.02.2008 г. и вступило в силу 20.03.2008 г., то есть позднее принятия распоряжения
N 92-р от 08.02.2008 г. Указывает, что актом обследования от 17.01.2008 г. установлено, что помещения, которые ранее использовались под салон мебели, находятся в неудовлетворительном состоянии, по назначению не используются, признаки образовательной деятельности отсутствуют, однако указанный акт неправомерно не оценен арбитражным судом. Считает, необоснованным вывод суда о том, что неиспользование помещения было связано с обязанностью исполнения распоряжения от 05.02.2007 г. N 101-р, т.к. заявитель вправе был считать не обязательным к исполнению и не исполнять данное распоряжение, которое им оспаривалось в арбитражном суде. При исполнении распоряжения N 101-р заявитель не должен был отказываться передать ключи от помещения представителям Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю, а также принимать данное помещение по акту от ИП Галанова И.Ю.

ГОУ ВПО “ПГПУ“ представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, в заседание суда представителя не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что ТУ ФАУФИ по Пермскому краю 08.02.2008 г. издано распоряжение N 92-р “О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Следственным управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю“, согласно которому из оперативного управления ГОУ ВПО “ПГТУ“
изъято неиспользуемое по назначению нежилое помещение общей площадью 277 кв. м (N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28) на 1 этаже учебного корпуса N 2 (лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 44. Указанное помещение закреплено за Следственным комитетом при прокуратуре РФ по Пермскому краю (л.д. 13-14 т. 1).

Основанием для издания указанного распоряжения явились результаты обследования, проведенные комиссией ТУ ФАУФИ по Пермскому краю. Актом проверки сохранности, эффективности использования и использования по назначению федерального имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 44 (учебный корпус N 2 ГОУ ВПО “ПГПУ“) от 17.01.2008 г. установлено, что в нарушение распоряжения управления от 05.02.2007 г. N 101-р, которым указанные помещения изъяты из оперативного управления учреждения как используемые не по назначению и включены в состав казны РФ, данные помещения находятся во владении учреждения, ключи находятся у сотрудников учреждения. Признаки осуществления образовательной деятельности и какой-либо деятельности в помещениях отсутствуют, состояние помещений неудовлетворительное (л.д. 20-24 т. 1).

В п. 1 распоряжении от 08.02.2008 г. N 92-р указано, что изъятию подлежит неиспользуемое по назначению помещение.

Между тем, из материалов дела видно, что неиспользование спорного имущества было связано с наличием распоряжения ТУ ФАУФИ по Пермскому краю от 05.02.2007 г. N 101-р, которым указанные помещения изъяты из оперативного управления учреждения как используемые не по назначению и включены в состав казны РФ (л.д. 15).

Распоряжение N 101-р было оспорено в арбитражном суде в рамках дела N А50-4693/2007-А4. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2007 г. указанное решение
оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа от 27.11.2007 г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 8-16 т. 2).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 г. распоряжение N 101-р признано недействительным. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и в порядке ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (20.03.2008 г.) (л.д. 30-42 т. 1).

Также в силу п. 5 распоряжения N 92-р от 08.02.2008 г. распоряжение N 101-р от 05.02.2007 г. признано утратившим силу.

Таким образом, на момент проведения обследования помещений и составления акта от 17.01.2008 г. распоряжение N 101-р действовало и у заявителя не имелось оснований для использования соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296, 298 названного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не
может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ“).

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано учреждением в аренду по договору N 0731 от 02.09.2005 г. с согласия собственника, т.к. арендодателем по договору выступало, в том числе, и территориальное управление (л.д. 69-77 т. 1).

В соответствии с положениями Закона “Об образовании“, Федерального закона “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“ и Уставом ГОУ ВПО “ПГПУ“ вправе сдавать в аренду переданное ему на праве оперативного управления имущество. Средства, полученные учреждением в качестве арендной платы, используются на обеспечение и развитие образовательного процесса (п. 59 Устава).

В силу ст. 30 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2006 год“ и ст. 33 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2007 год“ доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление федеральным государственным образовательным учреждениям, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений. Поступившие средства отражаются на лицевых счетах указанных бюджетных учреждений, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

Вопрос нецелевого использования спорных помещений был исследован в рамках дела N А50-4693/2007-А4. В решении Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 г. установлено, что денежные средства, полученные от сдачи с
согласия собственника помещения в аренду, используются на обеспечение и развитие образовательного процесса (на оплату услуг связи).

Также суд указал, что материалами дела подтверждается, что сокращение размера площадей приведет к нарушению лицензионных требований, к приостановлению действия лицензии, что может повлечь приостановление деятельности Университета в целом.

Так, в экспертном заключении, являющемся приложением к Приказу от 14.04.2004 г. N 1679 “Об утверждении итогов повторной лицензионной экспертизы при проведении комплексной оценки деятельности ГОУ ВПО “ПГПУ“, указано, что образовательный процесс организован в зданиях и помещениях общей площадью 43 224 кв. м (л.д. 48 т. 1).

Вышеуказанные выводы арбитражного суда, отраженные в решении от 15.02.2008 г. по делу А50-4693/2007-А4, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения оспариваемого распоряжения N 92-р не имелось, нецелевого использования учреждением помещений не установлено, неиспользование помещения было обусловлено действием распоряжение 101-р. Кроме того, установлено, что оспариваемое распоряжение N 92-р повлечет нарушение прав заявителя в виде приостановления деятельности. В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном истолковании фактических обстоятельств дела. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с управления подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Н.П.ГРИГОРЬЕВА