Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 N 17АП-7712/2008-ГК по делу N А50-8073/2008 В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и услуг требования о взыскании долга удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N 17АП-7712/2008-ГК

Дело N А50-8073/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хоботов Н.В. (паспорт, доверенность от 09.01.08)

от ответчика - Боровских А.В. (паспорт, доверенность от 01.10.08),

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика - ООО “Строительно-монтажный трест Химмашсервис“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2008 года

по делу N А50-8073/2008

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО “Центрметалл-Пермь“

к ООО “Строительно-монтажный трест Химмашсервис“

о взыскании долга по договору поставки, процентов за просрочку расчетов,

установил:

ООО “Центрметалл-Пермь“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Строительно-монтажный трест Химмашсервис“ (ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 29 от 01.02.08 в размере 1 310 428 руб. 90 коп., процентов за просрочку расчетов в размере 71 322 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.08 (резолютивная часть от 12.08.08) исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Строительно-монтажный трест Химмашсервис“ в пользу ООО “Центрметалл-Пермь“ взыскано 1 310 428 руб. 90 коп. долга, 50 309 руб. 06 коп. процентов за просрочку расчетов (за пользование коммерческим кредитом) за период с 05.03.08 по 06.06.08.

Ответчик с решением суда от 18.08.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что договор поставки N 29 от 01.02.08 сторонами заключен не был, поскольку не подписан ответчиком, оснований для взыскания долга и процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется. Кроме того, ответчик считает, что рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика произведено судом первой инстанции неправомерно.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что подписанные ответчиком заявки на поставку продукции и товарные накладные являются его согласием с условиями договора N 29 от 01.02.08, размер взысканных процентов рассчитан судом первой инстанции, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а не условий договора, о рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим
образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По товарным накладным N 262 от 04.02.08, N 271 от 05.02.08, N 342 от 11.02.08, N 344 от 11.02.08 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 272 024 руб. 92 коп.

Согласно актам N 00000098 от 04.02.08, N 00000102 от 05.02.08, N 00000121 от 11.02.08 истец оказал ответчику транспортные услуги и услуги по резке толстолистового металла на общую сумму 38 403 руб. 98 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и указанных услуг явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт передачи ответчику товара и оказания услуг подтверждается материалами дела. О наличии задолженности ответчика в сумме 1 310 428 руб. 90 коп. свидетельствует акт сверки взаимных расчетов на 31.03.08. Взыскание долга в сумме 1 310 428 руб. 90 коп. произведено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 486 ГК РФ, 781 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами условий договора поставки N 29 от 01.02.08.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг
(коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 823, ст. 820, 808 ГК РФ соглашение о предоставлении коммерческого кредита должно быть заключено в письменной форме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии письменного соглашения сторон о коммерческом кредите, суду не представлено. Договор поставки N 29 от 01.02.08 ответчиком не подписан.

Довод истца о том, что указанный договор заключен путем высылки ответчику проекта договора и направления ответчиком заявок на поставку продукции, не может быть принят во внимание, поскольку заявки не содержат указаний на согласование ответчиком условий договора N 29 от 01.02.08.

Учитывая, что подписанное сторонами соглашение о коммерческом кредите при поставке товара по товарным накладным N 262 от 04.02.08, N 271 от 05.02.08, N 342 от 11.02.08, N 344 от 11.02.08 в материалах дела отсутствует, оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 50 309 руб. 06 коп. не имеется.

Довод истца о том, что размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, не может быть принят во внимание.

Согласно мотивировочной части решения судом первой инстанции признан верным расчет процентов на сумму 71 322 руб. 99 коп., произведенный истцом исходя из начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18% и 24% годовых. Уменьшение взысканных процентов до 50 309 руб. 60 коп. произведено судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ. Резолютивная часть решения суда свидетельствует о взыскании указанной суммы как процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) судом
первой инстанции рассмотрено не было.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, не может быть принят во внимание.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.07.08 указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебного разбирательства дела по существу) на 12 августа 2008 года на 11 час. 00 мин. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.07.08 было получено ответчиком 21.07.08, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Возражений против возможности завершения предварительного судебного
заседания и рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда от 18.08.08 в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2008 года по делу N А50-8073/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Строительно-монтажный трест Химмашсервис“ в пользу ООО “Центрметалл-Пермь“ 1 310 428 (один миллион триста десять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. долга, 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ООО “Строительно-монтажный трест Химмашсервис“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 204 (восемь тысяч двести четыре) руб. 05 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 236 от 17.09.08.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи

Г.И.ГЛОТОВА

Т.Е.КАРПОВА