Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 N 17АП-7876/2008-ГК по делу N А50-3564/2008 Суд отказал во взыскании стоимости выполненных работ, поскольку на момент предъявления иска срок исковой давности истек, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. N 17АП-7876/2008-ГК

Дело N А50-3564/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Универсалстройкомплекс“) - Рудакова И.Г. (доверенность от 25.12.2007 - л.д. 91)

от ответчика (Департамент образования Администрации г. Перми) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Муниципальное учреждение “Технический надзор за капитальным ремонтом“) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего
лица (Муниципальное учреждение “Административно-хозяйственная служба системы образования“ г. Перми) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Универсалстройкомплекс“ - на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2008 г. по делу N А50-3564/2008, принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Универсалстройкомплекс“

к Департаменту образования Администрации г. Перми

третьи лица - Муниципальное учреждение “Технический надзор за капитальным ремонтом“, Муниципальное учреждение “Административно-хозяйственная служба системы образования“ г. Перми

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Универсалстройкомплекс“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми о взыскании стоимости выполненных работ в общей сумме 903 603 руб. 22 коп.

Определением от 03.06.2008 в порядке ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ответчика правопреемником - Департаментом образования Администрации г. Перми (л.д. 93-94). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение “Технический надзор за капитальным ремонтом“, Муниципальное учреждение “Административно-хозяйственная служба системы образования“ г. Перми.

Решением от 01.09.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 106-107).

Истец - ООО “Универсалстройкомплекс“ - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В 2004 году оплата выполненных истцом работ не произведена, акты выполненных работ не подписаны, сроки завершения работ
и сроки окончательной сдачи результатов работ были перенесены на 2005 год. Соглашения на продление сроков работ на 2005 год согласованы с Департаментом экономики и инвестиций, что подтверждается письмом Комитета по образованию и науке от 02.02.2006. По истечении 2005 года приемка выполненных работ не произведена, обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, какие-либо акты о ненадлежащем выполнении ремонтных работ не составлены. О факте непоступления денежных средств за выполненные работы истец мог узнать и узнал в первый рабочий день 2006 года. Таким образом, течение срока исковой давности в настоящем случае следует исчислять именно с названной даты. Названный довод был заявлен истцом в суде первой инстанции, однако судом довод не оценен и не исследован вопрос о продлении сроков выполнения ремонтных работ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, поскольку истец узнал о нарушении своего права не ранее 01.01.2006, постольку трехгодичный срок исковой давности в настоящем случае не является пропущенным.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по образованию и науке Администрации г. Перми (заказчик) и обществом “Универсалстройкомплекс“ (подрядчик) 30 июля 2004 года подписан муниципальный контракт N 146, в соответствии которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту муниципальных образовательных учреждений согласно Приложению N 1 и сдать ее результат заказчику
(л.д. 7-9). Сторонами контракта согласованы перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту в рамках заключенного контракта, - школа N 77 (л.д. 10), общая стоимость работ - 1 007 796 руб. 10 коп., сроки выполнения работ (Приложение N 3).

Разделом 9 муниципального контракта предусмотрено, что приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех своих обязательств в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за денем получения заказчиком, Учреждением и МУ “Технический надзор за капитальным ремонтом“ письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Акты на выполненные работы подписываются с одной стороны заказчиком, Учреждением и МУ “Технический надзор за капитальным ремонтом“, с другой стороны - подрядчиком.

Истец по мотиву того, что выполненные им почти три года назад работы не оплачены до настоящего времени, обратился в суд с настоящим иском; ответчик, ссылаясь на то, что приемка работ уполномоченными лицами не производилась, оплату работ не произвел.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему делу (л.д. 100-101, 103-104), что отражено в протоколе судебного заседания от 01.09.2008 (л.д. 105).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока
исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Названные выводы суда являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в 2004 году оплата выполненных работ не произведена, акты выполненных работ не подписаны, сроки завершения работ и сроки окончательной сдачи результатов работ были перенесены на 2005 год. Соглашения на продление сроков работ на 2005 год согласованы с Департаментом экономики и инвестиций, что подтверждается письмом Комитета по образованию и науке от 02.02.2006. О факте непоступления денежных средств за выполненные работы истец мог узнать и узнал в первый рабочий день 2006 года. Таким образом, течение срока исковой давности в настоящем случае следует исчислять именно с названной даты.

Суд апелляционной инстанции названный довод истца не может признать основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Из имеющегося в материалах дела письма Комитета по образованию и науке Администрации г. Перми от 02.02.2006 N 86 (л.д. 56-57) не усматривается, что продление сроков выполнения работ по муниципальному контракту было согласовано сторонами; в названном письме содержится указание на то, что дополнительные соглашения на продление сроков работ Комитетом по образованию и науке согласованы в Департаменте экономики и инвестиций, однако по объекту МОУ “СОШ N 77“ (объект по муниципальному контракту, в отношении которого истцом производились подрядные работ) дополнительные соглашения со стороны истца не подписаны, не представлена исполнительная документация в МУ “Технический надзор за капитальным ремонтом“.

Таким образом, названное письмо не является доказательством того, что продление сроков выполнения работ
по муниципальному контракту было согласовано сторонами, и не влечет изменения даты - дня, с которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности по заявленному иску.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2008 года по делу N А50-3564/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

В.А.НЯШИН

Г.Л.ПАНЬКОВА