Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 N 17АП-7649/08-АК по делу N А50П-801/2008 После уплаты должником в пользу взыскателя суммы основного долга судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства, что является бездействием, выразившимся в сохранении арестов, наложенных на имущество и денежные средства должника в размере, превышающем взысканную с должника сумму расходов на совершение исполнительных действий.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N 17АП-7649/08-АК

Дело N А50П-801/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2008 года.

Мотивированное постановление составлено 23.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

с участием представителя заявителя ООО “Уралснабторг“ Довженко С.М. по доверенности от 20.03.2008 года,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карагайскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Новиковой Е.В.

в отсутствие представителя третьего лица ООО “Металлтрейд“.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карагайскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Новиковой Е.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19.08.2008 года по делу N А50П-801/2008,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ООО “Уралснабторг“

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карагайскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Новиковой Е.В.

третье лицо ООО “Металлтрейд“

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

ООО “Уралснабторг“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новиковой Е.В., выразившееся в отказе снять арест с железнодорожного тупика, а также в непринятии мер по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Кроме того, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений закона, окончить исполнительное производство N 3000/403-4-2008 от 09.01.2008 года в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что на основании ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель не обязана была снимать арест с имущества должника и расчетных счетов в банке, поскольку должником не были уплачены расходы по совершению исполнительных действий в сумме 28000 рублей. Данные меры были сохранены в пределах, необходимых для взыскания данных расходов, и были отменены 09.09.2008 года после уплаты должником суммы расходов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что исполнительное производство
по взысканию основного долга было прекращено ею 20.08.2008 года, 25.08.2008 года была возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий. Наложенные аресты были сохранены в размерах, необходимых для взыскания данных расходов, и отменены после их уплаты должником.

Заявитель, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что после погашения суммы долга взыскатель сообщил об этом судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав не вынесла постановление об окончании исполнительного производства, не возбуждала исполнительное производство о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, но и не отменила ранее наложенные аресты на имущество и денежные средства на счетах в банке.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N А40-64994/06-7-99, выданного Арбитражным судом г. Москвы, на взыскание с ООО “Уралснабторг“ в пользу ООО “Металлтрейд“ суммы 2068194,29 рублей, 09.01.2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3000/403-4-2008.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.03.2008 года и 07.03.2008 года наложен арест на имущество должника, в том числе, дважды на земельный участок, одноэтажное кирпичное здание гаража, железнодорожный тупик.

Постановлением от 10.07.2008 года частично снят арест с имущества, на которое
наложен арест 07.03.2008 года, под арестом остались земельный участок, железнодорожный тупик, башенный кран. Арест с имущества, арестованного постановлением от 04.03.2008 года, не снимался.

Постановлением от 16.07.2008 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, на сумму 2212967,89 рублей.

25.07.2008 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателя с просьбой об окончании исполнительного производства в связи с уплатой суммы долга.

25.07.2008 года и 28.07.2008 года судебному приставу-исполнителю поступили заявления от представителя должника с просьбой о снятии арестов с имущества, за исключением башенного крана, в связи с уплатой суммы долга взыскателю.

Постановлением от 25.07.2008 года судебный пристав-исполнитель частично снял арест с денежных средств на счете должника, оставив указанную меру на денежных средствах в сумме 172733,60 рублей.

Постановлением от 29.07.2008 года судебный пристав-исполнитель частично сняла арест с имущества должника, наложенного 7.03.2008 года - башенного крана и земельного участка, при этом арест остался на железнодорожном тупике. Кроме того, арест, наложенный на имущество должника постановлением от 4.08.2008 года, не был снят.

Полагая, что бездействие судебного пристава по неснятию наложенных арестов нарушает его права, ООО “Уралснабторг“ обратилось в суд с заявлением о признании бездействия незаконным. При этом уточнило требования (л.д. 32-33), указав, что после получения заявления от взыскателя об уплате суммы долга, судебный пристав незаконно не окончила исполнительное производство о взыскании долга в пользу ООО “Металлтрейд“, не возбудила исполнительное производство по постановлению о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, при этом сохранила наложенные аресты в размере, значительно превышающем размер этих расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, исходя из того, что после уплаты должником в пользу взыскателя суммы основного долга
судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление об окончании исполнительного производства, и допустила бездействие, выразившееся в сохранении арестов, наложенных на имущество и денежные средства должника в размере, превышающем взысканную с должника сумму расходов на совершение исполнительных действий.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе.

На основании п. 7 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства N 3000/403-4-2008 осуществлялось исполнение требований исполнительного листа о взыскании с ООО “Уралснабторг“ суммы 2068194,29 рублей в пользу ООО “Металлтрейд“. Кроме того, 10.07.2008 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 28000 рублей, однако исполнительное производство по данному постановлению не было возбуждено до 25.08.2008 года. Таким образом, в рамках исполнительного производства N 3000/403-4-2008 с должника подлежала взысканию лишь сумма долга в пользу ООО “Металлтрейд“.

Судебный пристав-исполнитель, получив уведомление от взыскателя о том, что сумма долга уплачена в полном объеме, обязан был окончить исполнительное производство N 3000/403-4-2008, одновременно с этим возбудить исполнительное производство по постановлению от 10.07.2008 года о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий. При этом он был вправе сохранить наложенные аресты лишь в размерах, необходимых для исполнения
данного исполнительного производства, т.е. в сумме 28000 рублей.

Указанные действия судебным приставом совершены не были, соответствующие постановления им приняты только после вынесения решения судом первой инстанции. При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава, связанное с несовершением действий по снятию арестов с имущества и денежных средств должника, превышающих сумму 28000 рублей, являлось незаконным.

Нарушение прав и интересов заявителя выразилось в ограничении его прав в распоряжении данным имуществом, невозможности передачи в залог для получения банковского кредита.

То обстоятельство, что после вынесения решения судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления, которыми устранены нарушения прав заявителя, не является основанием для признания бездействия судебного пристава законным.

Кроме того, арест на имущество должника, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2008 года, не снят до настоящего времени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

С.Н.САФОНОВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ