Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 N 17АП-2670/2008-ГК по делу N А50-18324/2007 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом или договором.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 17АП-2670/2008-ГК

Дело N А50-18324/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ООО “Сервисный центр “Контакт“: Аблязова И.Н. - по доверенности N 1 от 09.01.2008 г.;

от ответчика, ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“: Чадова О.А. - доверенность N 043-11-347 от 21.07.2008 г.; Раева Е.М. - доверенность N 143-11-3 от 30.04.2008 г.; Корольков Д.С. - доверенность N 043-11-565 от 07.10.2008 г.; Погорелова Ю.П. - доверенность
N 043-11-567 от 07.10.2008 г.; Ибрагимова С.В. - доверенность N 043-11-566 от 07.10.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО “Сервисный центр “Контакт“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2008 года по делу N А50-18324/2007,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску ООО “Сервисный центр “Контакт“

к ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

ООО “Сервисный центр “Контакт“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО “Пермэнерго“ (правопредшественник ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, просит обязать ОАО “Пермэнерго“ заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях проекта договора N 46 от 01.11.2007 г., представленного ООО “Сервисный центр “Контакт“, на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ, раздела 3 “Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 г. по делу N А50-18324/2007 в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 64-67).

Истец, ООО “Сервисный центр “Контакт“, с решением арбитражного суда от 11.03.2008 года не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и нормам материального права. Указывает, что представленный ООО “Сервисный центр “Контакт“ проект договора N 46 от 01.11.2007 года содержит все существенные условия договора энергоснабжения между смежными сетевыми организациями, в отличии от проекта договора, представленного ответчиком. Ссылается на то, что представитель ответчика
в судебном заседании арбитражного не отказывается от заключения с истцом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 года в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу N А50-18324/2007, ОАО “Пермэнерго“, на его правопреемника - ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (том 3 л.д. 6-8).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 г. решение арбитражного суда от 11.03.2008 г. по делу N А50-18324/2007 отменено, исковые требования удовлетворены, на ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ возложено обязательство заключить с 01.01.2008 года договор с ООО “Сервисный центр “Контакт“ на условиях проекта договора N 46 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2007 г., с ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ в пользу ООО “Сервисный центр “Контакт“ взыскано 3 000 рублей судебных расходов по госпошлине (том 3 л.д. 33-37).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 г. по делу N А50-18324/2007 Арбитражного суда Пермского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (том 3 л.д. 101-103).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 г. дело N А50-18324/2007 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.10.2008 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“, указал, что от заключения договора не уклоняется, однако проект договора, полученный от истца, не соответствует по своему содержанию требованиям нормативно-правовых актов и проекту договора направленному в его адрес ранее ответчиком. Поясняет, что вместо составления
протокола разногласий, конкретизирующего разногласия по отдельным пунктам договора, истец направил истцу новый проект договора (акцепт на иных условиях), что следует рассматривать как новую оферту. Указывает, что разногласия истцом не сформулированы и не представлены в суд, в связи с чем, его обращение в суд с иском об урегулировании разногласий является необоснованным.

Представители сторон в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.10.2008 года свои доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и доводов представителей ответчика 17.04.2007 года ООО “Сервисный центр “Контакт“ обратилось в ОАО “Пермэнерго“ с предложением заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (том 1, л.д. 7). Письмом N 171-110 от 17.05.2007 г. (том 2, л.д. 3) ОАО “Пермэнерго“ (правопредшественник ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ - далее ОАО “МРСК Урала“) направляло в адрес сетевой организации ООО “Сервисный центр “Контакт“ на согласование проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В судебное заседание апелляционного арбитражного суда представлено также письмо ООО “Сервисный центр “Контакт“ от 16.05.2007 г. N 187, в котором истец сообщает ответчику о направлении в его адрес необходимых для заключения договора документов на основании письма ОАО “Пермэнерго“ N 185-06/578 от 08.05.2007 г.

Письмом исх. N 171-184 от 18.06.2007 года ОАО “Пермэнерго“ отказалось от подписания договора до представления сетевой организацией документов удостоверяющих на 2008 год права на сетевое имущество, находящееся у истца на основании договоров аренды, заключенных сроком до 01.07.2007 года (том 1, л.д. 8). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в
2007 году истец и ответчик вели переписку и работу по заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Принимая во внимание имеющуюся договорную переписку (том 1, л.д. 10-17) и согласие ответчика на заключение договора, изложенное в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 63), следует признать необоснованными доводы истца об отказе ответчика от заключения договора.

В соответствии с пунктом 42 “Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - “Правил... N 861“) на территории Пермского края с 01.01.2008 года был введен новый котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при котором для ОАО “Пермэнерго“ утверждаются тарифы, включающие в себя услуги смежных сетевых организаций.

Письмом N 185-06/1411 от 04.10.2007 г. (том 1, л.д. 11) ОАО “Пермэнерго“ уведомило ООО “Сервисный центр “Контакт“ о введении с 01.01.2008 года новой тарифной модели на услуги по передаче электрической энергии и необходимости заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2008 год не позднее 01.11.2007 года.

На указанное письмо исходящим N 491 от 31.10.2007 г. (том 1, л.д. 12) истец направил в адрес смежной сетевой организации - ОАО “Пермэнерго“, подписанный проект договора N 46 от 01.11.2007 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2008 год (том 1, л.д. 12-80),
с приложениями.

ОАО “Пермэнерго“ письмом от 16 11.2007 г. N 185-06/1411/1 указало на то, что ранее уже направило в адрес ООО “Сервисный центр “Контакт“ свой проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2007 г. N 143-1438/07, и представило вновь 2 экземпляра указанного договора, предлагая истцу подписать приложенный договор (том 1, л.д. 13).

Одновременно ответчик указал истцу, что предложенный им проект договора N 46 от 01.11.2007 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2008 год не соответствует установленной на 2008 год тарифной модели отношений между сетевыми организациями, а также необоснованно возлагает на контрагента ряд обязанностей, в частности оплату потерь, возникающих в сетях принадлежащих истцу.

Фактически истец и ответчик обменялись отличающимися по содержанию офертами договора. Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца и ответчика проанализировали содержание двух проектов договора изложили мнения по условиям редакций, из чего следует, что между истцом и ответчиком существуют разногласия по многим условиям проектов договоров, однако, указанные разногласия ни одной из сторон в порядке, установленном законом не конкретизированы и Протоколом разногласий не оформлены. Указанный вывод основан на сопоставлении
проектов договора истца и ответчика.

Исковое заявление ООО “Сервисный центр “Контакт“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, фактически содержит требование обязать ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях представленного проекта договора N 46 от 01.11.2007 года.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Однако в дело не представлены доказательства наличия Протоколов разногласий между сторонами по условиям договора направленного ответчиком в адрес истца и представленного истцом проекта договора N 46 от 01.11.2007 года, в котором указаны спорные пункты договора и предлагаемая редакция.

Согласно пункту 3 статьи 445 Гражданского кодекса РФ правила о сроках и порядке заключения договора, заключение которого обязательно, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Оферта ООО “Сервисный центр “Контакт“ на иных, отличных от проекта договора ответчика условиях, должна соответствовать обязательным требованиям, установленным пунктом 38 “Правил... N 861“, а также, в соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса РФ, должна быть в порядке досудебного урегулирования спора предложена на рассмотрение стороне, для которой заключение данного договора является обязательным.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение
тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Поскольку Протокол разногласий к проекту договора в установленные законом порядке и сроки не составлен, следует признать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом или договором.

На основании изложенного, решение арбитражного суда от 11 марта 2008 года по делу N А50-18324/2007 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), иск ООО “Сервисный центр “Контакт“ подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Сервисный центр “Контакт“ апелляционным арбитражным судом отклоняются, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с оставлением иска без рассмотрения, государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции относятся на истца ООО “Сервисный центр “Контакт“.

Руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 104, 110, п. 2 ст. 148, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение
Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2008 года по делу N А50-18324/2007 отменить.

Иск ООО “Сервисный центр “Контакт“ оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО “Сервисный центр “Контакт“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной в бюджет платежным поручением N 388 от 17.12.2007 г.

Взыскать с ООО “Сервисный центр “Контакт“ в пользу ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ расходы по госпошлине в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА